Η τραγική αυτοκτονία του προγραμματιστή και ακτιβιστή Aaron Swartz, ο οποίος κατηγορήθηκε για πολλαπλά εγκλήματα υπολογιστών κακουργήματα πριν από το θάνατό του, έχει αναζωπυρώσει εκκλήσεις προς την Ουάσιγκτον να δημιουργήσει καλύτερες σχέσεις με το Διαδίκτυο νομοθεσία. Πολλοί νόμοι για τα βιβλία θεωρούνται ξεπερασμένοι, λανθασμένοι με την πραγματικότητα και απλά τρελοί. Πρέπει να υπάρχει καλύτερος τρόπος, ή έτσι λέει η θεωρία. Τι γίνεται όμως αν δεν υπάρχει; Τι θα συμβεί αν η νομοθετική διαδικασία, από τη φύση της, δεν μπορεί να χειριστεί τον γρήγορο κόσμο του Διαδικτύου και τις πολιτιστικές αλλαγές που τον συνοδεύουν; Τι τότε?
Το πρόβλημα του χρόνου
Το πρώτο εμπόδιο για τη βελτίωση της νομοθεσίας για το Διαδίκτυο είναι ένα βασικό: Ο χρόνος. Ενώ είναι τεχνικά δυνατό για το Κογκρέσο να περάσει ένα νομοσχέδιο σε περίπου μία ώρα, όπως έκανε το 1941 όταν οι ΗΠΑ κήρυξαν τον πόλεμο στην Ιαπωνία, οι περισσότεροι λογαριασμοί παραμένουν για πολύ μεγαλύτερες περιόδους – σκεφτείτε μήνες ή χρόνια, όχι εβδομάδες. Και δεδομένης της περίπλοκης φύσης της νομοθεσίας που σχετίζεται με το Διαδίκτυο, τέτοια νομοσχέδια εμπίπτουν γενικά στο τελευταίο στρατόπεδο.
Προτεινόμενα βίντεο
Η νομοθεσία για την ασφάλεια στον κυβερνοχώρο, για παράδειγμα, βρίσκεται εντός και εκτός της ατζέντας του Κογκρέσου εδώ και χρόνια, παρά τις ολοένα και πιο πιεστικές ανησυχίες για φερόμενες επικείμενες επιθέσεις στον κυβερνοχώρο. Οι προσπάθειες για ανανέωση του απαρχαιωμένου νόμου περί απορρήτου των ηλεκτρονικών επικοινωνιών, έτσι ώστε οι αρχές επιβολής του νόμου να μην εισβάλλουν στα email και στα άμεσα μηνύματα μας χωρίς ένταλμα απέτυχαν δύο συνεχόμενα χρόνια. Προσθέστε στο μείγμα το ξεκαρδιστικά δυσλειτουργικό συνέδριό μας, τα μέλη του οποίου φοβούνται τώρα να τσαντίσουν εκτός της κοινότητας του Διαδικτύου χάρη στο SOPA, και έχετε μια συνταγή για τεράστια καθυστέρηση ή ξεκάθαρη αδιέξοδο.
Υπάρχουν πολλοί λόγοι για τους οποίους η αδράνεια στο Κογκρέσο είναι κακή για την Αμερική. Αλλά αυτό το πρόβλημα είναι εκθετικά χειρότερο σε σχέση με τη νομοθεσία που σχετίζεται με το Διαδίκτυο, επειδή τι είναι το Διαδίκτυο και αυτό που κάνουμε με αυτό, αλλάζει πολύ γρήγορα ώστε η αργή διαδικασία νομοθετικής διαδικασίας να αντιμετωπίσει σωστά τα προβλήματα που σηκώνομαι.
Οι νόμοι μας δεν ήταν σε θέση να προβλέψουν την άνοδο του Facebook, των smartphone, των μεσιτών δεδομένων ή των hacktivists όπως ο Aaron Swartz, και τις νομικές επιπλοκές που συνεπάγονται. Ποιος λόγος πρέπει να πιστεύουμε ότι οι νόμοι που γράφουμε το 2013 δεν θα καταρρεύσουν κάτω από τις καινοτομίες και τις πολιτισμικές αλλαγές που θα συμβούν τα επόμενα 10 χρόνια;
Ευρεία vs. στενός
Ένας τρόπος για να ανακουφιστεί το πρόβλημα του χρόνου είναι να γραφτεί νομοθεσία που να είναι αρκετά ευρεία ώστε να παραμείνει εφαρμόσιμη ακόμα κι αν αλλάξει η υποκείμενη τεχνολογία ή συνήθειες. Όμως, όπως είδαμε με νομοσχέδια όπως το SOPA και ο νόμος περί κοινής χρήσης και προστασίας πληροφοριών στον κυβερνοχώρο, η ευρεία γλώσσα προκαλεί από μόνη της προβλήματα. Συχνά καθιστά παράνομες δραστηριότητες που θα έπρεπε να είναι απολύτως νόμιμες ή δίνει στην κυβέρνηση υπερβολική ισχύ στην ψηφιακή μας ζωή από ό, τι θα έπρεπε.
Το ίδιο εύρος μπορεί να συμβεί όταν τροποποιούμε τους ισχύοντες νόμους. Ενδεικτική περίπτωση: ο νόμος περί απάτης και κατάχρησης υπολογιστών (CFAA), ο οποίος αποτέλεσε τη βάση για 11 από τα 13 κακουργήματα που επιβαρύνθηκαν από Aaron Swartz, έχει τροποποιηθεί τόσες πολλές φορές που τώρα είναι ένα σχεδόν αδιανόητο χάος που καθιστά δυνατό να διώκετε πράγματα όπως παραβιάσεις των Όρων Παροχής Υπηρεσιών ως ομοσπονδιακά εγκλήματα. Μερικοί νομικοί ακόμη λογομαχώ ότι η CFAA θα πρέπει να είναι «άκυρη λόγω ασάφειας», ένα δόγμα που προέρχεται από το Σύνταγμα των ΗΠΑ που λέει ότι οι νόμοι πρέπει να είναι αρκετά σαφείς ώστε ο μέσος άνθρωπος να μπορεί να διακρίνει τι εννοούν.
Τεχνική κατανόηση
Το επόμενο βουνό που πρέπει να σκαρφαλώσουν οι νομοθέτες όταν ασχολούνται με νομοθεσία που σχετίζεται με το Διαδίκτυο είναι να μάθουν πώς λειτουργεί πραγματικά το Διαδίκτυο, σε τεχνικό επίπεδο. Μεγάλο μέρος των σάλος για το SOPA περιστρεφόταν γύρω από το πώς θα «έσπαγε το Διαδίκτυο» μέσω της εφαρμογής του φιλτραρίσματος DNS – κάτι 83 από τους υπεύθυνους για δημιουργώντας το Διαδίκτυο, καθώς και ο πρώην Βοηθός Γραμματέας του Υπουργείου Εσωτερικής Ασφάλειας, Στιούαρτ Μπέικερ, είπε ότι θα μπορούσε να συμβεί εάν η SOPA μπει στο αποτέλεσμα.
Εκτός από την τεχνική σύγχυση είναι το πρόβλημα ότι υπάρχουν ορισμένοι που πιστεύουν ότι οι κανόνες εκτός σύνδεσης πρέπει να ισχύουν για τον διαδικτυακό κόσμο, αναλλοίωτοι. Αυτό είναι πιο εμφανές στις συζητήσεις σχετικά με την παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων και τη φύση της κοινής χρήσης αρχείων στον Ιστό: Ένα Η πλευρά λέει ότι η παράνομη κοινή χρήση αρχείων είναι το ίδιο με την κλοπή, η άλλη πλευρά λέει ότι είναι περισσότερο σαν να δίνεις ένα αντίγραφο σε φίλος.
Οπως και Το είπε ο Mike Masnic του TechDirt: «Αν πρόκειται να αντιμετωπίσουμε ζητήματα που αφορούν το Διαδίκτυο, θα χρειαστεί ουσιαστική κατανόηση το Διαδίκτυο, αντί να προσπαθεί να εφαρμόσει παραπλανητικές αναλογίες που στην πραγματικότητα δεν αντιπροσωπεύουν το κατάσταση. Το Διαδίκτυο είναι διαφορετικό. Αυτό δεν σημαίνει ότι είναι (ή θα έπρεπε να είναι) παράνομο. Αλλά αν πρόκειται να υπάρξουν κατάλληλοι νόμοι, πρέπει να αναγνωρίσουν τις πραγματικότητες της τεχνολογίας, όχι να προσποιούνται ότι το Διαδίκτυο είναι ακριβώς όπως ο φυσικός κόσμος… αλλά σε pixels».
Με άλλα λόγια, οι νομοθέτες πρέπει να αντιμετωπίσουν τόσο τα περίπλοκα τεχνικά ζητήματα που είναι εγγενή στο Διαδίκτυο, όσο και τα άμορφες διαφορές μεταξύ της ζωής στο διαδίκτυο και της εκτός λειτουργίας, πριν ένα νομοσχέδιο μπορεί να θεωρηθεί «καλό» από εκείνους που κάνω καταλάβετε αυτά τα θέματα. Όσο έξυπνοι κι αν είναι πολλοί στο Κογκρέσο, το να βρω αυτήν την ισορροπία μου φαίνεται σαν το Έβερεστ.
Πώς μοιάζει η ελευθερία
Εκτός από τη διαφωνία και την παρεξήγηση μεταξύ των μελών του Κογκρέσου, το γιγάντιο άλμα στη δόξα της νομοθεσίας για το Διαδίκτυο εξαρτάται από το ότι οι ίδιοι οι ακτιβιστές συμφωνούν σε αυτό που το Διαδίκτυο πρέπει είναι. Αλλά αυτό δεν είναι καν κοντά στο να συμβεί.
Και οι δύο φατρίες ακτιβιστών του «ανοιχτού Διαδικτύου». πιστεύουν ότι η κυβερνητική παρέμβαση είναι κάτι κακό. Αυτό στο οποίο δεν συμφωνούν είναι ποια μέρη έχουν μεγαλύτερη σημασία για την ύπαρξη και την ευημερία του Διαδικτύου. Από τη μία πλευρά είναι το πλήθος για την προστασία των καταναλωτών, το οποίο πιστεύει ότι η νομοθεσία θα πρέπει να προστατεύει τους χρήστες του Διαδικτύου τόσο από την υπερβολή της κυβέρνησης όσο και από τις άπληστες εταιρείες. Από την άλλη, η ελευθεριακή φατρία, η οποία απαιτεί να μην παραβιάζουν νόμοι τις ικανότητες των εταιρειών του Διαδικτύου να κάνουν ό, τι θέλουν.
Δεδομένου ότι οι νομοθέτες θα αναζητήσουν καθοδήγηση και από τα δύο αυτά πληρώματα, και από αμέτρητα άλλα οργανισμών και εταιρειών, για το πώς να δημιουργήσετε σωστή νομοθεσία, δεν μπορώ να καταλάβω πόση πρόοδος μπορεί να γίνει.
Μια αχτίδα ελπίδας
Από όλους τους νόμους που σχετίζονται με το Διαδίκτυο που έχω συναντήσει, αυτός που ξεχωρίζει ως φάρος ελπίδας είναι Νόμος για την ευπρέπεια των επικοινωνιών, το οποίο προστατεύει τους ιστότοπους από το να χτυπηθούν με μηνύσεις ή ποινικές διώξεις για πράξεις χρηστών. Το CDA είναι αυτό που επιτρέπει στο Facebook να μην παραπεμφθεί στη λήθη λόγω ευθύνης. Είναι αυτό που εμποδίζει το YouTube να πεθάνει με μακροχρόνιο θάνατο σε μια αίθουσα δικαστηρίου. Είναι, με άλλα λόγια, ένας βασικός λόγος που ο Ιστός που όλοι γνωρίζουμε και αγαπάμε υπάρχει στην τρέχουσα μορφή του.
Αλλά ακόμη και το CDA δεν ήταν τέλειο – μεγάλο μέρος του νόμου καταργήθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο λόγω των περιορισμών που έθεσε στην ελευθερία του λόγου. Μέσα από τα ερείπια, ωστόσο, προέκυψε ένας καλός νόμος. Και αυτό με κάνει να νιώθω ότι μπορεί να γίνει πρόοδος.
Αυτό που πιθανότατα θα έρθει τους μήνες και τα χρόνια που ακολουθούν είναι το ίδιο με αυτό που προηγήθηκε: Σωροί λογαριασμών, καλών και κακών, και τσακωμοί για το αν αυτά τα νομοσχέδια πρέπει να γίνουν νόμος. Αυτή είναι η φύση της δημοκρατίας μας, τελικά: αργή, αδύναμη και κουραστική. Ο μόνος φόβος μου είναι ότι η προσθήκη του υπερβολικού ζήλου, της αλαζονείας, του πείσματος και της άγνοιας θα μας φέρει πίσω εδώ που είμαστε σήμερα, για πάντα.
