Δεν ήταν πολύ καιρό πριν, σίγουρα στο μεγαλύτερο μέρος της ζωής μας, ότι η ψηφιακή τεχνολογία φαινόταν να είναι η απάντηση σε όλα τα προβλήματά μας. Πάρτε σχεδόν οποιοδήποτε βιβλίο σχετικά με την υπόσχεση της τεχνολογίας που δημοσιεύτηκε τη δεκαετία του 1990, ακόμη και στις αρχές της δεκαετίας του 2000, και παρουσιάστηκε ως σχεδόν αδιαμφισβήτητο ότι τα εκδημοκρατιστικά αποτελέσματα της ψηφιακής επανάστασης θα έφερναν πολλά οφέλη στον πολιτισμό, όπως γνωρίζουμε το.
Σήμερα, αυτή η υπόθεση φαίνεται σε πολύ πιο ασταθές έδαφος. Αν και υπάρχουν πολλοί λόγοι για να ενθουσιαστείτε με την τεχνολογία, δεν υπάρχει έλλειψη λόγων για να ανησυχείτε. Στο υπέροχο νέο του βιβλίο The Digital Republic: On Freedom and Democracy in the 21st Century, ο δικηγόρος και συγγραφέας Jamie Susskind διερωτάται πώς η ελευθερία και η δημοκρατία μπορούν να επιβιώσουν σε έναν κόσμο γεμάτο παντοδύναμες ψηφιακές τεχνολογίες.
Προτεινόμενα βίντεο
Ψηφιακές τάσεις: Ποιο είναι το κεντρικό επιχείρημα που προβάλλετε Η Ψηφιακή Δημοκρατία?
Jamie Susskind: Το κεντρικό επιχείρημα είναι ότι έχουμε πρόβλημα με τον κλάδο της τεχνολογίας. Αυτό το πρόβλημα δεν είναι με μεμονωμένα κακά μήλα στην κορυφή ή συγκεκριμένες εταιρείες. Είναι το πρόβλημα της ακαταλόγιστης εξουσίας, λόγω της έλλειψης σωστής διακυβέρνησης.
Το βιβλίο μου προσπαθεί να διαγνώσει από πού προέρχεται αυτή η δύναμη, γιατί είναι πρόβλημα και πώς μπορούμε να το κάνουμε πιο υπεύθυνο με τρόπο που διαφυλάσσει την ελευθερία και τη δημοκρατία.
Δ.Τ.: Εξηγήστε τι εννοείτε με τον «ρεπουμπλικανισμό» που αναφέρεται στον τίτλο του βιβλίου.
JS: Βασίζεται στην αρχαία δημοκρατική φιλοσοφία που εκτείνεται στους Ρωμαίους. Αυτός δεν είναι ο ρεπουμπλικανισμός του σύγχρονου Ρεπουμπλικανικού Κόμματος, ούτε εκείνων που θέλουν να απαλλαγούν από τη μοναρχία, για παράδειγμα, στο Ηνωμένο Βασίλειο. Ο Ρεπουμπλικανισμός είναι μια φιλοσοφία που υποστηρίζει ότι ο σκοπός του νόμου και της πολιτικής είναι να μειώσουν την ακαταλόγιστη εξουσία στην κοινωνία. Για παράδειγμα, ένας Ρεπουμπλικανός θα επιχειρηματολογούσε ενάντια στην ιδέα των βασιλιάδων, όχι μόνο εναντίον ενός συγκεκριμένου κακού βασιλιά. Δεν θα ήλπιζαν σε καλύτερα αφεντικά. θα υποστηρίξουν τα εργασιακά δικαιώματα. Δεν θα παραπονιόντουσαν για δυσάρεστες ιδιοκτήτες σκλάβων. θα πολεμούσαν για την κατάργηση της δουλείας.
Εφαρμοσμένος στο ψηφιακό πλαίσιο, ο ψηφιακός ρεπουμπλικανισμός λέει ότι είναι εγγενώς προβληματικός για τεράστια ποσότητα δύναμης που πρέπει να συγκεντρωθεί στα χέρια εκείνων που κατέχουν και ελέγχουν την ψηφιακή τεχνολογίες. Αυτό συμβαίνει ακόμα κι αν συμφωνούμε με τον τρόπο με τον οποίο ασκούν αυτή την εξουσία από καιρό σε καιρό.
DT: Οι εταιρείες τεχνολογίας αντιμετωπίζουν συχνά κριτικές, κατά καιρούς και από τις δύο πλευρές του πολιτικού διαδρόμου, σχετικά με το να γίνουν πολιτικές υπό κάποια έννοια. Αλλά υπάρχει κάποιος τρόπος να το είχαν αποφύγει αυτό; Φαίνεται αναπόφευκτο. Ακόμη και η ευρεία ιδέα της διεπαφής υπολογιστή είναι, κατά μία έννοια, ιδεολογική επειδή δομεί τον τρόπο με τον οποίο αντιλαμβανόμαστε τον κόσμο. Προσθέστε τη δήλωση αποστολής και την κλίμακα των μηχανών αναζήτησης και φαίνεται ότι αυτό το πρόβλημα πάντα θα προέκυπτε.
JS: Ετσι νομίζω. Το κεντρικό επιχείρημα του βιβλίου μου είναι ότι οι ψηφιακές τεχνολογίες ασκούν δύναμη – είτε είναι συνειδητή είτε επιθυμητή από την πλευρά των δημιουργών τους. Όλες οι τεχνολογίες περιέχουν κανόνες που πρέπει να ακολουθούμε όταν αλληλεπιδρούμε μαζί τους. Οι κανόνες του Twitter αναφέρουν ότι δεν μπορείτε να δημοσιεύσετε ένα tweet εάν είναι μεγαλύτερο από ένα συγκεκριμένο μήκος. Οι κανόνες ενός αυτοοδηγούμενου αυτοκινήτου μπορεί να ορίζουν ότι δεν θα υπερβεί ένα συγκεκριμένο όριο ταχύτητας, ακόμη και σε περίπτωση έκτακτης ανάγκης.
Καθώς όλο και περισσότερες από τις ενέργειες και τις αλληλεπιδράσεις και τις συναλλαγές μας διαμεσολαβούνται μέσω της τεχνολογίας, όσοι γράφουν τους κανόνες γράφουν όλο και περισσότερο τους κανόνες της κοινωνίας. Μπορεί να θεωρείτε ότι είστε επιχειρηματίας ή μηχανικός ή στέλεχος τεχνολογίας ή οτιδήποτε άλλο, αλλά εξακολουθείτε να επιτελείτε ένα πολιτικό λειτούργημα στην κοινωνία που θα έπρεπε, κατά την άποψή μου, να λογοδοτήσετε αναλόγως.
DT: Ποια είναι η απάντηση σε αυτό; Οι μηχανικοί και τα στελέχη πιθανότατα δεν είναι εκλεγμένοι πολιτικοί. Πρέπει να προσπαθήσουν όσο μπορούν για να επιδιώξουν μια στάση αμεροληψίας ή ουδετερότητας;
JS: Δεν υπάρχει ουδέτερη στάση που να μπορεί να υιοθετηθεί. Αυτό συμβαίνει επειδή η ίδια η ουδετερότητα είναι μια επιλογή μεταξύ εναλλακτικών. Για παράδειγμα, εάν είστε ουδέτεροι σχετικά με το περιεχόμενο που δημοσιεύεται στην πλατφόρμα κοινωνικών μέσων σας, αυτό μπορεί να σημαίνει ότι είστε ουδέτεροι σχετικά με τη ρητορική μίσους, τις απειλές για βιασμό ή την παιδική πορνογραφία. Ένα άλλο παράδειγμα αφορά τις προτάσεις αυτόματης συμπλήρωσης της Google. Η Google είχε πρόβλημα με τις απαντήσεις της αυτόματης συμπλήρωσης που επέστρεφαν με δυσάρεστες προτάσεις – οπότε αν πληκτρολογούσατε «Γιατί οι Εβραίοι», θα επέστρεφε με «έχω μεγάλες μύτες» ή «κατέχω τα μέσα ενημέρωσης». Η υπεράσπιση της Google για αυτό ήταν ότι ήταν ουδέτερη επειδή αντικατόπτριζε τα ερωτήματα που είχαν διατυπωθεί από άτομα στο το παρελθόν.
Για μένα, αυτό είναι ένα καλό παράδειγμα όταν η ουδετερότητα είναι το ίδιο με την αδικία. Αντί να αλλάξει ή να βοηθήσει στη μείωση του όγκου των διακρίσεων στον κόσμο, η Google τις ενίσχυσε και τις διεύρυνε. Όπως έλεγε ο επιζών του Ολοκαυτώματος Elie Wiesel, η ουδετερότητα ευνοεί τον καταπιεστή. Δεν υπάρχει καμία ουδέτερη στάση που να μπορούν να πάρουν οι ιδιοκτήτες και οι ελεγκτές ψηφιακής τεχνολογίας. Νομίζω ότι πρέπει απλώς να αποδεχτούμε ότι πάντα θα υπάρχουν αποφάσεις που περιλαμβάνουν προτεραιότητες και συμβιβασμούς και αρχές και, μερικές φορές, προκαταλήψεις.
Το πραγματικό ερώτημα είναι πώς τα διαχειριζόμαστε και πώς τα κυβερνάμε; Πρέπει να τους κυβερνάμε με τον ίδιο τρόπο που κυβερνάμε άλλους μη εκλεγμένους στην κοινωνία που κατέχουν θέσεις κοινωνικής ευθύνης, είτε είναι γιατροί, δικηγόροι, τραπεζίτες, δάσκαλοι, ραδιοτηλεοπτικοί φορείς. Όλοι αυτοί είναι κλάδοι στους οποίους οι άνθρωποι έχουν μοναδικές θέσεις κοινωνικής ευθύνης και ως αποτέλεσμα ο νόμος τους επιβάλλει ορισμένα καθήκοντα.
DT: Το ζήτημα της ουδετερότητας έχει τεθεί πρόσφατα με πολλή συζήτηση γύρω από το Twitter και το φαινομενικά πλέον αποβλήθηκε Εξαγορά του Έλον Μασκ. Κάποιοι έχουν προτείνει ότι πλατφόρμες όπως το Twitter έχουν προκατάληψη και ότι ορισμένα από τα προβλήματα των μέσων κοινωνικής δικτύωσης θα μπορούσαν να λυθούν εάν ενεργούσαν λιγότερο.
JS: Ένα από τα μακροχρόνια θέματα της δημοκρατικής πολιτικής σκέψης είναι ότι εάν υιοθετήσετε μια θέση ουδετερότητας ή αποχή στον κοινωνικό και πολιτικό αγώνα, αυτό που στην πραγματικότητα κάνετε είναι να δημιουργείτε χώρο στους ισχυρούς να κυριαρχήσουν αδύναμος. Μια πλατφόρμα κοινωνικής δικτύωσης στην οποία δεν υπάρχουν κανόνες δεν παρέχει σε όλους ίσα δικαιώματα συμμετοχής. Σημαίνει ότι ορισμένες φωνές θα πνιγούν, ορισμένοι άνθρωποι θα κυνηγηθούν από την πλατφόρμα. Στον πραγματικό κόσμο, το κράτος μερικές φορές παρεμβαίνει στις ζωές των ανθρώπων μέσα σε ένα πολίτευμα προκειμένου να εξισορροπήσει εκ νέου τις ανισορροπίες εξουσίας. Η τεχνολογία δεν πρέπει να είναι διαφορετική.
DT: Φαίνεται να υπάρχει ένα πραγματικό κύμα τεχνολογικού σκεπτικισμού επί του παρόντος, σίγουρα όταν το συγκρίνετε με, για παράδειγμα, τον κυβερνοουτοπισμό της δεκαετίας του 1990, όταν υπήρχε η αίσθηση ενός Καλιφορνέζικη ιδεολογία που θα μπορούσε να λύσει όλα μας τα προβλήματα. Μπορείτε να προσδιορίσετε πότε άλλαξαν τα πράγματα;
JS: Νομίζω ότι είναι ξεκάθαρο ότι συνέβη το 2016. Εκείνο το έτος, η πλευρά του Remain έχασε το δημοψήφισμα για το Brexit και η εκστρατεία της Χίλαρι Κλίντον έχασε το εκλογικό κολέγιο στις Ηνωμένες Πολιτείες. Και στις δύο αυτές εκστρατείες, διατυπώθηκαν ισχυρισμοί από την ηττημένη πλευρά – και για λογαριασμό της ηττημένης πλευράς – ότι η νικήτρια πλευρά είχε οπλίσει παράνομα τις ψηφιακές τεχνολογίες.
Είτε ήταν μέσω μικρο-στόχευσης είτε μέσω συλλογής δεδομένων ανθρώπων, ορισμένοι από αυτούς τους ισχυρισμούς έχουν αντέξει σε έλεγχο τα επόμενα χρόνια, ενώ άλλοι όχι. Αλλά ανεξάρτητα από την αξία τους, το θεωρώ ως σημείο καμπής. Εκείνη τη χρονιά, το ζήτημα της δύναμης της ψηφιακής τεχνολογίας έφτασε στην κορυφή της πολιτικής ατζέντας. Έχει επίσης εκραγεί ως ακαδημαϊκή ανησυχία.
DT: Ποια βήματα μπορούμε να κάνουμε, ως άτομα, για να αντιμετωπίσουμε ορισμένα από τα προβλήματα που περιγράφετε στο βιβλίο;
JS: Πολύ λίγοι, φοβάμαι. Και είναι σημαντικό να είμαστε ειλικρινείς σχετικά με αυτό. Πρέπει να ξεφύγουμε από τη νοοτροπία ότι αν ήμασταν λίγο πιο γνώστες της τεχνολογίας, ίσως μπορέσουμε να προστατεύσουμε καλύτερα τον εαυτό μας και τα παιδιά μας. Πιστεύω ότι αυτό είναι ανοησία. Νομίζω ότι οι προκλήσεις που θέτει η ψηφιακή τεχνολογία μπορούν να διορθωθούν κυρίως σε συλλογικό επίπεδο. Αυτό σημαίνει μέσω του μηχανισμού του νόμου. Δεν πρέπει να αφεθεί στα άτομα.
DT: Πώς θα έμοιαζε λοιπόν αυτό το είδος συλλογικής δράσης ή ρυθμιστικής δράσης;
JS: Διαφέρει από βιομηχανία σε βιομηχανία. τεχνολογία στην τεχνολογία. Αλλά στο βιβλίο, εκθέτω μια σειρά από πιθανότητες. Πρώτον, πιστεύω ότι τα ισχυρά άτομα στον τομέα της τεχνολογίας θα πρέπει να ρυθμίζουν τη συμπεριφορά τους με τρόπο ανάλογο με τον τρόπο που ρυθμίζουν τη δική τους οι γιατροί, οι δικηγόροι και οι φαρμακοποιοί.
Δεύτερον, νομίζω ότι χρειαζόμαστε μια ευρύτερη αντίληψη της αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας από αυτήν που έχουμε σήμερα, η οποία επί του παρόντος εστιάζεται στενά σε οικονομικές ανησυχίες. Πιστεύω ότι όταν αξιολογούμε εάν μια συγκεκριμένη συγχώνευση ή εξαγορά είναι καλή για την κοινωνία, δεν πρέπει να λαμβάνουμε μόνο υπόψη την τιμή. θα πρέπει να λαμβάνουμε υπόψη πράγματα όπως η ποικιλομορφία των μέσων ενημέρωσης και η συγκέντρωση της πολιτικής και κοινωνικής εξουσίας.
Τρίτον, θα ήθελα να δω τρόπους με τους οποίους άτομα και ρυθμιστικές αρχές μπορούν να αμφισβητήσουν σημαντικές ασκήσεις ψηφιακής τεχνολογίας δύναμη, είτε πρόκειται για τρόπους αμφισβήτησης αλγορίθμων που διανέμουν στεγαστικά δάνεια ή θέσεις εργασίας ή στέγαση ή δάνεια. Είναι ένα εύλογα ολοκληρωμένο νομικό καθεστώς που περιγράφω στο βιβλίο. Η βάση όλων αυτών είναι ένας νέος μηχανισμός για τη συμμετοχή των ανθρώπων στις αποφάσεις σχετικά με την ψηφιακή τεχνολογία. Δεν είναι απλώς θέμα μετατόπισης της εξουσίας από τις εταιρείες τεχνολογίας στο κοινοβούλιο, αλλά και από το κοινοβούλιο πίσω στους πολίτες.
Αυτή η συνέντευξη έχει επιμεληθεί για λόγους έκτασης και σαφήνειας.
Συστάσεις των συντακτών
- Ακόμη και η Microsoft πιστεύει ότι το ChatGPT πρέπει να ρυθμιστεί - να γιατί
- Το GPT-5 θα μπορούσε σύντομα να αλλάξει τον κόσμο με έναν απίστευτο τρόπο
