Was möchtest du hören? Algorithmen können immer noch nicht so viel sagen wie Menschen

Letzte Woche war die Associated Press aufgeregt stellte seinen Plan vor um seine Gewinnberichte später in diesem Monat im Wesentlichen einem Schwarm Roboter zu übergeben. In den Nachrichten waren die Blogger wie Menschen natürlich voll im „Sie haben uns die Jobs weggenommen“-Modus, als ob diese Art von Ankündigung den Anfang vom Ende signalisieren würde. Als jemand, der seine Gewinnberichte verfasst hat, bin ich ziemlich zuversichtlich, wenn ich sagen kann, dass jeder, der keine Lust mehr hat, solche Berichte zu schreiben, aufatmet. Wie die meisten „Bots“ werden die bei AP beschäftigten Mitarbeiter eine ziemlich undankbare Aufgabe ausführen – eine, die sich oft wie das journalistische Äquivalent von Mad Libs anfühlt.

Die AP behauptet, dass durch diesen Schritt Ressourcen für Reporter frei werden, die mehr Zeit damit verbringen könnten, sich mit fleischigeren Stücken auseinanderzusetzen, und es gibt sicherlich Grund zu der Annahme, dass dies der Fall ist. Die Nachrichtenredaktionen – selbst solche, die so gepolstert sind wie die der Associated Press – sind wie alle anderen unter Druck. Je weniger Geld für das Durcharbeiten von Zahlenstücken ausgegeben wird, desto mehr bleibt für umfangreichere Berichte frei (natürlich müssen wir weiter im Auge behalten, um zu sehen, ob die AP hier ihr Versprechen hält). Dies wirft jedoch die immerwährende Frage nach Maschinen und Kreativität auf: Werden Menschen für übergeordnete Aufgaben immer notwendig sein?

Die Antwort war, zumindest historisch gesehen, immer „Ja“. Und trotz des Umzugs der AP gab es letzte Woche zwei weitere Ereignisse Bestärken Sie nur die Idee, dass es sich vielleicht lohnt, uns Menschen danach noch eine Weile bei uns zu behalten alle.

Das erste geschah letzten Montag. Rdio, ein Spotify-ähnlicher Musik-Streaming-Dienst, der von den Mitbegründern von Skype entwickelt wurde, gab dies bekannt hatte TastemakerX gekauft, ein kleines Startup mit Sitz in San Francisco, das sich auf Musikkuration konzentriert Entdeckung. An und für sich waren das natürlich keine großen Neuigkeiten. Beide Parteien sind relativ kleine Fische in viel größeren Teichen, und außerdem hat die Entdeckung und Kuratierung von Musik schon immer funktioniert war ein wichtiger Teil der Strategie von Rdio, wobei das Unternehmen großen Wert auf soziale Netzwerke legte Funktionalität.

Was jedoch nur zwei Tage später geschah, sorgte zu Recht für großes Aufsehen. Google kündigte an, durch den Kauf von Songza seine Präsenz im Musikgeschäft zu verdoppeln. Du hast davon gehört, oder? Songza ist ein weiterer Musik-Streaming- und Empfehlungsdienst.

Was den Dienst jedoch von vielen Mitbewerbern unterscheidet, ist die Abhängigkeit von Songza von menschlichen Kuratoren. Dies steht beispielsweise im Gegensatz zu Spotifys Künstlerradio-Funktion, die hauptsächlich auf Algorithmen basiert, um Musik auszuwählen, die Ihnen gefallen könnte. Sogar dieses kalte mechanische Gerät nimmt die Wärme menschlicher Berührung in Form eines „Daumen hoch“ oder „Daumen runter“ des Endbenutzers auf, was zu einer weiteren Feinabstimmung Ihres Hörerlebnisses beiträgt. Im Mittelpunkt stehen jedoch bei Spotify Maschinen, die die Arbeit einer Million Musikjournalisten auf einer Million Schreibmaschinen erledigen.

Songza hingegen nutzt menschliche Musikexperten, um Playlists zu erstellen, die auf die Stimmung der Zuhörer zugeschnitten sind. Der Ansatz hat sich für das Startup als erfolgreich erwiesen und verzeichnete innerhalb der ersten 10 Tage nach dem Start der iPad-App im Jahr 2012 mehr als 1 Million Downloads. Spotify hat es sicherlich bemerkt. Im Mai letzten Jahres kaufte das Unternehmen den Playlist-Konkurrenten Tunigo. Diese Übernahme führte zur Einführung der Spotify-Funktion „Durchsuchen“, die den Nutzern nun bei jedem Start der App eine Menge stimmungsbasierter Playlists bietet.

Sogar Pandora, das als Pionier der Musikkuratierung durch Algorithmen bekannt ist, schlägt im Music Genome Project ein menschliches Herz. Songs werden nicht einfach in ein Programm eingespeist, sondern von menschlichen Musikwissenschaftlern analysiert, um verschiedene Elemente zu katalogisieren, die Maschinen einfach nicht können Erkennen Sie, wie „Hardrock-Wurzeln, mystische Qualitäten, milde rhythmische Synkopen, sich wiederholende melodische Phrasierung und anspruchsvolle Instrumentalparts.“ Schreiben."

Auch Apple scheint den Wert eines guten Ohrs zu erkennen. Als Cupertino im Mai den Kauf von Beats Electronics ankündigte, meinten viele Leute (einschließlich des jetzigen Unternehmens), dass der echte Augapfel von Apple das nicht sei Kopfhörer ebenso wie der kürzlich gestartete Musik-Streaming-Dienst Beats. Es macht wirklich Sinn. Apple hat eindeutig versucht, sein digitales Musikimperium zu erweitern, und Streaming scheint der nächste logische Schritt zu sein.

Was macht Beats Music so besonders? Nun ja, noch mehr als Spotify oder Rdio wurde der Dienst mit Blick auf Playlists gestartet. Die Killerfunktion des Dienstes ist die Möglichkeit, Playlists im Handumdrehen mithilfe der Dateneingaben der Benutzer zu erstellen. Sicher, es muss eine gewisse Computerverarbeitung erfolgen, damit diese Emotionen, Aktivitäten und Tageszeiten in eine Playlist umgewandelt werden, aber das eigentliche Geheimnis liegt darin Angetrieben wird das Ganze von einem Team aus Menschen – Songwritern, Kritikern, Radio-DJs und dergleichen, die von der Firma angeheuert wurden, um den Service mit Experten bereitzustellen Kuration.

Es gibt ein Zitat, das bekanntermaßen fälschlicherweise Elvis Costello zugeschrieben wird und das Schreiben über Musik mit dem „Tanzen über Architektur“ vergleicht. Aber So vergeblich sich das Schreiben über Musik manchmal auch anfühlen mag, es kommt dem Einfangen des Geistes der Musik auf jeden Fall näher, als ihn in eine Maschine einzuspeisen tut. Und das gilt auch für die Kuration menschlicher Musik.

Als Netflix im Jahr 2008 mit dem Kopf gegen die Wand schlug und versuchte, die Kunst des Masterings zu meistern Empfehlungen bezeichnete es das Problem als sein „Napoleon-Dynamit-Problem“ (ein weiteres unbeabsichtigtes Nicken von Elvis Costello, es scheint). Dieses Problem wurde so genannt, weil seine Algorithmen aufgrund früherer Sehgewohnheiten Schwierigkeiten hatten, vorherzusagen, ob Netflix-Nutzern der skurrile Kultfilm von 2004 gefallen würde oder nicht.

Es ist vielleicht nur ein kleiner Trost für Heerscharen von Musikkritikern, die sich dabei ertappt haben, Geschirr zu spülen und Die Teilnahme an anderen „richtigen Jobs“ als Musikmagazine erlitt das gleiche Schicksal wie der Rest des Verlagswesens Industrie. Auch wenn der Rolling Stone in absehbarer Zeit nicht auf die Suche nach neuen Mitarbeitern gehen wird, beweisen die jüngsten Schritte im Technologiebereich, dass es in Sachen Musik immer noch keine Möglichkeit gibt, die menschliche Note zu ersetzen.