Nachdem Comcast gestern bei der FCC die erforderlichen Unterlagen für die geplante Mega-Fusion mit Time Warner Cable im Wert von 45,2 Milliarden US-Dollar eingereicht hatte, übermittelte es seine Unterlagen Executive VP David Cohen reiste heute zusammen mit Time Warner CFO Aurthur Minson nach Washington D.C., um seinen Fall vor der Justiz des Senats zu vertreten Ausschuss.
Die geplante Fusion würde ein beispielloses Maß an Medienkontrolle zwischen den beiden größten Pay-TV-Anbietern konsolidieren Betreiber im Land, darunter zusammen 28 Prozent der Kabelkunden und bis zu 40 Prozent der Breitbandkunden Abonnenten. Daher steht das Unternehmen aufgrund zahlreicher kartellrechtlicher Bedenken in der Kritik zahlreicher Verbraucherschutzgruppen, Politiker und Wettbewerber auf dem Markt.
Empfohlene Videos
Der Money Beat des Wall Street Journal Abschnitt hat die heutige dreistündige Anhörung live getwittert, und weil wir wissen, dass Sie möglicherweise nicht die Zeit haben, alles durchzugehen, haben wir das für Sie erledigt. Hier sind einige Stichpunkte aus der Berichterstattung, um Ihnen eine Vorstellung davon zu geben, wohin die Gespräche führen und worum es geht.
Er sagte/Comcast sagte
Unter den zahlreichen Gegnern der Fusion, die heute das Wort ergriffen, waren Vertreter kleinerer Teile des Medienpuzzles, die von ihnen verschmäht wurden Comcast befürchtet, dass die massive Kontrolle des Unternehmens über die Branche durch den Deal nur gestärkt wird und den Wettbewerb für kleinere Unternehmen unterdrückt Spieler.
CEO James Bosworth von einem Golfnetzwerk namens Back9Network behauptete, Comcast – dem NBCUniversal und damit auch der Golf Channel gehören – hätte „jeden Anreiz“, sein Netzwerk abzulehnen. Bosworth behauptete, er habe mit Time Warner über einen Deal verhandelt, bevor die Fusion bekannt gegeben wurde, und die Gespräche wurden eingestellt. In ähnlicher Weise sagte Richard Sherwin, CEO eines kleinen ISP namens Spot On Networks, aus, dass Comcast sich im vergangenen Jahr geweigert habe, die Bandbreite seines Unternehmens zu verkaufen.
Comcasts Mann der Stunde, David Cohen, wandte sich an beide Herren, als ihm Gelegenheit zur Widerlegung gegeben wurde. Cohen bemerkte, dass Sherwins ISP-Unternehmen „100 kommerzielle Vereinbarungen“ in „100 verschiedenen Gebäuden“ mit Comcast habe und dass ihm keine Weigerung bekannt sei, Bandbreite zu verkaufen. Zu Bosworths Behauptungen sagte Cohen, dass Comcast ein Treffen über eine mögliche Übernahme des Senders geplant habe, bevor er hörte, dass Bosworth aussagen würde. Bosworth bemerkte später, dass Comcast seinem Netzwerk mitgeteilt habe, dass es 24 Monate lang ein Auge darauf haben müsse.
Während des Verfahrens ging Cohen auch auf Folgendes ein aktuelle Aussagen von Netflix-CEO Reed Hastings über den zögerlichen Deal, den die Streaming-Site mit Comcast abgeschlossen hat, um auf die Überholspur zuzugreifen und Probleme mit der Verbindungsgeschwindigkeit zu lindern. Entgegen den Implikationen von Hastings‘ Blog zum ThemaCohen sagte, die Auszahlung sei die Idee von Netflix gewesen und „die Kunden sind hier die Gewinner.“
Entlang der Parteilinie
Die Befürworter und Gegner des Abkommens im Senat ließen sich, wie bei den meisten anderen auch, größtenteils leicht nach Parteilinien trennen Der Widerstand gegen die Fusion kam von der blauen Seite des Plenums, während die meisten republikanischen Vertreter, die sich zu Wort meldeten, dafür waren handeln.
An der Spitze der Opposition stand Senator Al Franken (D-MN), zusammen mit anderen demokratischen Senatoren und Verbraucherschützern. Franken griff die Fusion an mehreren Fronten an, unter anderem aus Angst vor Preiserhöhungen, Problemen mit der Netzneutralität und der abscheulichen Kundendienstbilanz von Comcast. Zum Kundenservice brachte Cohen Folgendes auf den Punkt: „Wir konzentrieren uns voll und ganz darauf, uns zu verbessern.“ Der CEO der Verbraucherschutzgruppe Public Knowledge sagte: „Diese Fusion muss abgelehnt werden“ und behauptete, Comcast würde eine „virtuelle Gatekeeper-Rolle“ für Hochgeschwindigkeitsinternet übernehmen die USA
Auf der anderen Seite standen Senatoren wie Orin Hatch (R-UT), die (eher vorhersehbar) argumentierten, dass die Entscheidung vom freien Markt getroffen werden sollte und nicht durch staatliche Eingriffe behindert werden sollte. Ein interessantes Gegenargument von rechts kam aus Hatchs eigenem Bundesstaat, mit dem republikanischen Senator von Utah. Michael Lee argumentiert, dass der Zusammenschluss aufgrund der „bekannten politischen Neigungen“ von NBC eine Bedrohung für konservative Inhalte darstellen könnte.
Preiskämpfe
Eine der faszinierendsten Verteidigungen, die Cohen in dem Verfahren vorbrachte, war der Punkt, dass es sich um Inhalteanbieter handelte (zu denen NBCUniversal zählt) „über übermäßige Marktmacht verfügen“, wäre Comcast danach nicht mehr in der Lage, die Preise zu senken Zusammenschluss. Cohen schien anzudeuten, dass Kabelunternehmen den von den Inhaltsanbietern diktierten Preisen verpflichtet seien. Wie IMDB berichtete, versprach Cohen jedoch, dass die Fusion keinen Preisanstieg nach sich ziehen würde, indem er sagte: „Ich werde ein Unternehmen gründen.“ Zusicherung, dass es bei dieser Transaktion absolut nichts gibt, was zu einer Preiserhöhung für Comcast führen wird Kunden,"
Allerdings hat Sen. Franken argumentierte weiterhin, dass der Deal Comcast viel zu viel Macht geben würde, um Marktpreise auszuhandeln, und sagte, das Unternehmen hätte die Möglichkeit, Geld von den Verbrauchern „auszupressen“. Der langjährige Verbraucherschützer Gene Kimmelman vertiefte Frankens Standpunkt und argumentierte, dass Comcast dies könnte Nutzen Sie seine 8 Millionen zusätzlichen Abonnenten, um die Preise für die Konkurrenten von NBC in die Höhe zu treiben und Kunden dazu zu bewegen Comcast. Franken wies auch auf einen durchschnittlichen Anstieg der Kabelpreise um 4 bis 5 US-Dollar pro Monat hin, der sich aus Comcasts eigener Gewinnmitteilung ergab.
Vertikale vs. horizontale Monopole
In seiner heutigen Eröffnungsrede ging Cohen auf Bedenken hinsichtlich des potenziellen Monopols von Comcast beim Breitband- und Kabelzugang ein und argumentierte: „Wir konkurrieren nicht um Kunden überall.“ Er fügte hinzu, dass Kunden durch die Übernahme von Time Warner keine geringere Auswahl haben werden, da die Gebiete der beiden Unternehmen selten sind schneiden. Der Punkt scheint fast zu argumentieren, dass Comcast bereits ein Monopol ist, da es Abonnenten von Comcast gibt In den aktuellen Regionen gibt es kaum oder gar keine brauchbaren Alternativen. Was ist also der Unterschied, wenn es noch mehr hinzufügt? Gebiet?
Wie in erklärt wurde heute ein Artikel von GigaomKartellrechtliche Bedenken spiegeln die Art des Monopols wider, für das Comcast tatsächlich unter Beschuss steht. Da Comcast keine Gebiete übernehmen wird, in denen es bereits konkurriert, sind die üblichen Klagen über gleichen Wettbewerb unter dem Argument des „horizontalen Monopols“ nicht wirklich zutreffend. Stattdessen geht es eher darum, dass Comcast eine Vielzahl von Diensten nach oben und unten kontrolliert.
Denn Comcast kontrolliert eine Vielzahl von Vermögenswerten in der gesamten Medieninfrastruktur, von Internet-Pipelines über Kabel- und Kommunikationssysteme bis hin zu den Inhaltsanbietern und Bei den Rundfunkanstalten, die Programme produzieren und ausstrahlen, ist Comcasts zunehmender Einfluss auf alle Facetten der Kommunikations- und Medienbranche, die als „vertikal“ gilt, umstrittener Monopol."
Allerdings greift der Staat selten erfolgreich in vertikal strukturierte Monopole ein. Denn wenn ja, wie wäre es Comcast dann gelungen, alle seine aktuellen Vermögenswerte zu erwerben? Das Problem könnte es den Gegnern des Zusammenschlusses erschweren, eine klare Argumentation für das Kartellrecht gemäß der Standarddefinition vorzulegen.
Auf jeden Fall war der heutige Tag nur die Spitze eines riesigen Eisbergs, der wahrscheinlich in den kommenden Wochen aufgedeckt wird, einschließlich einer bevorstehenden Sitzung des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, die für den 8. Mai geplant ist. Viele Experten gehen davon aus, dass die Fusion zustande kommt, wenn auch unter bestimmten Bedingungen. Doch wie die heutige Anhörung zeigte, ist die Angelegenheit alles andere als einfach. Viele Befürworter betrachten den Deal als einen Schlag, der den Anfang vom Ende der Verbraucherrechte im Internet und darüber hinaus bedeuten könnte.
Was denken Sie? Sind die Medien, wie wir sie kennen, in Schwierigkeiten? Glauben Sie, dass die Fusion zustande kommt? Lass es uns in den Kommentaren wissen.
