Manchmal haben wir hier bei Digital Trends eine starke Meinung. Und wenn es soweit ist, gehen wir ins Internet und kämpfen. Schauen Sie sich unsere Eröffnungsdebattenreihe und das Thema dieser Woche an: die Kontroverse um Mike Daiseys Nacherzählung von Foxconn. Lesen Sie weiter, um Mitarbeiterautoren zu sehen Jeffrey Van Camp Und Andrew Couts Kopf an Kopf gehen.
Ich denke, es ist sowohl Kunst als auch implizite Wahrheit. Mike Daisey hat eine Einzelausstellung kreiert, in der er die Geschichte einer persönlichen Reise nach China erzählt, um Foxconn-Fabriken zu besuchen, und mehrere schreckliche und beunruhigende Dinge, die er auf dieser Reise erlebt hat. Es war eine echte Reise, die er tatsächlich unternommen hat, und er sagt nie, dass das nicht wahr sei. 
Er spricht aus seiner Perspektive über seine Erfahrungen. Aus diesem Grund gehen die Leute, die es im Publikum sehen, davon aus, dass es wahr ist und dass er es sich nicht ausgedacht hat. Ein Theaterpublikum könnte annehmen, dass er seine Geschichte flüssig geschrieben und mit Adjektiven ausgeschmückt hat, aber sie glauben nicht, dass er in dem Maße völlig lügt, wie er es getan hat. Er hat ganze Begegnungen erfunden. Viele von ihnen.
Empfohlene Videos
Dies wurde nicht als Fiktion in Rechnung gestellt. Es wurde als Wahrheit angepriesen. Mike Daiseys Spiel hätte genauso effektiv sein können, wenn er zugegeben hätte, dass einige Begegnungen eingebildet waren, und die Wahrheit gesagt hätte, aber er beschloss, Abstriche zu machen. Er hat gesagt, dass er es geschrieben hat, um die Leute über die Arbeitsbedingungen empört zu machen, aber vielleicht hätte er noch ein paar Tage bleiben und etwas Wahres finden sollen, über das er sich empört, anstatt zu lügen. Das ist schlampig, unverantwortlich und falsch.
Und das, bevor er begann, sein Stück in „This American Life“ auszustrahlen oder in Talkshows aufzutreten, in denen er seine Erfahrungen als Tatsachen darlegte.
In dieser Situation gibt es zwei unterschiedliche Realitätsbereiche, und der Wert der Wahrheit – sogar die Bedeutung der Wahrheit – ist in jedem unterschiedlich. Der erste Bereich ist der des Theaters – der Raum, den Daiseys Stück einnimmt. Die Qual und Ekstase von Steve Jobs. Der zweite Bereich ist der Bereich des Journalismus, der die mittlerweile berüchtigte „This American Life“-Folge sowie alle Talkshows und Nachrichtenartikel umfasst, für die Daisey sich bereit erklärt hat, mitzuwirken. Im ehemaligen Reich Daisey 
nutzte großzügig seine dramatische Freiheit, um seinem Publikum den Kontrast zwischen dem Schönen zu vermitteln Apple-Gadgets, die wir alle lieben, und die manchmal hässlichen Auswirkungen, die ihre Herstellung auf die Menschen haben kann, die sie herstellen ihnen. Ich glaube, dass Daisey völlig berechtigt ist, Anekdoten zu erfinden, um die Botschaft – die Wahrheit – zu vermitteln, die er vermitteln möchte: dass schöne Dinge, die wir genießen, einen menschlichen Preis haben. Ich glaube nicht, dass er verpflichtet ist, offenzulegen, dass ein Teil seiner Tat erfunden ist. Ich glaube nicht, dass sein Stück annähernd so effektiv wäre, wenn die wörtliche Wahrhaftigkeit davon zum Gesprächsthema würde.
Das Problem mit Daiseys Geschichte liegt woanders. Anstatt taktvoll vage zu bleiben, was die wörtliche Wahrhaftigkeit jedes einzelnen Leckerbissens seines Stücks betrifft, ließ Daisey zu er selbst gilt als wahre Autorität für die Geschäftspraktiken von Apple und die Notlage des chinesischen Foxconn Arbeitskräfte. Er hätte ausschließlich Dramatiker bleiben sollen. Und sein Versäumnis, dies zu tun – Ira Glass und die Produzenten von „This American Life“ anzulügen, um als solche zu wirken – ist seine einzige Sünde.
Andrew, du bist ein netter Kerl, aber du liegst so falsch. Der einzige Grund, warum er bei „This American Life“ und anderen Programmen dabei war, lag in den Problemen, die seinem Ansatz innewohnten. Es ist Betrug.
Nur weil Sie auf einer Bühne auftreten, bedeutet das nicht, dass Sie automatisch die Erlaubnis erhalten, andere anzulügen. Ja, es steht Mike Daisey frei, uns alle zu täuschen, und das hat er auch, aber in diesem Stück hat er nicht nur über sein eigenes Leben gelogen, er hat geradezu über die großen politischen und geschäftlichen Probleme gelogen, die gerade passieren. Er verwendete echte Namen von echten Menschen, einschließlich seines Übersetzers, sowie von echten Fabriken. Indem er tatsächlich eine Reise nach China unternimmt, eine Ich-Erzählung darüber schreibt und diese dann in Werbeauftritten und während der Aufführung als Tatsache bespricht, führt er die Menschen in die Irre. Vielleicht glauben Sie, dass das während eines Theaterstücks in Ordnung ist, aber es ist immer noch eine Lüge, wenn man das Publikum dazu bringen will, zu denken, was man will.
Mike Daisey ist Schriftsteller. Er weiß, wie er eine solche Geschichte hätte vermitteln und sie wahrheitsgetreu wiedergeben können, aber er hat den einfachsten Weg gewählt, nämlich über Details zu lügen.
Es gibt bestimmte Umstände, in denen es in Ordnung wäre, das zu tun, was er getan hat, aber er hat sich absichtlich darauf eingelassen Während dieses Stücks war er auf journalistischem Gebiet tätig und verdoppelte und verdreifachte seine Lügen während unzähliger Minuten glücklich Interviews. Das ist falsch und ich glaube nicht, dass man Daisey von dem Mann trennen kann, den er auf der Bühne darstellt. Selbst wenn Sie das können, glauben Sie wirklich, dass die Leute, die in diesem Stück mitgespielt haben, nicht geglaubt haben, dass er einen Foxconn-Arbeiter getroffen hat, dem die Hände weggeschossen wurden? Ich vermute, dass fast alle ihm geglaubt haben oder geglaubt haben, dass er versucht hat, auf dramatische Weise eine wahre Geschichte zu erzählen.
Daisey War eine wahre Geschichte auf dramatische Weise erzählen! Kinder arbeiten in Foxconn-Werken – wie Apple zugegeben hat. Und bei der Herstellung von iPhones und iPads oder anderen industriellen Arbeiten erleiden Menschen mit Sicherheit schreckliche Verletzungen – etwas anderes zu behaupten, ist an sich eine Täuschung. Ja, er präsentierte diese Wahrheiten in einem fiktiven Kontext, wie es unzählige Künstler vor ihm getan haben. War jedes Detail von Daiseys Reise nach China wahr? Nein. Und wir sind uns einig, dass er diese Details in „This American Life“ nicht absichtlich als solche hätte präsentieren sollen; Dadurch verwandelte er sich von einem Dramatiker in einen Journalisten, was die Wurzel dieser Kontroverse und seinen einzigen Fehler darstellt. (Ganz zu schweigen davon, dass die Darstellung von Daisey auf diese Weise auch der Fehler von „This American Life“ war.) Für viele Menschen ist dieser Groll möglicherweise der einzige Aspekt dieser Geschichte, der zählt.
Aber für mich ist es von entscheidender Bedeutung, das Recht der Künstler zu verteidigen, sich dramatische Freiheiten zu nehmen und die Fakten zu verfälschen um bei wichtigen Themen die entsprechende Emotion hervorzurufen – auch wenn ein Kunstwerk vorgibt, ein Werk zu sein Journalismus. Hunter S. Thompson zum Beispiel vermischte ständig Fiktion und Journalismus, und zwar auf noch absurdere und sachlich falschere Weise als Daisey. (Siehe Thompsons Berichterstattung über den Präsidentschaftswahlkampf 1972 als Paradebeispiel.) Und doch wird er als einer der größten amerikanischen Schriftsteller des 20. Jahrhunderts gefeiert. Würde er heute schreiben, vermute ich, dass unsere wörtliche Kultur ihn als Schreiberling meiden würde, so wie sie es jetzt mit Daisey tut.
Allerdings geht es mir nicht darum, Daisey als Künstler zu verteidigen, noch um seine ironische Selbstdarstellung, sich als journalistische Autorität bei Apple und Foxconn zu präsentieren, um für sein Stück Werbung zu machen. Mein Punkt ist jedoch, dass wir sowohl der Wahrheit als auch der moralischen Beschaffenheit unseres nationalen Charakters keinen Gefallen tun indem er Daisey und seine Botschaft in ihrer Gesamtheit missachtete, nur weil er dem Teufel zum Opfer fiel Eigenwerbung.
Nun, ich werde nicht auf Hunter S eingehen. Thompson; Das ist eine andere Debatte. Daiseys Arbeit ähnelt in gewisser Weise dem Gonzo-Journalismus, aber Thompson nahm viele Drogen und diskutierte bereitwillig und gab zu, dass seine Arbeit teilweise, na ja, wer weiß – er war auf einer Menge Drogen. Er änderte sogar die Namen seiner Charaktere.
Mike Daisey hat seinen Namen nicht geändert. Er ernährte sich von dieser Kontroverse. Laut einem AllThingsD In diesem Stück heißt es direkt im PlayBill: „Dies ist ein Sachbuch“. Die Qual und die Ekstase von Steve Jobs sowie Zitate von ihm, die Fragen zu seinen Erfahrungen beantworten.
Nachdem die Welt herausgefunden hatte, dass er log, sagte er, dass wir ihn alle als Vorwand benutzen, um „zur Leugnung zurückzukehren“. Der Typ leugnet. Daiseys Lügen haben zweifellos seiner eigenen Sache ein wenig geschadet, aber nicht die ganze Welt hat plötzlich angefangen, die Produktion in China für fantastisch zu halten. Sie halten Daisey einfach für eine Lügnerin. Die New York Times und andere haben dies untersucht, bevor Daiseys Ein-Mann-Show überhaupt herauskam, und haben in jüngster Zeit weiterhin umfangreiche Berichte veröffentlicht.
In dieser Situation steckt mehr als genug Wahrheit, um ein sachliches 90-minütiges Drehbuch zu schreiben. Wenn Daisey dem Teufel der Eigenwerbung zum Opfer fiel, dann beim Schreiben. Von dem Moment an, als er dieses Stück zum ersten Mal aufführte, begann er offiziell zu lügen, und in den darauffolgenden Monaten vor mehr als 70.000 Menschen im ganzen Land. Jeder dieser Leute zahlte ihm 75 bis 85 Dollar für die Wahrheit und er servierte ihnen Lügen. Ein „Sachwerk“ sollte keine Fiktion sein. All diese schrecklichen Dinge mögen den Arbeitern in China passiert sein, aber es waren keine Arbeiter, die Mike Daisey jemals getroffen hat oder die das Recht hatten, so zu tun, als wüsste er es oder hätte es verstanden.
Möglicherweise möchten Sie nicht in Hunter S einsteigen. Thompson, aber seine Arbeit ist ein gutes Beispiel für eine ähnliche Situation. Und er änderte nicht immer seinen Namen. Beispielsweise schrieb er einmal einen Artikel für den Rolling Stone, in dem es hieß, der demokratische Präsidentschaftskandidat von 1972, Ed Muskie, sei wahrscheinlich von einer brasilianischen Droge namens Ibogain abhängig gewesen. Nichts davon war wahr; er hat sich das Ganze ausgedacht. Und das war ein echter Journalist, der über einen echten Kandidaten sprach. Thompson machte vernichtende Erfindungen – genau wie Daisey. Im Fall von Daisey jedoch sind die Realitäten seiner Geschichte wahr, auch wenn die Details es nicht sind. Aber wenn Sie diesen Vergleich außer Acht lassen wollen, weil Thompson „viele Drogen nahm“, ist das in Ordnung.
Wenn Daisey sein Stück als „ein Sachbuchwerk“ bezeichnet, ist das wahr. Er tat das. Aber wie Sie sich sicher erinnern, haben die Cohen-Brüder das berühmt gesagt Fargo basierte „auf einer wahren Geschichte“, auch wenn dies nicht der Fall war. Das ist natürlich etwas ganz anderes, ein Beispiel mit weitaus weniger moralischen Grauzonen, aber der Punkt ist, dass man einfach das ändert Der Kontext, in dem ein künstlerisches Werk betrachtet wird – auch wenn das bedeutet, Ihr Publikum zu täuschen – ist weder neu noch ethisch Pleite.
Der Unterschied zwischen uns besteht darin, dass Sie möchten, dass Daisey Journalistin wird. Sie möchten, dass sein Stück ein Sachbuch ist. Ich hingegen möchte, dass er Dramatiker wird. Und ich bin mit den Lügen, die er erzählt, vollkommen einverstanden Die Qual. Meiner Meinung nach war es ein Fehler, dass er die Presse dazu zwang, ihn zuerst als Journalisten und dann als Dramatiker darzustellen, während er Ersteres ganz hätte auslassen sollen. Das bedeutet nicht, dass er seinem Publikum sagen musste, dass einige Details in diesem Stück möglicherweise geändert werden könnten, um eine dramatische Wirkung zu erzielen. Er muss das absolut nicht tun, und sein Spiel hat nicht weniger Wert, weil er es nicht getan hat. Ihre Vorstellung, dass Kunst den Regeln des Journalismus folgen muss, ist weitaus gefährlicher und schädlicher für unsere Kultur als alles, was Mike Daisey jemals gesagt hat.
Keine „Kunst“ muss nach den Regeln des Journalismus leben, aber wenn sie sich selbst als Sachliteratur bezeichnet, dann sollte sie ja Sachliteratur sein. Wenn Sie sagen, dass etwas Sachliteratur ist, sagen Sie, dass es wahr ist.
Nein, Mike Daisey ist nicht der Einzige, der das tut. In vielen Branchen ist die Wahrheit seit Langem egal. Wie Sie sagten, missbraucht Hollywood auch das, was es eigentlich tun sollte, wenn es um „basierend auf einer wahren Begebenheit“ geht. Diese Aussage wird heutzutage anscheinend für fast jeden Film verwendet, aber nur sehr wenige dieser Geschichten sind sehr zutreffend. Das soziale Netzwerk hat selbst einige große Probleme, weil sich der Drehbuchautor (Aaron Sorkin) einfach nicht um die Menschen kümmerte, über die er schrieb. Wenn Sie sich dafür entscheiden, einen Film oder ein Theaterstück zu erstellen, das auf realen Ereignissen basiert, insbesondere solchen, die jetzt stattfinden oder in letzter Zeit und stellen Sie es als Wahrheit oder „Sachbuch“ dar, dann sollten Sie hart daran arbeiten, dass es korrekt bleibt Geschichte. Wir kennen nicht immer alle Details, aber wenn es Fakten gibt, sollte man sich intensiv darum bemühen, diese einzuhalten. Absolut.
Mike Daisey selbst sagt dies in seinem Blog: „…Geschichten sollten immer der Wahrheit untergeordnet sein, und das glaube ich immer noch.“ Manchmal verfehle ich dieses Ziel, aber ich werde nie aufhören, es zu erreichen.“
Ich stimme ihm zu. Er hat es versäumt, und offenbar auch Hunter S. Thompson, wenn er offensichtlich lügt und versucht, es als Wahrheit auszugeben, obwohl ich mit seinem gesamten Werk nicht genau vertraut bin. Ich glaube nicht, dass die Welt jetzt schlechter ist, da wir wissen, dass Mike Daisey gelogen hat oder dass der Kunst irgendwie Schaden zugefügt wurde. Mike Daisey hätte von mir aus alles Mögliche über Apple sagen oder darüber reden können, dass Steve Jobs buchstäblich auf chinesische Arbeiter geschissen hat. Alles, was er tun musste, war, keine „Sachliteratur“ auf das Programm zu setzen und so zu tun, als ob es tatsächlich sowohl auf der Bühne als auch außerhalb der Bühne passiert wäre. Ein Kunstwerk lebt nicht im luftleeren Raum. Es hätte vielleicht ausgereicht, vor einer seiner Lügen nur die Worte „Ich stelle es mir vor“ einzufügen. Das wollte er nicht. Er wollte, dass die Leute denken, er sei ein bisschen Journalist und Künstler, und sei es nur wegen dieser Show. Aber er konnte diesem Ziel nicht gerecht werden.
Warum dürfen Künstler nicht sagen, dass etwas Sachliteratur ist, selbst wenn es erfunden ist? Weil es Menschen beleidigt? Weil es irreführend ist? Die einfache Tatsache, dass Daiseys Werk ein Theaterstück und keine Pressekonferenz ist, sollte jedem vernünftigen Menschen sagen, dass das Details können aus Gründen des Geschichtenerzählens ausgeschmückt werden – insbesondere in einer Zeit, in der Hollywood ähnliche Taktiken anwendet großzügig. Wenn Sie Dramatiker oder Drehbuchautoren beim Wort nehmen und davon ausgehen, dass alles, was sie in ihren Geschichten sagen, buchstäblich wahr ist, dann ist das Ihre eigene Schuld. Wie ich wiederholt gesagt habe, hat Daisey Unrecht getan, als er sich in der Presse als Autorität darstellte. Er überschritt die Grenze, als er seine Geschichte gegenüber „This American Life“ als Tatsache bestätigte. Aber er hat jedes Recht zu sagen, dass es sich bei seinem Stück um ein Sachbuch handelt, um die Erzählung zu umrahmen. Nun gibt es sicherlich Raum für Diskussionen darüber, ob sein Monolog wegen seiner Halbwahrheiten und Übertreibungen als Kunst scheitert oder nicht. Aber zu sagen, dass sich Kunst an Regeln halten muss – insbesondere an die Regeln des Journalismus – kann ich nicht zugeben.
Wem stimmen Sie zu – oder wer hat seinen Standpunkt am besten bewiesen? Ton aus in den Kommentaren.
