Hier ist eine Frage, die vielen von uns am Herzen liegt: Wenn Sie online ein Video ansehen, das urheberrechtlich geschütztes Material enthält, Aber das Video, das Sie gerade ansehen, stammt nicht von der Person oder Organisation, die das Urheberrecht besitzt. Machen Sie etwas? illegal? Wie wäre es, wenn Sie das gefälschte Video dann in einen Blog-Beitrag einbetten oder es über soziale Medien teilen würden? Oder um noch einen Schritt weiter zu gehen: Was wäre, wenn Sie eine Website oder ein Social-Media-Netzwerk hätten, auf der Leute Raubkopien einbetten oder Links zu ihnen teilen würden?
Diese Fragen stehen im Mittelpunkt eines laufenden Rechtsstreits zwischen der Pornofirma Flava Works und Marques Rondale Gunter Eigentümer und Betreiber von myVidster, einer Website, die es Benutzern ermöglicht, Videos und Links zu Videos einzubetten, die sie möchten Aktie. Die Klage geht tatsächlich auf das Jahr 2010 zurück, als Flava Works zunächst Gunter und Gunter ins Visier nahm myVidster war seiner Ansicht nach dafür verantwortlich, die illegale Weitergabe von urheberrechtlich geschütztem Material zu fördern und dies zu erleichtern Verfahren. Ein Jahr später erließ Richter John Grady aus Illinois eine einstweilige Verfügung gegen myVidster mit der Begründung, dass die Website nicht über die im Gesetz festgelegten Mindestanforderungen hinausgegangen sei Beim Umgang mit der illegalen Weitergabe von urheberrechtlich geschütztem Material hat das 7. Berufungsgericht den Digital Millennium Copyright Act erlassen
ist gerade umgefallen.Empfohlene Videos
Der für diese jüngste Entwicklung verantwortliche Richter ist Richter Richard Posner, der die Frage erneut untersuchte, wer die Schuld trägt, wenn ein urheberrechtsverletzendes Video angesehen oder geteilt wird. In seinem Urteil fragte er sich, ob Gunter und myVidster „mitwirkende Rechtsverletzer“ seien, wenn ein Besucher ihrer Website das Video mit einem Lesezeichen versehen würde und später klickt jemand auf das Lesezeichen und sieht sich das Video an?“ Er glaubte das nicht und verglich myVidster stattdessen mit „einer Telefonzentrale“. „Zwei Telefone verbinden“ und die Schuld direkt auf die Person schieben, die das rechtsverletzende Video im ersten Moment hochgeladen hatte Ort. Posner sagte, dass das Hochladen eines rechtsverletzenden Videos und das Ansehen desselben mit dem „Stehlen eines urheberrechtlich geschützten Buches aus einem Buchladen und dessen Lesen“ vergleichbar sei, und sagte, dass Letzteres möglicherweise „ein Nachteil“ sei was zu tun ist … aber es ist keine Urheberrechtsverletzung.“ Stattdessen sagte er: „Der Rechtsverletzer ist der Kunde von Flava, der Flavas urheberrechtlich geschütztes Video kopiert hat, indem er es auf die Website hochgeladen hat Internet."
Während er in diesem Fall die Verantwortung für das Teilen von Videos von der Website entfernte, „gibt MyVidster Web-Surfern Adressen, wo sie können.“ Finden Sie Unterhaltung“, schrieb er und fügte hinzu: „Indem Sie Theaterstücke auflisten und den Namen und die Adresse der Theater angeben, in denen sie aufgeführt werden New-Yorker führt sie nicht aus. Es geht nicht darum, sie zu „übermitteln oder zu kommunizieren“ – er tat dies nicht in jeder möglichen Wiederholung des Sachverhalts. „Wenn myVidster Menschen dazu einlädt, ohne Genehmigung urheberrechtlich geschützte Videos im Internet zu veröffentlichen oder sie auf seiner Website zu bookmarken, macht es sich für die Anstiftung zu Rechtsverstößen haftbar“, schlussfolgerte er.
Werten Sie Ihren Lebensstil aufDigital Trends hilft Lesern mit den neuesten Nachrichten, unterhaltsamen Produktrezensionen, aufschlussreichen Leitartikeln und einzigartigen Einblicken, den Überblick über die schnelllebige Welt der Technik zu behalten.
