Spitzenforscher aus Oxford spricht über das Risiko der Automatisierung bei der Beschäftigung

Wenn Sie die Diskussion über Technologie verfolgt haben Arbeitslosigkeit und das Bedrohung durch Roboter und KI Arbeitsplätze stehlen, sind Sie vielleicht auf die Prognose gestoßen, dass 47 % der aktuellen Arbeitsplätze in den USA von der Automatisierung bedroht sind. Diese Zahl stammt aus einem häufig zitierten Artikel aus dem Jahr 2013 mit dem Titel „Die Zukunft der Beschäftigung.”

Einer der Co-Autoren dieses Papiers, Dr. Carl Benedikt Frey, hat die These nun in einem neuen Buch vertieft. Frey ist Co-Direktor des Oxford Martin Program on Technology and Employment an der renommierten britischen Universität Oxford. Sein neues Buch, Die Technologiefalle: Kapital, Arbeit und Macht im Zeitalter der Automatisierung vergleicht das Zeitalter der künstlichen Intelligenz mit früheren Veränderungen auf dem Arbeitsmarkt, beispielsweise der industriellen Revolution.

Frey sprach mit Digital Trends über die Auswirkungen der Automatisierung, veränderte Einstellungen und darüber, was wir – wenn überhaupt – gegen die bevorstehende Roboterübernahme tun können.

DT: Über dieses Thema wurde in den letzten Jahren viel diskutiert. Was trägt Ihr Buch zum Rätsel bei?

CF: Es gibt eine sehr polarisierte Debatte rund um die Automatisierung. Das eine Extrem ist, dass Roboter alle Jobs übernehmen, wir alle arbeitslos bleiben und die einzige Lösung ein garantiertes Grundeinkommen ist. Das andere sind Leute, die auf die Geschichte verweisen und sagen, dass die Automatisierung in der Vergangenheit gut funktioniert hat.

Meiner Meinung nach sammelt das Buch alles, was wir über die Auswirkungen der Automatisierung wissen. Es gibt einen Überblick über die Determinanten des Automatisierungstempos; Dabei wird alles berücksichtigt, von den Kapitalkosten im Verhältnis zu den Arbeitskosten bis hin zur Einstellung zum technologischen Fortschritt selbst. Am wichtigsten ist, dass es zeigt, dass in der Vergangenheit nicht immer alles gut geklappt hat. Es gab Episoden, in denen Teile der Bevölkerung jahrelang oder sogar jahrzehntelang mit sinkenden Löhnen konfrontiert waren. Und wenn die Menschen nicht sahen, dass Technologie ihre Löhne und Lebensbedingungen verbesserte, entschieden sie sich oft dagegen.

Über Ihre Prognose, dass 47 % der Arbeitsplätze in den kommenden Jahrzehnten automatisiert werden könnten, wurde vielfach berichtet. Sind Sie der Meinung, dass Ihre Bedenken und Schlussfolgerungen in diesem Papier korrekt wiedergegeben wurden?

Die Zeitung erhielt vielfältige Berichterstattung. Vieles davon war gut, aber einiges auch weniger gut. Insgesamt habe ich den Eindruck, dass nur wenige Menschen tatsächlich lesen, was wir in der Zeitung gesagt haben. Wir diskutieren zum Beispiel, wie viele Determinanten der Technologieeinführung – wie Löhne, Gesetzgebung, Kultur und Widerstand – das Tempo der Automatisierung beeinflussen können.

Das Papier macht auch deutlich, dass sich die Schlagzeile lediglich auf die potenzielle Automatisierbarkeit von Arbeitsplätzen aus Sicht der technologischen Fähigkeiten bezieht. Es heißt nicht, dass diese Jobs Wille automatisiert sein oder so etwas. Ich glaube, manchmal wird behauptet, dass 47 % der Arbeitsplätze in ein oder zwei Jahrzehnten verschwinden werden. Das war nicht das, was [ich und Co-Autor Michael A. Osborne] sagte.

Glauben Sie, dass es jemals ein Argument dafür gibt, den technologischen Fortschritt mit der Begründung zu stoppen, dass er zu Arbeitslosigkeit führt? Im Jahr 1589 gibt es eine Geschichte darüber, dass Königin Elisabeth I. ein Patent für eine Strumpfrahmen-Strickmaschine ablehnte, weil dies die Menschen arbeitslos machen würde. In diesem Szenario wurde die Genehmigung nicht wegen der Ineffizienz der Technologie verweigert, sondern vielmehr wegen der Auswirkungen, die sie haben würde. Das scheint heute schwer vorstellbar.

Meiner Meinung nach haben die Leute, die meinen, wir sollten den Fortschritt stoppen, nicht wirklich darüber nachgedacht. Wenn man die technologische Uhr im Jahr 1900 angehalten hätte, wäre das eindeutig ein Fehler gewesen. Durch den technologischen Wandel geht es den Menschen heute deutlich besser – sowohl in ihrer Eigenschaft als Produzenten als auch als Konsumenten. Ich denke auf jeden Fall, dass Fortschritte auf lange Sicht eine gute Sache sind.

Wenn man jedoch die erste industrielle Revolution betrachtet, gab es für den Durchschnittsbürger viele negative Nebenwirkungen. Rund sieben Jahrzehnte lang stagnierten die Löhne oder gingen sogar zurück. Ganz zu schweigen von den ungesunden Arbeits- und Lebensbedingungen in Fabrikstädten. Die Ludditen hatten im Grunde recht, als sie gegen die mechanisierte Fabrik protestierten, weil sie ihre Vorteile nicht mehr erleben konnten. Aber zukünftige Generationen taten es. Wir können alle dankbar sein, dass es den Ludditen nicht gelungen ist, den Fortschritt aufzuhalten.

Gibt es Ihrer Meinung nach bestimmte Arbeitsplätze, zu deren Abschaffung wir als Gesellschaft moralisch verpflichtet sein sollten, selbst wenn das bedeutet, dass Menschen arbeitslos werden? Das moderne Äquivalent zu Kinderschornsteinfegern im viktorianischen England.

Ich könnte Ihnen kein konkretes Beispiel für einen Job nennen, den wir moralisch automatisieren müssen. Zu den außergewöhnlicheren Dingen gehört, wie viele der gefährlichen Arbeiten zumindest im industrialisierten Westen bereits abgeschafft wurden. Was wir als gefährliche Arbeit bezeichnen könnten, ist im letzten Jahrhundert von etwa 60 % auf 10 % gesunken. Und auch viele der routinierteren, langweiligeren Arbeiten sind verschwunden.

In den Entwicklungsländern gibt es immer noch viele unangenehme Fabrikjobs, die automatisiert werden könnten. Sie sichern aber auch den Lebensunterhalt derjenigen Menschen, die sie in einer kritischen Entwicklungsphase halten.

Gibt es Arbeitsplätze, die Ihrer Meinung nach nicht aufgrund technischer Engpässe vor der Automatisierung sicher sind, sondern weil wir als Gesellschaft sie nicht den Maschinen überlassen wollen?

Ich denke, Priester und Politiker sind zwei solche Beispiele. Es ist unwahrscheinlich, dass wir diese aus kulturellen Gründen automatisieren.

Was war für Sie die größte Überraschung bei der Recherche zu diesem Thema? Gab es einen Trend, den Sie beobachtet haben, oder eine einzelne Forschungsarbeit, die Ihre Grundannahmen zu diesem Thema in Frage gestellt hat?

Was mich am meisten fasziniert, ist die Lektüre populärer Wahrnehmungen von Technologie in der Geschichte. Sie stellen fest, dass die Debatten, die wir führen, seit dem frühen 18. Jahrhundert überhaupt keine großen Fortschritte gemacht haben, während die Technologie enorme Fortschritte gemacht hat. Wenn man sich die Debatten zur Automatisierung in den 1930er- und 1960er-Jahren anschaut, sind sie denen, die wir heute führen, außerordentlich ähnlich.

[Vielleicht] was mich am meisten überrascht hat, ist, wie wichtig die Einstellung zu dem, was die Leute denken, für die Einführung von Technologie zu sein scheint. Wir gehen davon aus, dass Technologie vom Himmel fällt und übernehmen sie, weil sie wirtschaftlich sinnvoll ist. Aber es spielen so viele Faktoren eine Rolle. Ein Grund dafür, dass das Wachstum bis zur Industriellen Revolution so stagnierte – was viel früher hätte passieren können, weil Die Technologie war da – war, dass die Menschen die Einführung von Ersatztechnologien nicht als vorteilhaft ansahen ihnen.

Vor allem Handwerksgilden wehrten sich vehement gegen alle Technologien, die ihrer Meinung nach die Fähigkeiten ihrer Mitglieder bedrohten. Und aus Angst vor sozialen Unruhen führten Regierungen häufig Gesetze ein, um neue Technologien zu blockieren. Dies war die politische Ökonomie des technologischen Wandels für den größten Teil der Menschheitsgeschichte.

Sehen Sie heute in ausreichenden Bereichen ein Beschäftigungswachstum, um die Zahl der vernichteten oder negativ beeinflussten Arbeitsplätze auszugleichen?

Ich mache mir keine Sorgen, dass wir nicht genügend Arbeitsplätze schaffen. Aber ich denke, dass wir uns darüber Sorgen machen sollten, dass die Löhne ungelernter Menschen seit nunmehr drei Jahrzehnten stetig sinken. Wenn wir uns die Erwerbsquoten ansehen, ist die Wahrscheinlichkeit, dass ungelernte Männer mittleren Alters, die früher in den Fabriken arbeiteten, einen Job haben, deutlich geringer. Ich denke, das hat viel mit der Ungleichmäßigkeit bei der Schaffung und Ersetzung von Arbeitsplätzen zu tun.

Wenn Sie an die Bay Area denken, gibt es viele neue High-Tech-Industrien. Auf der anderen Seite, wenn man sich Orte wie Detroit anschaut, haben viele der Technologien, die in der Bay Area entwickelt wurden, die Menschen in Detroit ersetzt. Als Folge davon sehen wir, dass die lokale Wirtschaft von Detroit einen Schlag erlitten hat. Denn Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe sicherten auch das Einkommen anderer Menschen dort, wenn diese einkaufen gingen, Taxis fuhren oder zum Friseur gingen. Wenn in der Bay Area gleichzeitig Arbeitsplätze im Technologiebereich geschaffen werden, entstehen auch mehr geringqualifizierte Arbeitsplätze im Dienstleistungssektor in der Region. Dies hat zu der großen Divergenz geführt, die wir zwischen qualifizierten Städten und dem Rest beobachten.

Wir haben einen großen Zusammenhang zwischen technologischen Fortschritten und auch einer wachsenden Kluft zwischen Arm und Reich gesehen. Sehen Sie hier sowohl Kausalität als auch Korrelation? Erfordert die Technologie diese Art der Aushöhlung des Arbeitsmarktes auf der einen Seite und des Hypervermögens, auf dem der Gewinner alles bekommt, auf der anderen Seite?

Wenn es um die Aushöhlung des Arbeitsmarktes geht, gibt es eine Fülle von Untersuchungen, die zeigen, dass Automatisierung und Globalisierung die Haupttreiber waren. Es ist schwierig, zwischen den beiden zu unterscheiden, da IKT die Globalisierung ermöglicht hat. Der technologische Wandel und die Globalisierung dürften in gewissem Maße auch den Anstieg vorangetrieben haben Spitzeneinkommen, da es Innovatoren und Superstars in verschiedenen Bereichen ermöglicht, den globalen Markt zu erreichen setzt. Es hat aber auch viel mit der Vergütung im Finanzsektor zu tun.

Ein weiterer Faktor ist die Wohnsituation. Was oft übersehen wird, ist, dass fast der gesamte von Thomas Piketty dokumentierte Wohlstandsanstieg mit dem Wohnungsbau zu tun hat. Das wiederum hängt mit strukturellen Veränderungen in der Wirtschaft zusammen. Um auf das Beispiel von Detroit und der Bay Area zurückzukommen: Wenn in der Bay Area neue Arbeitsplätze im Technologiebereich geschaffen werden, wollen mehr Menschen dorthin ziehen, um den lokalen Arbeitsmarkt zu erschließen.

Das wird die Wohnkosten in die Höhe treiben, wenn das Angebot nicht mit der Nachfrage Schritt hält. Aufgrund von Zoneneinschränkungen ist dies jedoch selten der Fall. Es bedeutet auch, dass weniger Menschen von dem dort geschaffenen Wachstum profitieren können.

Oft wird davon gesprochen, dass sich die heutige technologische Revolution grundlegend von früheren Technologiewellen unterscheidet, insbesondere wenn es um die Beschäftigung geht. Ein Grund dafür ist, dass es nicht mehr nur darum geht, Arbeiterjobs zu ersetzen, sondern dass die KI auch die Arbeit übernimmt. Dies wirkt sich auch auf berufliche Rollen wie Anwälte und Ärzte aus. Sehen Sie darin einen Unterschied?

Ich denke, es stimmt, dass K.I. wird auch viele qualifizierte Arbeitsplätze verändern. Die medizinische Diagnostik ist ein Bereich, der bereits automatisiert wird. Bestimmte Aufgaben, die Anwälte früher erledigtenEin weiteres Beispiel ist die Dokumentenprüfung. Aber ich denke, dass Ärzte und Anwälte relativ sicher vor der Automatisierung waren, weil sie auch andere Aufgaben beinhalten, die schwerer zu automatisieren sind, wie zum Beispiel komplexe soziale Interaktionen oder Kreativität.

Unser Papier aus dem Jahr 2013 hat gezeigt, dass die meisten qualifizierten Arbeitsplätze daher nicht so stark der Automatisierung ausgesetzt sind. Die Berufe, die der KI viel stärker ausgesetzt sind, sind sind eher in gering qualifizierten Sektoren wie Transport, Einzelhandel, Logistik und Baugewerbe tätig. Obwohl wir A.I. Wenn wir uns auf professionellere Dienstleistungen konzentrieren, glaube ich nicht, dass wir dort viel Ersatz sehen werden.

Welchen Rat haben Sie für Menschen, die jetzt ins Berufsleben einsteigen oder sich neu qualifizieren möchten, um ihre Zukunft zu sichern?

Die gute Nachricht ist, dass die Dinge, die uns Spaß machen, wie soziale Interaktionen und Kreativität, am schwierigsten zu automatisieren sind. Es geht also nicht nur um die Vermittlung digitaler Kompetenzen. Wenn Sie der Meinung sind, dass Daten das neue Öl sind, ist es zwar eine gute Idee, maschinelles Lernen und Statistiken im weiteren Sinne zu erlernen. Aber ich bin kein Karriereberater und auch kein aufstrebender Berufsberater, deshalb ist es für die Leute wahrscheinlich besser, selbst herauszufinden, was sie können.

Initiativen wie das bedingungslose Grundeinkommen, Robotersteuern und Mikrozahlungen für Daten wurden als Möglichkeiten zum Schutz der Arbeitnehmer in einer Zukunft der Automatisierung vorgeschlagen. Gibt es Lösungen, die Sie persönlich für besonders praktikabel halten?

Ich glaube nicht, dass es eine Lösung gibt. Aber ich denke, dass wir viele Dinge tun können, die gemeinsam einen großen Unterschied machen können. Ein Beispiel dafür ist die frühkindliche Bildung. Defizite in Mathematik und Lesen, die schon früh im Leben auftreten, stellen oft ein Hindernis für weiteres Lernen dar. Menschen, die früh im Rückstand sind, gehen viel seltener aufs College, was erhebliche Auswirkungen auf ihr zukünftiges Verdienstpotenzial hat. Die Bereitstellung von Ressourcen, um Menschen frühzeitig zu helfen, kann einen wirklich großen Unterschied machen.

Wenn Sie über die geografische Ungleichheit bei der Schaffung und Ersetzung von Arbeitsplätzen nachdenken, könnte die Verknüpfung von Standorten in Zukunft auch sehr hilfreich sein. In der Nähe meines Geburtsortes in Südschweden war Malmö eine Stadt, die sich auf den Schiffsbau spezialisiert hatte. Als diese Industrie in den 1980er Jahren unterging, ging auch Malmö unter. Einen Aufschwung erhielt sie jedoch durch den Bau der Öresundbrücke zwischen Malmö und Kopenhagen in Dänemark.

Plötzlich hatten die Menschen in Malmö Zugang zum Arbeitsmarkt in Kopenhagen. Sie konnten dort arbeiten, aber in Malmö bleiben, wo der Wohnraum relativ günstig war, und ihr Geld vor Ort ausgeben, was die lokale Dienstleistungswirtschaft ankurbelte. Durch die Verbindung von Orten kann man viel erreichen. Derzeit gibt es eine Machbarkeitsstudie zur Verbindung von Cleveland und Chicago über einen Hyperloop. Aus einer sechsstündigen Fahrt würden 28 Minuten werden, was eine machbare Fahrt zur Arbeit wäre.

Es gibt viele andere Dinge, die getan werden können, auf die ich im Buch ausführlicher eingehen werde.

„Die Technologiefalle Kapital, Arbeit und Macht im Zeitalter der Automatisierung“ wird von Princeton University Press veröffentlicht. Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.

Empfehlungen der Redaktion

• Der letzte Schliff: Wie Wissenschaftler Robotern menschenähnliche Tastsinne verleihen
• Diese Technologie war vor 20 Jahren Science-Fiction. Jetzt ist es Realität
• Ein körperloser Robotermund und 14 weitere Geschichten aus dem Jahr 2020, über die wir gelacht haben
• Weil das Jahr 2020 nicht verrückt genug ist, singt ein Robotermund die K.I. Gebete in Paris
• Dieser Google-Roboter hat sich das Laufen selbst beigebracht, ohne jegliche Hilfe, in zwei Stunden