Der tragische Selbstmord des Programmierers und Aktivisten Aaron Swartz, der wegen mehrfacher Computerkriminalität angeklagt wurde Verbrechen vor seinem Tod begangen hat, hat in Washington erneut Forderungen nach einer Verbesserung des Internets entfacht Gesetzgebung. Viele Gesetze in den Büchern werden als veraltet, nicht mit der Realität übereinstimmend und einfach nur verrückt angesehen. Es muss einen besseren Weg geben, so die Theorie. Aber was ist, wenn das nicht der Fall ist? Was wäre, wenn der Gesetzgebungsprozess naturgemäß nicht mit der schnelllebigen Welt des Internets und den damit einhergehenden kulturellen Veränderungen umgehen kann? Was dann?
Das Zeitproblem
Das erste Hindernis für eine bessere Internetgesetzgebung ist ein grundlegendes: die Zeit. Zwar ist es dem Kongress technisch möglich, einen Gesetzentwurf in etwa einer Stunde zu verabschieden, wie es 1941 der Fall war als die USA Japan den Krieg erklärten, bleiben die meisten Rechnungen weitaus länger bestehen – denken Sie an Monate oder Jahre, nicht an Wochen. Und angesichts der Komplexität der internetbezogenen Gesetzgebung fallen solche Gesetzentwürfe im Allgemeinen in das letztere Lager.
Empfohlene Videos
Beispielsweise steht die Gesetzgebung zur Cybersicherheit seit Jahren immer wieder auf der Tagesordnung des Kongresses, obwohl die Besorgnis über angeblich drohende Cyberangriffe immer dringlicher wird. Bemühungen, das veraltete Gesetz zum Schutz der Privatsphäre elektronischer Kommunikation zu überarbeiten, damit die Strafverfolgungsbehörden nicht ohne Genehmigung in unsere E-Mails und Instant Messages eindringen können, sind zwei Jahre in Folge gescheitert. Hinzu kommt unser urkomisch dysfunktionaler Kongress, dessen Mitglieder inzwischen schreckliche Angst vor dem Pissen haben dank SOPA aus der Internet-Community entfernt, und Sie haben ein Rezept für massive Verzögerungen oder völlige Verzögerungen Sackgasse.
Es gibt viele Gründe, warum Untätigkeit im Kongress schlecht für Amerika ist. Aber dieses Problem ist im Hinblick auf die Internetgesetzgebung noch exponentiell schlimmer, denn was das Internet ist, und Was wir damit machen, ändert sich zu schnell, als dass der schleppende Prozess der Gesetzgebung die Probleme angemessen angehen könnte entstehen.
Unsere Gesetze konnten den Aufstieg von Facebook, Smartphones, Datenbrokern oder Hacktivisten wie Aaron Swartz und die damit verbundenen rechtlichen Komplikationen nicht vorhersehen. Welchen Grund haben wir zu der Annahme, dass die Gesetze, die wir 2013 verfassen, unter den Innovationen und kulturellen Veränderungen, die in den nächsten 10 Jahren stattfinden, nicht zusammenbrechen werden?
Breit vs. eng
Eine Möglichkeit, das Zeitproblem zu lindern, besteht darin, Gesetze zu verfassen, die umfassend genug sind, um auch dann anwendbar zu bleiben, wenn sich die zugrunde liegende Technologie oder Gewohnheiten ändern. Aber wie wir bei Gesetzesentwürfen wie SOPA und dem Cyber Intelligence Sharing and Protection Act gesehen haben, verursacht eine weit gefasste Sprache ihre eigenen Probleme; Dadurch werden häufig Aktivitäten illegal, die eigentlich legal sein sollten, oder der Regierung wird zu viel Macht über unser digitales Leben eingeräumt, als sie hätte haben sollen.
Die gleiche Breite kann erreicht werden, wenn wir geltende Gesetze ändern. Ein typisches Beispiel: der Computer Fraud and Abuse Act (CFAA), der die Grundlage für 11 der 13 durch ihn belasteten Straftaten bildete Aaron Swartz wurde so oft geändert, dass es nun ein fast nicht mehr erkennbares Durcheinander ist, das dies ermöglicht Verstöße gegen die Nutzungsbedingungen werden als Bundesverbrechen verfolgt. Sogar einige Rechtswissenschaftler argumentieren dass die CFAA „wegen Unklarheiten ungültig“ sein sollte, eine aus der US-Verfassung abgeleitete Doktrin, die besagt, dass Gesetze so klar sein müssen, dass der Durchschnittsbürger erkennen kann, was sie bedeuten.
Technisches Verständnis
Der nächste Berg, den Gesetzgeber im Umgang mit internetbezogenen Rechtsvorschriften erklimmen müssen, besteht darin, zu lernen, wie das Internet auf technischer Ebene tatsächlich funktioniert. Viel von der Aufruhr wegen SOPA drehte sich darum, wie es durch die Implementierung von DNS-Filterung „das Internet kaputt machen“ würde – etwas, wofür 83 der Verantwortlichen verantwortlich waren Die Schaffung des Internets sowie der frühere stellvertretende Minister für Heimatschutz, Stewart Baker, sagten, dies könne passieren, wenn SOPA involviert würde Wirkung.
Zu der technischen Verwirrung kommt noch das Problem hinzu, dass einige glauben, dass Offline-Regeln unverändert für die Online-Welt gelten sollten. Am deutlichsten wird dies in Debatten über Urheberrechtsverletzungen und die Art des Filesharings im Web: Erstens Die Seite sagt, dass illegales Teilen von Dateien dasselbe ist wie Stehlen, die andere Seite sagt, es sei eher so, als würde man jemandem eine Kopie geben Freund.
Als Mike Masnic von TechDirt hat es ausgedrückt: „Wenn wir uns mit Problemen im Zusammenhang mit dem Internet befassen wollen, ist tatsächliches Verständnis erforderlich das Internet, anstatt zu versuchen, irreführende Analogien anzuwenden, die das nicht wirklich repräsentieren Situation. Das Internet ist anders. Das bedeutet nicht, dass es gesetzlos ist (oder sein sollte). Aber wenn es entsprechende Gesetze geben soll, müssen sie die Realitäten der Technologie anerkennen und dürfen nicht so tun, als sei das Internet genau wie die physische Welt … aber in Pixeln.“
Mit anderen Worten: Der Gesetzgeber muss sich sowohl mit den komplizierten technischen Fragen des Internets befassen als auch mit den damit verbundenen Problemen amorphe Unterschiede zwischen dem Leben online und offline, bevor ein Gesetz von denen, die es tun, als „gut“ angesehen werden kann Tun diese Probleme begreifen. So schlau viele im Kongress auch sind, dieses Gleichgewicht zu finden, scheint mir eine Everest-ähnliche Anordnung zu sein.
Wie Freiheit aussieht
Zusätzlich zu Meinungsverschiedenheiten und Missverständnissen zwischen Kongressabgeordneten hängt der große Sprung zum Ruhm der Internetgesetzgebung davon ab, dass sich die Aktivisten selbst darüber einig sind, was das Internet ist sollen Sei. Aber das ist noch lange nicht der Fall.
Beide Fraktionen sind Aktivisten des „offenen Internets“. Ich glaube, dass staatliches Eingreifen eine schlechte Sache ist. Worüber sie sich nicht einig sind, ist, welche Parteien für die Existenz und das Gedeihen des Internets wichtiger sind. Auf der einen Seite stehen die Verbraucherschützer, die glauben, dass die Gesetzgebung Internetnutzer sowohl vor übermächtigen Regierungen als auch vor gierigen Konzernen schützen sollte. Auf der anderen Seite steht die libertäre Fraktion, die verlangt, dass keine Gesetze die Möglichkeiten von Internetunternehmen beeinträchtigen, zu tun und zu lassen, was sie wollen.
Angesichts der Tatsache, dass der Gesetzgeber von diesen beiden und unzähligen anderen Gruppen um Rat bitten wird Organisationen und Unternehmen, wenn es darum geht, eine ordnungsgemäße Gesetzgebung zu schaffen, kann ich mir keinen großen Fortschritt vorstellen gemacht sein.
Ein Hoffnungsschimmer
Von allen internetbezogenen Gesetzen, die mir begegnet sind, sticht das Gesetz als Hoffnungsträger heraus Kommunikationsanstandsgesetz, die Websites davor schützt, wegen der Handlungen der Benutzer mit Klagen oder Strafanzeigen belegt zu werden. CDA ermöglicht es Facebook, nicht haftbar gemacht zu werden. Das ist es, was YouTube davon abhält, vor Gericht einen langen Tod zu sterben. Mit anderen Worten: Es ist einer der Hauptgründe, warum das Web, das wir alle kennen und lieben, in seiner jetzigen Form existiert.
Aber selbst das CDA war nicht perfekt – ein Großteil des Gesetzes wurde vom Obersten Gerichtshof wegen Einschränkungen der freien Meinungsäußerung aufgehoben. Aus den Trümmern entstand jedoch ein gutes Gesetz. Und das gibt mir das Gefühl, dass Fortschritte gemacht werden können.
Was in den folgenden Monaten und Jahren wahrscheinlich kommen wird, ist das Gleiche wie zuvor: Stapel von Gesetzentwürfen, sowohl guten als auch schlechten, und Streit darüber, ob diese Gesetzentwürfe in Kraft treten sollen. Das liegt schließlich in der Natur unserer Demokratie: langsam, dürftig und langweilig. Meine einzige Angst ist, dass die Hinzufügung von Übereifer, Arroganz, Sturheit und Ignoranz uns für immer dorthin zurückbringen wird, wo wir heute sind.
