Muss der Datenschutz in einer datengesteuerten Zukunft die Zukunft überleben?

„Wer nichts zu verbergen hat, hat auch nichts zu befürchten.“

Es war ein Argument, das wir in den folgenden Jahren oft hörten Die berühmte Behauptung von Facebook-Chef Mark Zuckerberg dass Privatsphäre keine soziale Norm mehr sei. In den acht Jahren seitdem hat sich viel verändert. Das Web hat sich weiterentwickelt, neue Tools machen es einfacher, unsere Privatsphäre online zu schützen, und Skandale mit sozialen NetzwerkenS und andere Online-Unternehmen haben den Datenschutz selbst erneut zu einem heißen Thema gemacht.

Und doch, da das zweite Jahrzehnt des 21^st Während sich das Jahrhundert seinem Ende nähert, opfern wir weiterhin unsere Privatsphäre im Namen des Fortschritts, oft ohne unser Wissen. Aber liegt uns das genug am Herzen, um das Tempo der technologischen Innovation zu verlangsamen? Um die Entwicklung leistungsfähigerer vernetzter Dienste zu stoppen? Nun, es hängt alles davon ab, wen Sie fragen.

Im Namen des Fortschritts

In seinem 2014 Ted Talk betitelt: „Die Privatsphäre ist tot und das ist großartig„Richard Aldrich hob einige der aufregenden Vorteile einer Zukunft ohne Privatsphäre hervor. Er schlug vor, dass die breite Öffentlichkeit mithilfe von Smartphones und Kameras zur Aufklärung hochkarätiger Verbrechen beitragen könne, Unternehmen jedoch nicht Steuerpflichten durch zwielichtige Buchführung zu umgehen, und die Verfolgung der biometrischen Daten von Menschen könnte zu großen Fortschritten führen Gesundheitspflege.

Seine Vorstellung von der Zukunft beruht auf einer solchen Transparenz, die sich auf alle erstreckt, auch auf die Reichen und politisch vernetzten. Aber das Versprechen, länger zu leben, wenn Gesundheitsdaten für analytische und künstliche Dienste verfügbar sind Intelligenzen könnten im Vergleich zu dem scheinbar immer nebulöseren Konzept von ein einfacher Verkauf sein Privatsphäre.

Wenn wir eine echte Chance haben, die dadurch verursachten Probleme zu beheben FacebookUm die Dominanz zu gewährleisten, muss es den Benutzern eine sinnvolle Kontrolle über ihre eigenen Daten geben. https://t.co/AwVn7lJ42j

– EFF (@EFF) 5. August 2018

In einem Vortrag bei dConstruct 2014, Tom Scott ging einen Schritt weiter. Er schlug vor, dass Privatsphäre bis 2030 etwas sein könnte, an das sich nur noch die Großeltern erinnern könnten. Ein solches Zeitalter der allumfassenden Überwachung würde ein sozial bemanntes, digitales Panoptikum Er sagte, es trage dazu bei, die Kriminalitätsrate auf einen historischen Tiefstand zu bringen und jeden für seine Taten zur Rechenschaft zu ziehen, nicht nur für das heutige, sondern für alles, was er jemals getan habe.

In vielerlei Hinsicht sehen wir bereits jetzt die ersten Anzeichen einer solchen Zukunft.

Während die 2000er Jahre ein Jahrzehnt der Fortschritte bei kompakter Rechenleistung und Rechenleistung waren, waren die 2010er Jahre von Daten geprägt. Mit ständig wachsenden kostenlosen Diensten, die von Unternehmen wie Google und angeboten werden Facebook, Big Data und die darauf folgenden Analysen haben für diese Unternehmen zu enormen Gewinnen, aber auch zu aufregenden neuen Produkten geführt. Übersetzungstools, Bild- und Spracherkennung haben sich in den letzten Jahren dank der Datenerfassung in einem noch nie dagewesenen Umfang enorm verbessert.

Intelligente Assistenten wie Siri und Cortana nutzen diese Tools und verbessern sie durch Personalisierung weiter, indem sie Verhaltensweisen auf der Grundlage der über den/die Benutzer gesammelten Informationen erlernen. Intelligente Lautsprecher wie die von Amazon Alexa Echo-Geräte bieten zunehmend mehr datengesteuerte Funktionen mit Sprachunterstützung.

Das sind alles Ideen, die auf dem Papier so klingen, als würden sie die Welt für ein schönes, datengesteuertes Morgen öffnen. Als Googles Sundar Pinchai erklärte, diese Zukunftsvision sei „AI-first“ und ermöglicht es uns, auf eine persönlichere, wenn auch weniger anonyme Weise neben dieser erweiterten Realität zu leben.

Dann scheint sich der Handel doch zu lohnen, oder? Na ja, nicht für jeden. Um diesen utopischen Ambitionen entgegenzuwirken, erhebt sich eine wachsende Bewegung, die nicht möchte, dass eine solche Zukunft zustande kommt, insbesondere wenn sie nicht freiwillig angezettelt wird. Das hat sich auch als sehr reales Problem erwiesen, da sich herausgestellt hat, dass dies bei Unternehmen wie Google der Fall ist Benutzerpräferenzen werden effektiv ignoriert in seiner immer hungrigeren Suche nach Daten. Die Perspektive, wohin das führt, ist beunruhigend, und die Risiken steigen von Tag zu Tag.

Blick nach vorne durch dystopische Linsen

Eine Expertin, die eine rote Fahne schwenkt, ist Lotte Houwing. Sie ist eine Verfechterin des Datenschutzes und arbeitet an strategischen Rechtsstreitigkeiten im Bereich der Menschenrechte in den Niederlanden. Für sie ist es alles über Daten und wer sie kontrolliert.

„Ich teile andere Daten mit meinem Arbeitgeber als mit meiner Mutter, und es ist wichtig für mich, diese Kontrolle zu haben“, sagte sie gegenüber Digital Trends.

Houwing schlug vor, dass zu viel Überwachung in Kombination mit der Bereitschaft, sie als Norm zu akzeptieren, zu einer Gesellschaft führen könnte, die auf der Unterwerfung unter eine willkürliche digitale Autorität basiert. Eine solche Welt, argumentierte sie, würde sich an einige wenige richten und vor allem Unwahrheiten und Konformität belohnen.

Um sich vorzustellen, wie sich diese Philosophie der Privatsphäre in der realen Welt auswirken könnte, griff Houwing auf die Fülle dystopischer Fiktion zurück, die wir haben. In einer besonders aufschlussreichen Folge von Schwarzer Spiegel ("Sturzflug") zeigt es, wie jeder Aspekt des Lebens einer Person durch ihre numerische Statur in einer digitalen Anwendung beeinflusst werden kann. Wie sie in ihrem Privatleben mit Menschen umgehen, wie strahlend ihr Lächeln ist und, was vielleicht am beunruhigendsten ist, wie sie sich an gesellschaftliche Normen halten – all das hat Einfluss auf ihre Bewertung. Diese Einstufung wiederum wirkt sich auf ihre Fähigkeit aus, Kredite aufzunehmen, in bestimmten Stadtteilen zu leben oder für bestimmte Unternehmen zu arbeiten.

Sie brauchen kein solches System, um das zu beweisen. Menschen mit Privilegien wurde schon immer mehr Privatsphäre gewährt als denen ohne Privilegien, wenn sie das wünschen. Historisch gesehen konnten sich die Mächtigen Häuser mit mehreren Zimmern und größeren Grundstücken leisten. Das Gleiche gilt heute, wie Mark Zuckerberg damals gezeigt hat Er kaufte vier Häuser rund um sein eigenes um seine Privatsphäre zu verbessern.

Diese Art der Privatsphäre unterliegt jedoch immer Einschränkungen, da sie in der realen, physischen Welt verankert ist. In digitalen Räumen gibt es wohl keine Begrenzung für den Platz, den die wenigen Privilegierten zwischen ihren Daten und denen weniger wohlhabender oder vernetzter Internetnutzer schaffen können.

Das ist die größte Sorge von Gennie Gebhart, einer Forscherin für Electronic Frontier Foundation. In ihrem Gespräch mit Digital Trends schlug sie vor, dass bestimmte Technologien wie die Gesichtserkennung das Potenzial haben, die Kluft zwischen Besitzenden und Besitzlosen wie nie zuvor zu vergrößern.

„Die Auswirkungen auf die soziale Gerechtigkeit – Menschen mit dunkler Hautfarbe sind von der Sammlung und Nutzung dieser Informationen so unverhältnismäßig stark betroffen – das ist eine echte Dystopie“, sagte sie.

Es ist die vernetzte, datenschutzlose Welt, die Google sich vorstellt – auf den Kopf gestellt.

„Es ist eine Technologie, die sich rasant weiterentwickelt, insbesondere wenn es um die Strafverfolgung geht“, sagte sie. „Verschiedene Arten von Vorschriften konnten nicht mithalten […] Es ist etwas, das mehr Menschen betrifft, als ihnen bewusst ist.“

Das ist etwas, was wir in einigen Teilen des Landes bereits beobachten können, wo Gesichtserkennung und -analyse eingesetzt werden sogar Verbrechen vorhersagen, bevor sie passieren, was Fragen über die Rolle der Strafverfolgung in der Gesellschaft aufwirft.

Sollte ein solches System alltäglich werden, glauben einige, dass es eine grundlegende Veränderung dessen bedeuten könnte, was es bedeutet, ein Mensch zu sein. Das mag übertrieben klingen, aber die Datenerhebung hat immer ihren Preis – und in diesem Fall liegt sie auf der Privatsphäre der Nutzer. Das ist keine ferne Dystopie. Es passiert heute.

Handel mit Privatsphäre mit Gewinn

Die Schwierigkeit bei der Privatsphäre und den Gesetzen, die sie für den Einzelnen schützen, besteht darin, dass Privatsphäre für verschiedene Menschen etwas anderes bedeutet und einige sich mit weniger davon wohler fühlen als andere. Tatsächlich ist das Konzept der Privatsphäre selbst ein modernes Konzept, und viele historische Beispiele deuten darauf hin, dass Privatsphäre weniger eine gesellschaftliche Norm ist, als ihre Befürworter vielleicht annehmen.

„Der Begriff der Privatsphäre, der uns am besten bekannt ist, stammt in vielerlei Hinsicht direkt von Aristoteles“, sagte Gennie Gebhart gegenüber Digital Trends. „Datenschutz kann Teil unseres Gesetzes sein und in den USA ist es in dieser Tradition das Recht, in Ruhe gelassen zu werden.“ Das Recht auf einen privaten Raum für Selbstausdruck, Erkundung und Wachstum. Das Recht, Informationen über sich selbst zu kontrollieren – wer sonst noch Zugriff darauf haben kann und wann.“

Aber es war nur in der Mitte des 20. Jahrhunderts dass das Konzept der Privatsphäre vollständig in der modernen Gesellschaft verankert und gesetzlich geschützt sei. Römische Gesellschaften badeten und gingen in der Öffentlichkeit auf die Toilette, und die Idee, ein Bett und eine „Schlafkammer“ ausschließlich für Einzelpersonen, selbst unter den Reichen, zu haben, war bis zum 17. Jahrhundert fremd^Th Jahrhundert. Alle anderen schliefen einfach mit der ganzen Familie auf einer großen Matratze – oft mit Tieren im selben Raum.

Heutzutage verzichten viele Menschen jedoch bereitwillig auf ihr Recht auf Privatsphäre, um ihre Freunde und Familie darüber auf dem Laufenden zu halten, was sie in ihrem Leben tun. Andere machen daraus ein Geschäft. Jeder, von Mama-Vloggern und Twitch-Streamern bis hin zu Instagram-Prominenten, verdient seinen Lebensunterhalt im virtuellen Raum, indem er seine Daten mit anderen teilt. Für einige ist dies ein grobes Beispiel für einen kulturellen Wandel hin zum Tod der Privatsphäre, während andere darin eine Möglichkeit sehen, davon zu profitieren etwas, was Unternehmen seit Jahrzehnten tun.

Der britische Satiriker Oli Frost ist vor allem für die Gründung der Fake-Social-Media-Firma LifeFaker bekannt. Er bekanntermaßen versucht, seine Facebook-Daten zu verkaufen auf eBay. Obwohl dies zunächst erfolglos blieb, hält er sein persönliches und privates Leben immer noch für unwichtig genug, um Maßnahmen zum Schutz der Privatsphäre zu rechtfertigen.

„Ich mache an den meisten Tagen sowieso nicht viel Interessantes“, sagte er. „Meistens komme ich zu erschöpft von der Arbeit nach Hause, um mit den existenziellen Problemen meines Lebens klarzukommen, und entscheide mich daher, stattdessen Netflix zu schauen.“

Für Gebhart von der EFF ist diese apathische Reaktion auf das Konzept der Privatsphäre jedoch nicht auf einen Mangel an Privatsphäre zurückzuführen Es ist mir egal, aber ein Gefühl der Hilflosigkeit in einer Welt, die scheinbar darauf ausgelegt ist, diejenigen zu bedienen, die wegwerfen Es.

„Ich gebe den Verbrauchern auf keinen Fall die Schuld, wenn sie in die Einstellung ‚Ich könnte es genauso gut teilen‘ verfallen, diesen Sicherheitsnihilismus“, sagte sie. „Es ist leicht, so entmutigt oder frustriert zu werden. Besonders wenn die größten Unternehmen der Welt Unmengen an Geld ausgeben und die brillantesten Köpfe beschäftigen, um Sie zum Klicken auf die Schaltflächen zu bewegen und Sie dazu zu bringen, weiter zu teilen. Die Chancen, mit denen Sie als Verbraucher konfrontiert sind, sind wirklich schwierig. Ich denke, dass diese Einstellung wirklich weit verbreitet ist.“

Den Menschen die Macht der Privatsphäre zurückgeben

Fast ein Jahrzehnt nach Mark Zuckerbergs hetzerischen Kommentaren zum Datenschutz, FacebookDie Haltung gegenüber der Öffentlichkeit ist ganz anders. Als das soziale Netzwerk um einen Kommentar gebeten wurde, schickte es Digital Trends ein Zitat seines stellvertretenden Datenschutzbeauftragten Rob Sherman.

„Wenn es um den Datenschutz geht, gibt es ein paar Dinge, von denen wir wissen, dass sie wahr sind. Erstens hat jeder ein Grundrecht auf Privatsphäre“, sagte er kürzlich in einer Rede. „Zweitens: Da Privatsphäre für verschiedene Menschen zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Bedeutungen hat, besteht die einzige Möglichkeit, sie jederzeit für alle zu gewährleisten, darin, den Menschen die Kontrolle zu geben.“

Er widerlegte weiterhin das Paradigma, dass sich die Menschen der Zukunft für Privatsphäre oder funktionale Dienste entscheiden müssen.

Für Datenschutzbefürworter wie Gebhart und Houwing ist das alles sehr ermutigend, denn aus ihrer jetzigen Sicht ist die Zukunft nicht so rosig, wie sie sein könnte.

Gesetzesänderungen wie die DSGVO und große Datenschutzskandale wie der Datendiebstahl von Cambridge Analytica haben gezeigt, dass es auch heute noch ein echtes Interesse an Privatsphäre gibt. Um ihre Zukunftssorgen zu verdeutlichen, haben wir unsere Quellen gebeten, uns ihre Vorstellung von einer Datenschutz-Utopie mitzuteilen, und sie alle schlugen das Gleiche vor: Es sollte eine Utopie sein, die von Entscheidungen bestimmt wird.

„Das Recht auf informierte Entscheidungsfindung und Einwilligung, nicht nur auf sinnvolle Weise, sondern auf fortlaufender Basis wäre ein Muss“, erklärte Gebhart. Sie schlug weiterhin vor, dass Unternehmen den Menschen gegenüber offen und offen über die von ihnen gesammelten Informationen sprechen müssten Die darauf gespeicherten Daten geben dem Benutzer die vollständige Kontrolle darüber, wie sie verwendet wurden, wie lange sie gespeichert wurden und wann sie letztendlich gespeichert wurden gelöscht.

Um dies zu ermöglichen, betonte sie jedoch, dass mehr Wettbewerb um erstklassige Dienstleistungen erforderlich sei. Im Moment sagte sie: Facebook hat keine ernstzunehmende Konkurrenz – kein anderer Dienst hat die gleiche Anzahl an Nutzern wie er. Lotte Houwing war sich ebenfalls einig, dass dies geschehen würde, und betonte, dass wir in Zukunft viel mehr Alternativen zum bestehenden Status quo sehen müssen.

„Es könnte eine Mischung aus einigen coolen Datenschutz-Nerds sein, die „Privacy by Design“ und „Privacy by Default“ annehmen „Next Level erreichen und viele alternative Apps für die Dinge entwickeln, die die Leute gerne auf Open-Source-Basis nutzen“, sagt sie sagte. „Erobern Sie die Technologie zurück und ermöglichen Sie sich so, die Standards und Anforderungen für die zu verwendende Technologie festzulegen.“

Wo auch immer man sich im Spektrum der Datenschutzdebatte befindet, es scheint schwer zu behaupten, dass wir uns als aufkeimende digitale Gesellschaft nicht in einer Übergangsphase befinden. Die Anfänge des Internets und seiner Dienste sorgten für Anonymität in einer Weise, die vorher nicht möglich war, aber dieser Schleier wird allmählich gelüftet. Es wird zu einem persönlicheren Raum, über den die Menschen darin jedoch keine große Kontrolle haben.

Wenn wir stattdessen digitale Dienste und Produkte entwickeln können, bei denen die Menschen, die sie nutzen, entscheiden können, was mit ihren Daten passiert und wo die Grenzen ihrer Nutzung liegen, dann werden alle davon profitieren. Wenn wir dies nicht tun, riskieren wir, den Fortschritt in allen möglichen spannenden Bereichen zu ersticken oder uns einem hinzugeben Welt, in der die Technologie, die entwickelt wurde, um uns zu befreien, uns in einem digitalen Panoptikum unserer selbst gefangen hält Herstellung.

Empfehlungen der Redaktion

• WhatsApp fügt neue Datenschutzfunktionen hinzu, die jeder nutzen sollte