AMD Radeon RX Vega 56 und 64 Testbericht

AMD hat fleißig an neuen Produkten gearbeitet, die Löcher in die Schwachstellen in der Panzerung seiner Konkurrenten bohren, und das zeigt sich allmählich. Die Ryzen- und Threadripper-CPUs haben Intels Bereitschaft, sich auf seinen Lorbeeren auszuruhen, angegriffen und die Gegenseite bereits dazu veranlasst, als Reaktion darauf die Preise zu senken. Nun, wie unser Testbericht zur AMD Radeon RX Vega 56 und RX Vega 64 zeigt, ist das rote Team noch nicht damit fertig, Wellen zu schlagen.

Während CPUs über einen Standardsatz an Benchmarks und Metriken verfügen, die leicht zu ermitteln sind, ist die Herstellung einer wettbewerbsfähigen GPU eine schwierigere Aufgabe. Die Spielanforderungen variieren stark von System zu System und es gibt viele Enthusiasten, die zu unterschiedlichen Preisen kaufen.

AMD ist bereits im 200-Dollar-Bereich konkurrenzfähig Radeon RX 570 Und Radeon RX 580 haben sich als kompetente und erschwingliche Wahl bewährt. Für Nvidias GTX 1080 und 1080 Ti oder gar die GTX 1070 gibt es jedoch keine Antwort. Diese erstklassigen Karten spielen in einem ganz eigenen Leistungsbereich, der weit über dem liegt, was jede einzelne AMD-Karte bewältigen kann. Radeons letzter Gegenangriff, der AMD Fury-Seriekonnte die Attraktivität der Optionen von Nvidia nicht abschwächen.

Abhilfe sollen die Radeon RX Vega 56 und RX Vega 64 schaffen. Mit 399 bzw. 499 US-Dollar liegen sie auf Augenhöhe mit Nvidias Besten. Kann AMD den Thron gefährden, oder kann das grüne Team diese neue Bedrohung leicht zerschlagen?

Nicht ganz neu, aber nah dran

Vega ist nicht nur der Markenname dieser Karten. Es ist auch der Name der darin enthaltenen GPU-Architektur. Vega wurde erstmals Anfang 2016 angekündigt und hat aus gutem Grund einen unglaublichen Hype erreicht. Es handelt sich um die bedeutendste Neugestaltung der GPU-Technologie von AMD seither Graphics Core Next (GCN), das AMDs Vorgänger ersetzte TeraScale Architektur im Jahr 2012. Allerdings basiert Vega immer noch auf GCN. Es ist eine bedeutende Überarbeitung, aber nicht der Beginn einer neuen Familie.

Und wir meinen signifikant. Die meisten wesentlichen Komponenten wurden geändert, angefangen bei den Recheneinheiten, die AMD in Vega als Next-Generation Compute Units (NCUs) bezeichnet. Dort hat AMD Unterstützung für eine Funktion namens Rapid Packed Math hinzugefügt, die „supergeladene Pfade für den doppelten Verarbeitungsdurchsatz“ schafft. Das Unternehmen sagt, dass Spieleentwickler damit „eine breite Palette von Beleuchtungs-, Verfahrens- und Nachbearbeitungseffekten beschleunigen können, ohne das Bild zu beeinträchtigen.“ Qualität."

Die Ankündigung der NCUs von Vegas ist keine Überraschung. Jede Grafikkarte soll dafür sorgen, dass Spiele besser laufen und besser aussehen – darum geht es. Überraschender ist AMDs Ansatz zum Speicher. Vega bricht das Regelwerk auf und verfolgt einen neuen Ansatz.

Vega verfügt über einen High-Bandwidth Cache Controller (HBCC), eine Überarbeitung des Speichersystems, die „die Kapazitätsbeschränkungen des GPU-Speichers beseitigt“. Laut AMD wird der HBCC den Spielen einen feinkörnigen Zugriff auf größere Datenmengen ermöglichen und so die Zeit, die zum Laden neuer Daten benötigt wird, drastisch verkürzen Erinnerung. Das könnte Szenarien verhindern, in denen ein Spiel stottert, weil es ein Asset laden muss – zum Beispiel einige Bäume am Horizont –, das noch nicht im Speicher war.

Als Teil dieses Vorstoßes hat AMD die acht Gigabyte Arbeitsspeicher von Vega in High-Bandwidth Cache umbenannt. Dies ist wohl eine kreative Formulierung seitens AMD, da es im praktischen Einsatz offenbar nicht anders zu funktionieren scheint als frühere Designs im Gaming-Bereich. Vega hat es auch Speicher mit hoher Bandbreite 2 anstelle des häufigeren GDDR5, das von Nvidias GTX 1080 und 1080 Ti verwendet wird.

Obwohl diese Verbesserungen abgesehen von hohen Frameraten keinen unmittelbaren Vorteil darstellen, den wir identifizieren könnten, könnten sie in Zukunft interessanter werden. AMD gibt an, dass sein High-Bandwidth Cache so skaliert werden kann, dass er auf Hunderte Terabyte Grafikspeicher zugreifen kann. Es gibt sogar eine Workstation-Version von Vega, die Radeon Pro SSG, mit zwei Terabyte integriertem Solid-State-Speicher. Das Unternehmen glaubt, dass Spieleentwickler Karten mit mehr und schnellerem Speicher sehen möchten, und Vega legt den Grundstein für eine zukünftige Skalierung.

Die harten Zahlen

Die Zahlen in den beiden Vega-Versionen, RX Vega 56 und RX Vega 64, leiten sich von der Anzahl der integrierten Recheneinheiten ab. Das entspricht 4.096 Stream-Prozessoren beim RX Vega 64 und 3.584 beim RX Vega 56. Auch die teurere RX Vega 64 verfügt über eine etwas höhere Taktrate.

Hier finden Sie die vollständigen Spezifikationen von AMD.

Im Gegensatz zu den meisten Grafikkarten stellen die aufgeführten Boost-Taktraten nicht die Obergrenze dar. Stattdessen gibt AMD an, dass es „die typische durchschnittliche Taktrate darstellt, die beim Spielen auftreten kann“. In manchen Situationen können die Karten „regelmäßig mit Frequenzen laufen, die über ihren angegebenen Boost-Takten liegen.“

Die interessantesten Zahlen oben sind nicht die Taktraten, sondern die Speicherbandbreite. Hier sehen wir den Nutzen von Architekturoptimierungen wie dem High-Bandwidth Cache Controller. Die Speicherbandbreite der RX Vega 64 entspricht der der GTX 1080 Ti, verfügt jedoch über drei Gigabyte weniger Rohspeicher. Die RX Vega 56 verfügt unterdessen über eine Bandbreite von 410 GB/s und übertrifft damit die von Nvidias GTX 1080 angegebenen 320 GB/s bei weitem, obwohl die Vega-Karte günstiger ist. AMD ist eindeutig davon überzeugt, dass große Mengen an schnellem Speicher gute Ergebnisse bringen.

Zusätzlich zu den beiden von uns getesteten Karten bietet AMD auch eine flüssigkeitsgekühlte Version der RX Vega 64 an. Es ist nur im Rahmen eines Bundle-Angebots für 700 US-Dollar erhältlich und erhöht den Basis-GPU-Takt von 1.247 MHz auf 1.406 MHz und der Boost-Takt von 1.546 MHz auf 1.677 MHz. Speichermenge und Bandbreite bleiben erhalten Dasselbe.

Neue Karten, bekannte Designs

Jeder, der sich eine AMD Radeon RX 480 oder 580 Referenzversion gekauft hat, wird das Design der Radeon RX Vega kennen, was etwas enttäuschend ist. Das schwarze Kunststoffgehäuse ist mit einem attraktiven Punktraster überzogen, was zumindest interessanter ist als ein leeres Referenzdesign, aber nicht so schön aussieht wie die Referenzkarten von Nvidia. Dieses Mal verfügt es jedoch über eine vollständige Rückplatte, was großartig anzusehen ist.

Obwohl wir keine Gelegenheit hatten, es persönlich zu testen, gibt es auch eine limitierte Version der luftgekühlten Radeon RX Vega 64 mit einem silbernen Gehäuse aus gebürstetem Aluminium. Der aktualisierte Look ist schlanker und attraktiver als das wiederverwendete schwarze Noppendesign auf den Basiskarten. Allerdings ist es mit 599 US-Dollar teurer und wir bezweifeln, dass es einen funktionalen Vorteil bietet.

Beide von uns getesteten Vega-Referenzkarten hatten die gleiche Größe: 10,5 Zoll lang, etwa 10 Zoll breit und 1,5 Zoll dick. Diese Abmessungen sind für eine High-End-Grafikkarte nicht ungewöhnlich und sollten in einen typischen ATX-Mid-Tower passen. Bedenken Sie jedoch, dass es sich hierbei um das Referenzdesign handelt. Die meisten Käufer kaufen eine Karte letztendlich von einem Drittanbieter wie Asus, MSI oder Zotac. Jedes fügt sein eigenes Flair hinzu, das die Masse vergrößern oder verkleinern kann.

Unsere Testgeräte benötigten zwei achtpolige PCIe-Stromstecker vom Netzteil mit einer empfohlenen Mindestleistung von 750 Watt. Das liegt daran, dass die Radeon RX Vega satte 295 Watt verbraucht, mehr als selbst die 250 Watt der GTX 1080 Ti verlangen. Wir gehen davon aus, dass die meisten OEM-Karten das Gleiche benötigen, möglicherweise aber sogar noch mehr, da die flüssigkeitsgekühlte Radeon RX Vega 64 volle 345 Watt benötigt. Energieeffizienz war noch nie die Stärke von AMD, und das gilt auch für Vega.

Während die Videoausgänge je nach OEM variieren können, war unser Testgerät der Referenzedition standardmäßig mit drei DisplayPort- und einem HDMI-Anschluss ausgestattet. Dies ist eine sehr verbreitete Konfiguration bei GPUs der mittleren bis oberen Preisklasse und ermöglicht die gleichzeitige Verkettung von bis zu sechs Displays.

Und weiter zu den Benchmarks

Wir haben jede Radeon RX Vega in unserem Standard-Grafikkartenteststand einem Benchmarking unterzogen. Es wird von einem Intel Core i7-6950X mit 16 GB angetrieben RAM, was ausreichen sollte, um sicherzustellen, dass die CPU für niemanden einen Engpass darstellt Grafikkarte. Wir haben das Gerät ein Jahr lang verwendet und alle in diesem Testbericht besprochenen Karten wurden damit verglichen.

Unsere Tests begannen mit dem neuesten Test von 3DMark, Time Spy. Es nutzt aktuelle Techniken, um High-End voranzutreiben Grafikkartenund bietet eine gute Grundlage für die Leistung. Hier kommt also der Moment der Wahrheit. Wie funktionieren die RX Vega 56 und RX Vega 64?

In diesem ersten Test liegt die RX Vega 64 knapp über der Nvidia GTX 1080, während die RX Vega 56 mit einem Vorsprung von etwa 10 Prozent zurückfällt.

Diese Ergebnisse sind wettbewerbsfähig. Der RX Vega 64 kostet 500 US-Dollar, ebenso wie die GTX 1080. Ein leichter Sieg deutet darauf hin, dass die AMD-Karte insgesamt schneller ist, aber der Sieg ist hier so gering, dass er etwas enttäuschend wirkt. Die RX Vega 64 ist neu, während die GTX 1080 schon seit einiger Zeit auf dem Markt ist. Auch AMDs RX Vega 56, der mit 400 US-Dollar günstiger ist, liegt deutlich hinter der GTX 1080.

Fans des roten Teams streben zweifellos nach einem ernsthaften Sieg, und 3DMark Time Spy liefert ihn nicht.

Schlimmer noch, die Zotac GTX 1080 Ti AMP! rennt der Konkurrenz davon und schneidet in diesem Test rund 30 Prozent besser ab als der RX Vega 64. Obwohl es mit 720 US-Dollar viel teurer ist, macht es die Hoffnung zunichte, dass AMDs neues Flaggschiff mit Nvidias Besten mithalten kann.

1080p-Gaming

Unsere Tests unter realen Bedingungen begannen mit einer Auflösung von 1080p. Während die meisten Gamer Karten dieses Kalibers für übertrieben für einen 1080p-Monitor halten würden, ist eine High-End-GPU erforderlich, um das Beste aus einem 1080p-Bildschirm mit einer hohen Bildwiederholfrequenz herauszuholen. Wie Sie bald sehen werden, können Sie selbst mit diesen Karten nicht das Beste aus einem 144-Hz-Panel wie dem herausholen BenQ EX3200R.

Das erste Spiel in unserer Testsuite war Zivilisation VI, Getestet im DirectX 12-Modus. Das Spiel stützt sich stärker auf die CPU, um flüssige Bildraten zu erzielen als die meisten anderen, und das zeigt sich deutlich an den Ergebnissen, die kleine Lücken zwischen den einzelnen getesteten Karten zeigen. Allerdings gab es einen leichten Trend zugunsten der RX-Vega-Karten. Die RX Vega 64 erreichte sowohl bei den mittleren als auch bei den Ultra-Detail-Voreinstellungen die Bestnote.

Unser Schlachtfeld 1 Das Testen war eine andere Geschichte. Es ist ein grafisch anspruchsvolles Spiel, das nicht annähernd so viel Rechenarbeit erfordert, sodass die Unterschiede zwischen den einzelnen Karten offensichtlicher sind. Das Spiel, das wir im DirectX-11-Modus getestet haben, zeigte starke Ergebnisse für Vega, insbesondere für die RX Vega 56. Obwohl der Preis bei 400 US-Dollar liegt, ist die Karte gleichauf oder sogar besser als die GTX 1080 von Nvidia, die einen UVP von 500 US-Dollar hat. Der RX Vega 64 vergrößerte den Abstand zur GTX 1080, konnte die GTX jedoch nicht annähernd schlagen 1080 Ti. Beide RX-Vega-Karten lieferten selbst bei Ultra genügend Frames, um das Beste aus einem 120-Hz-Monitor herauszuholen Detail.

Deus Ex: Die geteilte Menschheit, Das anspruchsvollste Spiel in unserer Testsuite hat dazu beigetragen, dass die GTX 1080 Ti ihren Vorsprung gegenüber den anderen beiden Karten ausbauen konnte. Das Spiel zeigte auch eine überraschend enge Übereinstimmung zwischen der RX Vega 56 und der RX Vega 64, wobei letztere nur eine kleine Handvoll zusätzlicher Frames erzielte. Allerdings lag die RX Vega 56 gleichauf mit der GTX 1080 und die RX Vega 64 schlug sie.

Bisher haben sich die RX-Vega-Karten neben der GTX 1080 gut geschlagen. Dennoch fielen sie bei Ubisoft deutlich zurück Für Ehre. Während sich nur wenige über die Leistung der RX-Vega-Karten beschweren werden, die durchschnittlich 100 Bilder pro Sekunde schaffen, liegen beide deutlich hinter der GTX 1080 zurück.

1440p-Gaming

Nun kommen wir zu der Auflösung, mit der wir glauben, dass die meisten Leute, die diese Karten kaufen, mit ihnen spielen werden. 1440p ist üblich, aber nicht so beliebt wie 1080p, und es bietet eine hervorragende Klarheit ohne den extremen Leistungssprung, der bei einem erforderlich ist 4K Bildschirm. Mal sehen, wie RX Vega damit umgeht.

Unsere Geschichte beginnt wieder mit Zivilisation VI, und wieder einmal sehen wir ein Spiel, das größtenteils an die CPU gebunden ist. Die Abweichungen sind so gering, dass bei mehrmaligem Durchführen des Benchmarks die Position der Karten bei jedem Durchlauf verschoben wird. Nennen wir es ein Unentschieden. Selbst bei der Ultra-Voreinstellung überschreiten alle Karten 90 Bilder pro Sekunde, sodass das Spiel wunderschön aussieht und sich wie Seide anfühlt.

Mit Zivilisation VI Immer noch CPU-gebunden, fällt die Sortierung zwischen der Hardware erneut an Schlachtfeld 1. Wir sehen wieder einmal starke Ergebnisse von den RX Vega-Karten. Sogar die RX Vega 56 schlägt die GTX 1080 bei Ultra-Detail, und die RX Vega 64 fügt obendrein noch ein paar zusätzliche Frames hinzu. Die durchschnittlichen Bildraten überschreiten leicht 90 Bilder pro Sekunde, sodass ein außergewöhnlich flüssiges Gameplay erwartet werden kann.

Die Geschichte ändert sich mit Deus Ex: Die geteilte Menschheit. Seine anspruchsvolle Ultra-Detail-Voreinstellung reduzierte die RX Vega 56 auf 50 Bilder pro Sekunde, einen Frame hinter der GTX 1080. Die RX Vega 64 schnitt mit 56 Bildern pro Sekunde nur geringfügig besser ab. Nur die Zotac GTX 1080 Ti AMP! Konnte die wichtige Hürde von 60 FPS gemeistert werden, können Spieler mit einem 1440p-Monitor mit beiden RX Vega Momente mittelmäßiger Leistung erleben. Dennoch schlägt die RX Vega 64 die GTX 1080, was AMD einen weiteren kleinen Sieg beschert.

Das bringt uns dazu Für Ehre. Auch dieses Spiel trifft auf die RX-Vega-Karte, wodurch beide unter die Leistung der GTX 1080 fallen. Das sieht nicht gut aus, denn es bedeutet, dass AMDs brandneue Karte in diesem Titel einen alternden Nvidia-Star nicht schlagen kann. Allerdings liegen alle Karten im Durchschnitt über 60 FPS, sodass das Gameplay auf allen Karten flüssig erscheinen sollte.

Gaming-Schlussfolgerungen: AMD gewinnt, aber nicht mit großem Vorsprung

Unsere Benchmarks erzählen eine konsistente Geschichte. Die RX Vega-Karten von AMD erreichen im Allgemeinen die Leistung der GTX 1080 oder übertreffen sie sogar. Sogar die RX Vega 56 kann die 500-Dollar-Karte von Nvidia schlagen, kostet aber nur 400 Dollar. Das sorgt für ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis. Aber es ist nicht der Erdrutschsieg, auf den die Spieler gehofft hatten.

Die Software ist ein Plus

AMDs Radeon Software Crimson Edition wurde in den letzten Jahren stetig verbessert, und die Radeon-Suite ist nun ein robustes, benutzerfreundliches Set nützlicher Tools. Es verfügt über eine hervorragende Suite an Übertaktungsoptionen, eine leichte Aufnahme- und Streaming-Software sowie Übertaktungs- und Status-Tools und alles steht Ihnen nicht im Weg, wenn Sie es nicht benötigen.

Nvidia bietet einen ähnlichen Satz an Softwaretools an. Allerdings zeigt das Erscheinungsbild der Software allmählich ihre Alterung. Das grüne Team fordert Sie außerdem auf, ein Konto zu erstellen, um die GeForce Experience-Software nutzen zu können, eine kleine, aber unnötige Hürde, die es bei AMDs Alternative nicht gibt.

RX Vega-Besitzer profitieren außerdem von FreeSync, der adaptiven Aktualisierungstechnologie des Unternehmens. Wenn ein kompatibler Monitor an eine AMD-Karte angeschlossen ist, passt er seine Bildwiederholfrequenz an den Ausgang der RX Vega-Karte an. Dadurch werden Ruckeln, Bildschirmrisse und andere unangenehme Artefakte vermieden, die sichtbar werden, wenn die Ausgabebildrate einer Grafikkarte nicht gut mit der Bildwiederholfrequenz eines Monitors übereinstimmt.

Nvidia hat eine eigene Version dieser Technologie, bekannt als G-Sync. FreeSync hat jedoch einen Vorteil, da AMD daran gearbeitet hat, es zu einem Teil davon zu machen DisplayPort 1.2a-Spezifikation. Das bedeutet FreeSync-kompatibel Monitore sind leichter zu finden und tendenziell günstiger.

Unsere Stellungnahme

AMDs Radeon RX Vega 56 und RX Vega 64 ab 400 US-Dollar bieten Radeon-Fans endlich eine konkurrenzfähige Wahl für High-End-Gaming. Während die Karten immer noch im Schatten der teureren GTX 1080 Ti von Nvidia stehen, schlagen sie die GTX 1080 in den meisten von uns getesteten Titeln.

Gibt es eine bessere Alternative?

AMDs RX Vega 56 liegt preislich zwischen der Nvidia GTX 1070 und der GTX 1080. Da es Letzteres in unseren Tests übertrifft, bietet es eindeutig das bessere Preis-Leistungs-Verhältnis und ist eine ausgezeichnete Wahl für 1440p-Gaming.

Die teurere RX Vega 64 liegt preislich genau auf der Höhe der GTX 1080 und übertrifft diese deutlich deutlicher als die RX Vega 56. Nvidias Champion, der GTX 1080 Ti, bleibt der RX Vega 64 weit voraus – doch mit einem Preis von knapp unter 700 US-Dollar für die günstigste Variante spielt sie nicht in derselben Liga.

Wie lange wird es dauern?

Mit einer soliden 1080p- und 1440p-Leistung sollten die Radeon RX Vega 56 und RX Vega 64 keine Probleme haben, mehrere Jahre lang mitzuhalten. Die Offenheit von FreeSync verschafft AMD auch hier einen Vorteil, da es in Zukunft einfacher und kostengünstiger sein dürfte, auf einen FreeSync-Monitor umzusteigen, wenn Sie noch keinen haben.

Sollten Sie es kaufen?

Ja, für beide Modelle – wobei die RX Vega 56 preislich einen Vorsprung hat. Mit 400 US-Dollar ist es nach den Maßstäben der meisten Gamer immer noch teuer (für so viel könnte man eine PS4 Pro kaufen), aber es liefert erstklassige Leistung bei 1080p- und 1440p-Auflösung. Es bietet Leistung auf GTX 1080-Niveau für 100 US-Dollar weniger, und das ist großartig.

Auch die RX Vega 64 wird empfohlen, wir sind jedoch überrascht von der kleinen Verbesserung, die sie gegenüber der RX Vega 56 bietet. Das mindert seinen Wert. Ist Ihnen aufgefallen, dass die RX Vega 64 im Durchschnitt drei Bilder pro Sekunde schneller ist als die RX Vega 56? Schlachtfeld 1? Wir bezweifeln es.

Dennoch übertrifft die RX Vega 64 im Allgemeinen die GTX 1080 und ist preislich gleich. Deshalb sollten Sie diese Karte kaufen, wenn Sie 500 US-Dollar ausgeben möchten.

Vega ist nicht der Erdrutsch, den AMD braucht, aber es ist ein Sieg. Die Alternativen von Nvidia gibt es schon seit einiger Zeit, und das grüne Team könnte einen Großteil der Dynamik von AMD abschwächen, indem es die Preise senkt. Dennoch ist ein Sieg ein Sieg. RX Vega ist die richtige Wahl, wenn Sie derzeit zwischen 400 und 500 US-Dollar für eine Grafikkarte ausgeben müssen.

Empfehlungen der Redaktion

• Ich habe Nvidias neue RTX 4060 gegen die RX 7600 getestet – und sie ist nicht schön
• AMD bringt möglicherweise bald eine neue GPU auf den Markt, aber es ist wahrscheinlich nicht die, an die Sie denken
• Nvidia GeForce RTX 4070 vs. AMD Radeon RX 6950 XT: knapp
• Nvidia RTX 4070 Ti vs. AMD RX 7900 XT: Zwei seltsame Optionen für Ihre nächste GPU
• Den überhitzten GPUs von AMD geht es möglicherweise schlechter als wir dachten