Letzte Woche war eine große Nachrichtenwoche. Die Pandemie schritt weiter voran, als in den USA mehr als 100.000 Menschen an COVID-19 starben. Die Arbeitslosigkeit verschlimmerte sich. Die Polizei von Minneapolis löste einen landesweiten Feuersturm aus, als der schwarze Mann George Floyd in Gewahrsam starb. Und übrigens, die Chinesen wurden in Hongkong aggressiver und die Wirtschaft geriet trotz kleiner Schritte zur Wiedereröffnung weiterhin ins Wanken.
Inhalt
- Die Bedrohung ist gering
- Zeit, Verantwortung zu übernehmen
Vor diesem Nachrichtenhintergrund war es leicht, die neuesten Schüsse von Präsident Donald Trump zu übersehen bei einem Angriff auf soziale Netzwerke – insbesondere Twitter und Facebook.
Empfohlene Videos
Dieser Kampf braut sich schon seit einiger Zeit zusammen. Es steht in engem Zusammenhang mit Trumps Versuchen, Mainstream-Nachrichtenagenturen als „Fake News“ und angesehene Journalisten als schlechte Reporter zu bezeichnen. Trump hat in vielen Fragen eindeutig ein lockeres Verhältnis zu den Fakten und eine Affinität zu Verschwörungstheorien. Er hat Twitter oft genutzt, um Meinungen, Theorien und Drohungen auszudrücken.
Verwandt
- Menschliche Moderatoren können Hassreden im Internet nicht allein stoppen. Wir brauchen Bots, die helfen
- Die Social-Media-Giganten behandeln Trump endlich wie den Rest von uns
- Genug ist genug: Es ist Zeit, große Technologieunternehmen aufzulösen
Dies folgt auf überzeugende Beweise die ausländische Regierungen genutzt haben Desinformationskampagnen auf Social-Media-Plattformen, um Zwietracht zu säen und Wahlen zu beeinflussen.
Peter C. Horan
Viele haben Twitter und Facebook dafür kritisiert, dass sie „nichts unternommen“ haben, um als Plattform für Desinformation genutzt zu werden. Sie wurden als Kollaborateure im Krieg gegen die Wahrheit angeklagt. Obwohl
Angesichts seines sprunghaften Charakters überrascht es nicht, dass Trump heftig auf diese empfundene Beleidigung reagierte. Über seinen Pressesprecher hat er damit gedroht, Social-Media-Plattformen, die ihn kritisieren oder korrigieren, per Präsidialverordnung zu regulieren oder sogar zu schließen.
Wie bei so vielen Dingen, die Trump betreffen, kam es von beiden Seiten zu sofortigen und heftigen Reaktionen. Seine Unterstützer riefen „Hölle ja“ und „wird auch Zeit“, während seine Kritiker (wieder einmal) ihre Empörung darüber zum Ausdruck brachten, dass er die Pressefreiheit angreife. Alles wird durch die eigenen Gefühle gegenüber dem derzeitigen Bewohner des Weißen Hauses gefiltert und verstärkt.
Die Bedrohung ist gering
Tatsächlich bezweifle ich, dass hier eine große Bedrohung besteht. Ich stelle weder Trumps Wut auf Twitter noch seinen Wunsch in Frage, dass er jedem sagen könnte, was er tun soll; Er hat eindeutig ein großes Ego und eine dünne Haut. Aber seine Wut bleibt durch die US-Verfassung, die Justiz und ein demokratisches Repräsentantenhaus im Zaum. Es wird auch von ihm selbst moderiert mikroskopische Aufmerksamkeitsspanne.
Sein drohender Angriff wirft jedoch ein helles Schlaglicht auf das Niemandsland der sozialen Medien. Der erste Verfassungszusatz identifiziert die Pressefreiheit eindeutig als eine der wesentlichen Freiheiten, die die Amerikaner genießen. So sehr Trump auch gegen CNN, die New York Times oder die Washington Post schimpft, jede Drohung, sie zu regulieren, ist so wirkungsvoll wie das Spucken auf einen rollenden Güterzug.
Jeder von uns sollte entscheiden, was er liest oder hört, und ihm die von ihm gewählte Bedeutung beimessen.
Die Pressefreiheit ist darin verankert das Recht auf Religions- und Versammlungsfreiheit sowie auf Petitionen die Regierung über unsere Beschwerden. Es gibt einen sehr klaren und eindeutigen Schutz unseres Rechts, mit unserer Regierung nicht einverstanden zu sein und uns über sie zu beschweren. Und nirgendwo verlangt die Verfassung von uns, fair und genau zu sein. Es schließt auch Ad-hominem-Angriffe auf einen amtierenden Präsidenten (oder Senator, Gouverneur oder Vertreter) nicht aus. Lange vor Watergate und Nixon kritisierten amerikanische Medien die Verfassung und den Bürgerkrieg. Es kritisierte sowohl Washington als auch Lincoln. Den Politikern muss es nicht gefallen, aber sie müssen es akzeptieren. Wir haben eine lange Geschichte der parteiischen Presse, die die Amtsinhaber verärgert.
Aber Social-Media-Plattformen sind nicht „die Presse“. Sie ähneln eher die Speaker’s Corner im Hyde Park in London, einem Ort, an dem Menschen jeder Couleur aufstehen und ihre Meinung äußern können – wie unausgegoren sie auch sein mag. Dies ist im Wesentlichen das Argument, das Facebook-Chef Mark Zuckerberg vorbringt: dass es nicht die Aufgabe von Facebook ist, die in seinem Dienst geäußerten Meinungen zu überprüfen. Vorsichtsmaßnahme. Jeder von uns sollte entscheiden, was er liest oder hört, und ihm die von ihm gewählte Bedeutung beimessen.
Zuckerbergs Argumentation ist eigennützig und mag unaufrichtig sein, aber sie hat tatsächlich einen gewissen logischen Wert und gibt uns als Leser Anerkennung. Allerdings denke ich, dass er Facebook am Ende zu leicht vom Haken lässt.
Zeit, Verantwortung zu übernehmen
In einer technisch weniger anspruchsvollen Welt war es für den Einzelnen einfacher zu erkennen, wer sprach, und seine Zugehörigkeit und Überzeugungen festzustellen. Jetzt, im Zeitalter von Deepfakes und Bots, gibt es zu Recht gefälschte Nachrichten – nicht das, was Anderson Cooper von CNN gestern Abend gesagt hat, sondern Geschichten, die aus reinem Stoff gefertigt sind. Facebook ermöglicht es diesen Fälschungen, ihre wahren Wurzeln zu verbergen und durch gefördertes soziales Teilen den Anschein von Legitimität zu erlangen. Ein unpolitisches Beispiel für die damit verbundenen Risiken finden Sie im Rückblick auf die Impfgegner-Bewegung. Die großen Technologieplattformen verleihen den Inhalten Einzelpersonen eine implizite Unterstützung und Aura der Legitimität.
Es ist an der Zeit, dass Twitter, Facebook und andere Social-Media-Plattformen erwachsen werden und Verantwortung für die Qualität der von ihnen verbreiteten Inhalte übernehmen. Sie sollten nicht länger die Augen vor der erfundenen „Wahrheit“ verschließen. Auch Google ist weder in seiner Suchmaschine noch über YouTube davon ausgenommen. Es trägt die Verantwortung dafür, wohin es Menschen schickt. Letztlich ist dies eine Investition in die langfristige Gesundheit ihres Unternehmens.
Ich begrüße Twitters Herangehensweise an Trumps Tweets. Sie haben sein Konto nicht geschlossen, sie haben seinen Tweet nicht blockiert, aber sie haben gesagt, dass der Tweet nicht mit den bekannten Fakten übereinstimmte. Dies ist ein wichtiger erster Schritt, um den Lesern den Kontext zu bieten, den sie benötigen, um ein auf ihren Plattformen präsentiertes Argument zu berücksichtigen.
Dies stellt keine Einschränkung des Rechts auf freie Meinungsäußerung dar. Oliver Wendell Holmes, Richter am Obersten Gerichtshof, sagte vor mehr als 100 Jahren im Fall Schenk: „Am meisten Ein strikter Schutz der freien Meinungsäußerung würde einen Mann nicht schützen, der in einem Theater fälschlicherweise Feuer schreit und einen Schaden anrichtet Panik."
Wenn sie nicht erwachsen werden und Verantwortung übernehmen, riskieren Google, Facebook, Twitter und YouTube nicht nur, jemandem das „Feuerschreien“ zu ermöglichen – sie bieten ihm auch ein Megaphon an.
Empfehlungen der Redaktion
- Wie ein gut getimter Hashtag den Juneteenth für Millionen zu einem offiziellen Feiertag machte
- Social-Media-Plattformen verhalten sich endlich wie die Miniregierungen, die sie sind
- Sie sehen wahrscheinlich mehr Propaganda in den sozialen Medien, aber geben Sie nicht den Bots die Schuld
- Wie ein zwei Jahre alter Facebook-Beitrag für einen Dubai-Besucher zu einer Gefängnisstrafe führen kann
Werten Sie Ihren Lebensstil aufDigital Trends hilft Lesern mit den neuesten Nachrichten, unterhaltsamen Produktrezensionen, aufschlussreichen Leitartikeln und einzigartigen Einblicken, den Überblick über die schnelllebige Welt der Technik zu behalten.
