Das digitale Selbst: Passt der 4. Verfassungszusatz in 140 Zeichen?

Während die Medien sich weiterhin in schäumende Raserei versetzen Edward Snowden, der mittlerweile berühmte und berüchtigte Leaker geheimer Überwachungsinformationen der National Security Administration Bei allen Operationen ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass es uns, den Menschen, geht, für die diese fortlaufende Geschichte wichtig ist am meisten. Es ist eine Geschichte über Technologie und Recht und die unheilige Unterregion, in der sich die Wege der beiden kreuzen. Und auf diesen Aspekt dieser wilden Geschichte müssen wir uns am meisten konzentrieren – auch wenn der juristische Hokuspokus uns dazu bringt, einen ganzen Tag damit zu verbringen, BuzzFeed zu durchstöbern.

Die juristische Debatte rund um das PRISM-Überwachungsprogramm der NSA läuft auf Folgendes hinaus: Unterstützer des Programme der US-Regierung besagen, dass die Sammlung von Daten über Bürger und Ausländer vollständig sei legal. Gegner sagen, es sei vielleicht legal – aber das ist nicht der Fall verfassungsgemäß.

Dies ist eine wichtige Unterscheidung. Die US-Verfassung ist natürlich das oberste Gesetz des Landes – das Dokument, auf dem alle unsere Gesetze basieren und an das sie sich halten müssen. Es ist durchaus möglich, dass die Gesetze, die PRISM direkt regeln – der FISA Amendments Act und der Patriot Act –, dies auch tun verfassungswidrig sind oder zur Rechtfertigung verfassungswidriger Aktivitäten herangezogen werden, wobei in diesem Fall das Argument „es ist legal“ gemeint ist wenig. (Da diese Gesetze von einem geheimen Gericht ausgelegt werden, kann niemand jenseits der streng geheimen Freigabe dies tun.) (Sagen Sie es mit Sicherheit.) Unter dieser Prämisse verurteilen einige Rechtsexperten die NSA-Spionage Aktivitäten.

„Die kürzlich enthüllten Überwachungsprogramme der National Security Agency untergraben den Zweck des Foreign Intelligence Surveillance Act, der geschaffen wurde, um diese Art von Übergriffen zu verhindern.“ schreibt Die Juraprofessorin der Georgetown University, Laura K. Donohue in der Washington Post. „Sie verstoßen gegen die Garantie des Vierten Verfassungszusatzes gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmungen.“

Was genau sind in Zeiten von Facebook-Statusaktualisierungen und Tweets „unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmungen“? Die Antwort, wenn man sie überhaupt so nennen kann, ist weitaus komplizierter, als Sie vielleicht denken.

Zunächst einige Hintergrundinformationen: „Die Analyse einer Frage des vierten Verfassungszusatzes basiert typischerweise auf zwei Fragen: (1) Kam es zu einer Durchsuchung oder Beschlagnahme? und (2) war das Vorgehen der Regierung unter den gegebenen Umständen angemessen?“ erklärt Alan Butler, Appellate Advocacy Counsel für das Electronic Privacy Information Center (EPIC) und Experte für digitale Fragen des vierten Verfassungszusatzes. Damit eine „Durchsuchung“ durchgeführt werden kann, muss die durchsuchte Person über eine „angemessene Erwartung an Privatsphäre” – vernünftig für sie oder ihn und vernünftig für die Gesellschaft als Ganzes – in diesem Fall müssen die Strafverfolgungsbehörden einen Durchsuchungsbefehl oder eine Zustimmung zur Durchsuchung einholen, bevor sie sich das schnappen, was sie schnappen wollen.

Allerdings gibt es zwei tiefgreifende Gerichtsentscheidungen aus den 1970er Jahren – Smith v. Maryland Und Vereinigte Staaten v. Müller – etablierte, was heute als „Third-Party-Doktrin“ bekannt ist, was es für Johnny Law völlig vernünftig machte, Telefonaufzeichnungen und einiges mehr zu beschlagnahmen Bankdokumente ohne Durchsuchungsbefehl, „weil die Personen keine ‚begründete Erwartung an Privatsphäre‘ in den Aufzeichnungen Dritter hatten“, sagt Butler. Aus diesem Grund kann die NSA alle Telefonaufzeichnungen von Verzion ohne gerichtliche Genehmigung sammeln.

Die gute Nachricht für Datenschutzbefürworter ist, dass diese „Drittpartei-Doktrin“ untergegangen ist erhöhte Kontrolle, vor allem von der Richterin des Obersten Gerichtshofs Sonia Sotomayor in der jüngsten Zeit Vereinigte Staaten v. Jones Entscheidung. Und die Beschlagnahme von Telefongesprächen, Briefen, die über den US-Postdienst verschickt wurden, und sogar E-Mails (das sind weniger als sechs Monate alt) genießen alle festen Schutz durch den vierten Verfassungszusatz, haben Gerichte entschieden. Aber soziale Medien? Nun, das ist ein ganz anderes Biest.

„Soziale Medien stellen eine Reihe interessanter und einzigartiger Fragen des vierten Verfassungszusatzes dar, mit denen sich die Gerichte erst am Anfang befassen“, sagt Butler. „Eine wichtige Frage in diesem Bereich ist, ob Social-Media-Inhalte überhaupt durch den Vierten Verfassungszusatz geschützt sind.“

Bisher haben die Gerichte diese Frage nicht vollständig beantwortet, so dass den Strafverfolgungsbehörden noch viel Spielraum bleibt nach einer Vielzahl von Daten, einschließlich Facebook-Statusaktualisierungen, Tweets und anderen Formen sozialer Medien Kommunikation.

„Bisher haben die Strafverfolgungsbehörden den Standpunkt vertreten, dass der Benutzer, sobald ein Element ‚geteilt‘ wird, keine vernünftige Erwartung auf Privatsphäre hat und der Vierte Verfassungszusatz keine Anwendung findet“, sagt Butler. „Das Justizministerium erkennt jedoch an, dass der Inhalt von E-Mails und anderer elektronischer Kommunikation durch den vierten Verfassungszusatz geschützt ist, auch wenn er möglicherweise im Besitz Dritter ist.“ Die Gerichte sind sich immer noch uneinig, da es zu diesem Thema noch keine klaren Leitlinien gibt.“

Kurz gesagt, die Jury ist sich immer noch nicht sicher, was „Durchsuchungen und Beschlagnahmungen“ im Hinblick auf soziale Medien bedeuten. Aber was ist mit dem „unvernünftigen“ Teil des vierten Verfassungszusatzes? Auch das hat seine Komplikationen.

In einem Bericht des Congressional Research Service aus dem Jahr 2012 (pdf), Rechtsanwalt Richard M. Thompson II erklärt, wie sich unsere veränderte Sicht auf Datenschutz und Technologie auf den vierten Verfassungszusatz auswirkt. Er schreibt hier über die häusliche Drohnenüberwachung, aber das gilt gleichermaßen für soziale Medien, Google Glass oder jede andere Technologie, die in das moderne Leben integriert wird.

„Der Prüfstein des vierten Verfassungszusatzes ist die Angemessenheit“, schreibt Thompson. „Die Entscheidung eines Überprüfungsgerichts über die Angemessenheit einer Drohnensuche würde wahrscheinlich von … der gesellschaftlichen Vorstellung von Privatsphäre in einem Zeitalter des schnellen technologischen Fortschritts beeinflusst.“

Es ist unsere sich schnell entwickelnde „Konzeption der Privatsphäre in einem Zeitalter des schnellen technologischen Fortschritts“, die die Interpretation des Vierten Verfassungszusatzes unendlich schwieriger macht. Wir teilen gemeinsam eine beispiellose Menge über unser Leben im öffentlichen Web; Wir wissen sogar instinktiv, dass Regierungsbehörden wie die NSA Zugriff auf das haben, was wir online tun – eine Tatsache, die allein schon unklar ist, welche Art von Privatsphäre wir wirklich erwarten. Und dennoch machen wir uns weiterhin Sorgen über die Datenschutzeinstellungen von Facebook und die Nutzungsbedingungen von Instagram. Wir installieren AdBlock Plus und melden uns für VPNs an. Wir streben nach Privatsphäre, nach Kontrolle über unsere Daten, erwarten aber nichts davon. Diese Diskrepanz zwischen unseren Hoffnungen und unserem Zynismus trägt dazu bei, den perfekten Spielraum für die „legale“ Schleppnetzüberwachung zu schaffen.

Die Gefahren, die mit unseren veränderten Erwartungen an den Datenschutz einhergehen, „sind etwas, das ich häufig anspreche, um zu erklären, warum es wichtig ist, wachsam in Bezug auf den Datenschutz zu sein“, sagt er Sarah Downey, ein Anwalt und Datenschutzanalyst für das Anti-Tracking-Softwareunternehmen Abine.

„Wenn die amerikanische Gesellschaft sich über Dinge wie die weitverbreitete Weitergabe vertraulicher Informationen, die NSA-Spionage usw. selbstgefällig wird Durch die Erhebung von Unternehmensdaten schwächen wir unseren verfassungsmäßigen Schutz vor Eingriffen in die Privatsphäre und Durchsuchungen“, sagte sie sagt. Mit anderen Worten: Der bloße Akt, Teile Ihres Lebens online zu teilen oder einer leichtfertigen Herausgabe Ihrer Daten zuzustimmen, schwächt potenziell den verfassungsmäßigen Schutz, der uns allen zusteht.

Künftig „werden die Gerichte gezwungen sein, ihre Analyse des vierten Verfassungszusatzes zu aktualisieren, um sie an neue Technologien anzupassen“, sagt Butler. Hoffentlich, sagt er, „wird die weit verbreitete Nutzung von Internetspeichern und -diensten die Gerichte dazu zwingen, das Veraltete zu überdenken.“ Vorstellung, dass alle von Dritten aufbewahrten Aufzeichnungen ohne Rücksicht auf den Vierten einer staatlichen Inspektion unterliegen Änderung."

Wenn nicht, werden wir alle gezwungen sein, uns darauf zu verlassen, dass der Kongress „die Erosion unserer grundlegenden Rechte nach dem vierten Verfassungszusatz unter den neuen technologischen und wirtschaftlichen Modellen verhindert“, sagt Butler. Angesichts des rechtlichen Status von PRISM können wir alle erraten, wie das ausgehen wird.

Wo ist nun diese BuzzFeed-Liste?