Ein Blick auf das umstrittene Anti-Zensur-Gesetz HB 20 in Texas

Die Meinungsfreiheit war im Internet schon immer ein großes Fragezeichen. Obwohl es viele Gesetze dazu gibt, gibt es auch viele Grauzonen, insbesondere wenn man bedenkt, wie viele Unterschiede es in den US-amerikanischen Sprachgesetzen zwischen Landes- und Bundesgesetzen gibt.

Kürzlich wurde in Texas ein umstrittenes Anti-Zensur-Gesetz im Internet wieder eingeführt, das dies verbietet Social-Media-Websites vom Sperren oder Sperren von Benutzerkonten wegen der Äußerung ausgewählter „Standpunkte“. Trotz eines beantragten Gesetzesblocks während der Gerichte entscheiden, ob der Gesetzentwurf verfassungswidrig ist. Er ist derzeit in Kraft, und viele fragen sich, was das ist passiert.

Texas House Bill 20

Texas House Bill 20 ist ein landesweites Gesetz, das eine Art Antwort auf die „rechte Voreingenommenheit“ geben soll, die viele Republikaner und andere Konservative auf einigen der größten Social-Media-Websites anführen.

Im Kern zielt HB 20 darauf ab, den Texanern das Recht zu geben, auf Social-Media-Seiten wie Twitter zu sagen, was sie wollen. Facebook, und YouTube ohne Angst vor Kontosperrungen und -sperrungen, selbst wenn die Beiträge gegen die ausdrücklich festgelegten Bedingungen und Vereinbarungen einer Website verstoßen. Wenn ein Einwohner von Texas das Gefühl hat, zu Unrecht von einer Website ausgeschlossen oder blockiert worden zu sein, weil er Standpunkte geäußert hat, die gegen die Regeln verstoßen, gibt ihm der Gesetzentwurf das Recht, die Website zu verklagen.

Darüber hinaus fordert der Gesetzentwurf, dass Websites mit monatlich 50 Millionen Nutzern oder mehr Informationen über Kontosperrungen und -sperrungen sowie andere Moderationen von Inhalten öffentlich bekannt geben. Dem Gesetzentwurf zufolge fällt jede Website, die die Schwelle von 50 Millionen monatlichen Nutzern erreicht, unter seine Gesetzgebung.

HB 20 wurde im September 2021 verabschiedet, sein Inkrafttreten wurde jedoch im Dezember von einem Bezirksrichter des Bundesgerichts blockiert. Es wurde seitdem hinsichtlich seines Verfassungsstatus überprüft, trat aber überraschenderweise am 11. Mai 2022 in Kraft. Dies kommt trotz NetChoice und das Verband der Computer- und Kommunikationsindustrie (CCIA) Anfragen für eine Notaufschub durch den Obersten Gerichtshof.

Wie sind wir hierher gekommen?

Im Anschluss an ehemalige Das Twitter-Verbot von Präsident Donald Trump Im Jahr 2021 äußerten sich viele Republikaner wegen seines Verstoßes gegen die Regeln der Website gegen die Aufstachelung zu Gewalt offen über die Ideen der freien Meinungsäußerung und der Zensur im Internet. Während seit Jahren Gespräche über das Thema geführt werden, wurden die Mitglieder der Republikanischen Partei mehrfach von Twitter getroffen Sperren aufgrund von Verstößen gegen die Regeln der Website gegen Dinge wie Hassrede und die Verbreitung von COVID-19 Fehlinformationen.

Daher betrachten viele im rechten politischen Umfeld die Moderation in sozialen Medien als eine Form der Zensur obwohl es sich bei Seiten wie Twitter und Facebook um private Plattformen handelt, deren Eigenheit ausdrücklich erwähnt wird Regeln. Während sie möglicherweise das Gefühl haben, verfassungswidrig zensiert zu werden, ist dies möglicherweise nicht der Fall, wenn die Gerichtsurteile endgültig abgeschlossen sind.

Im Gespräch mit einem Experten

Anwalt des Ersten Verfassungszusatzes und Direktor von Case Western Reserve University First Amendment-Klinik Andrew Geronimo gibt einige Hintergrundinformationen zur Rolle sozialer Medien bei der Bereitstellung eines Raums für freie Meinungsäußerung. „Es ist nicht die Aufgabe einer Social-Media-Plattform, alle Reden zu hosten“, sagte Geronimo gegenüber Digital Trends. „Jedes Social-Media-Unternehmen hat seine eigenen redaktionellen Interessen, die auf der Pflege seiner eigenen Nutzerbasis basieren.“

Geronimo erklärt, dass dies dadurch geschieht, dass Inhalte von einer Website entfernt werden, die ihre Benutzer wahrscheinlich nicht sehen Interesse daran, sie zu sehen, obwohl der Inhalt ihrer Ansicht nach technisch gesehen sicher vor Zensur ist frei sprechen. Aus diesem Grund werden Dinge wie Hassreden oder Pornografie, die durch den ersten Verfassungszusatz geschützt sind, von Social-Media-Websites überprüft und entfernt.

Bis HB 20 konnten Websites Inhalte nach eigenem Ermessen entfernen, und zwar aus der einfachen Tatsache, dass sie in keiner Weise verpflichtet waren, eine Plattform bereitzustellen, die „echte“ freie Meinungsäußerung ermöglicht. Geronimo sagt, dass viele republikanische Gesetzgeber argumentieren, dass Social-Media-Sites, insbesondere Twitter, die „neuer digitaler öffentlicher Platzweil es „das effektivste Forum für Reden“ ist. Aufgrund dieser Denkweise sind die Republikaner darüber verärgert, dass sie trotz Regelverstößen von den Websites entfernt wurden.

Ein Widerspruch im Gesetz

Es entsteht ein Problem, wenn man an HB 20 und Benutzer denkt, die von einer Website Strafen erhalten, wenn sie gegen die Regeln der Website verstoßen. Wenn ein Benutzer den Regeln der Website zustimmt, keine Dinge wie Hassreden zu posten, wissenschaftliche Fehlinformationenoder der Anstiftung zu Gewalt bei der Erstellung eines Kontos, scheint es in der Macht der Website zu liegen, Konten zu sperren, die gegen ihre Regeln verstoßen. Aufgrund von HB 20 kursieren Fragen dazu, welche Regeln – das neue Gesetz oder die Allgemeinen Geschäftsbedingungen einer privaten Plattform – die anderen ersetzen.

Geronimo klärt den Widerspruch schnell auf. „Dies sind nicht verzichtbare Rechte, die (Texaner) jetzt haben“, die nicht durch Zustimmung zu den Allgemeinen Geschäftsbedingungen einer Website aufgegeben werden können. Kurz gesagt, unabhängig davon, ob ein Einwohner von Texas den Regeln einer Website zustimmt oder nicht, dürfen sie nicht zensiert werden, selbst wenn sie dagegen verstoßen.

Zukünftige Auswirkungen von HB 20

Die Wiedereinführung von HB 20 hat bei Social-Media-Unternehmen für Aufsehen gesorgt. Das Recht, wegen einer Kontosperrung oder -sperrung in den USA zu klagen, steht derzeit ausschließlich zu Texas, aber es ist nicht allzu weit hergeholt, sich vorzustellen, dass ähnliche Gesetze auch in anderen Bundesstaaten auf der ganzen Welt verabschiedet werden Land. Sollte dies geschehen, müssten Social-Media-Seiten ihre Strategien zur Inhaltsmoderation überdenken und bereiten Sie sich auf den Verlust von Benutzern vor, die sich unterwegs nicht mit Dingen wie Hassreden beschäftigen wollen Internet.

Geronimo geht davon aus, dass HB 20 und künftige Gesetze, die diesem Beispiel folgen, als große Hindernisse für kleinere Social-Media-Sites wirken könnten, die auf den Weg kommen wollen. „Es ist eine gefährliche Situation, sie in eine solche Lage zu bringen“, erklärte er, „Unternehmen oder sogar Personen, die ihre Entscheidungen ausschließlich auf der Grundlage der Frage treffen, ob sie dafür verklagt werden können, werden mit hoher Wahrscheinlichkeit mehr verdienen.“ radikalere Entscheidungen, als wir sonst treffen würden.“ Dies könnte dazu führen, dass immer mehr Nutzer radikale Inhalte auf einer Website ausdrücklich verbieten, weil sie nicht berührt werden dürfen dafür.

Das kann sehr schnell eine düstere Wendung nehmen. Erst letzte Woche, a White Supremacist besuchte die Streaming-Website Twitch wo er live übertrug, wie er in einem Supermarkt in Buffalo, New York, einen Massenmord beging, bei dem zehn Menschen getötet wurden. Twitch entfernte den Stream schnell, als es geschah, weniger als zwei Minuten nachdem der Schütze begonnen hatte, das Feuer zu eröffnen.

Der Stream verstieß offensichtlich gegen mehrere Twitch-Richtlinien, aber Geronimo weist darauf hin, dass „es ein sehr starkes Argument dafür gibt, dass dieses texanische Gesetz Twitch dazu verpflichtet hätte, dies beizubehalten.“ hoch." Das heißt nicht, dass es richtig ist oder nicht hätte entfernt werden dürfen, aber wenn es auf alle Staaten angewendet würde, hätte Twitch technisch gesehen keinen Grund, es zu entfernen Es.

So was jetzt?

Um es gelinde auszudrücken: HB 20 ist ein sehr kontroverses Gesetz, das jedoch keineswegs als endgültig akzeptiert wird. NetChoice und CCIA stellen weiterhin die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes in Frage und sagen, wie Geronimo es ausdrückt: „Die breite Öffentlichkeit könnte es sein.“ Wenn Sie dieses Gesetz in vollem Umfang in Kraft treten lassen, wird es Ihnen irreparabel schaden.“ Derzeit ist HB 20 „live“, jedoch sowohl NetChoice als auch CCIA appellieren an den Obersten Gerichtshof und fordern ihn auf, die Aussetzung wieder in Kraft zu setzen, die das Gesetz erneut pausieren würde, während die Rechtsstreitigkeiten über den Gesetzentwurf andauern.

Auch wenn es noch lange nicht die endgültige Stimme ist, die für die Entscheidungen über HB 20 benötigt wird, ist es aus Geronimos Sicht immer noch „sehr vorläufig“. Für ihn da Es gibt immer noch viel zu viele Fragen dazu und Fälle, in denen es weitaus mehr schaden als nützen könnte, was seine endgültige Genehmigung als möglich erscheinen lässt unwahrscheinlich.

Werten Sie Ihren Lebensstil aufDigital Trends hilft Lesern mit den neuesten Nachrichten, unterhaltsamen Produktrezensionen, aufschlussreichen Leitartikeln und einzigartigen Einblicken, den Überblick über die schnelllebige Welt der Technik zu behalten.