Wenn es nach Hollywood ginge, hätten die meisten von uns noch nie von Derek Khanna gehört. Im vergangenen November verfasste der 24-jährige Yale Law Fellow eine brisante Richtlinie Bericht berechtigt "Drei Mythen über das Urheberrecht und wo man anfängt, sie zu beheben” für seinen Arbeitgeber, das House Republican Study Committee. Weniger als 24 Stunden nach der Veröffentlichung des Memos sagte RSC-Geschäftsführer Paul S. Teller entfernte es von der Website des Komitees und behauptete, es sei „unangemessen veröffentlicht“ worden Rezension." Niemand glaubte der Ausrede, sondern glaubte stattdessen, dass Hollywoods Lobbyisten versucht hatten, sich zu schrubben der Datensatz. Wie jeder andere, der sich mit Politik auskennt, gibt auch Khanna keinen Kommentar ab.
Natürlich einmal im Internet, immer im Internet. Khannas Bericht verbreitete sich schnell im Internet. Es wurde von der Urheberrechtsreform-Bewegung als eine der besten politischen Empfehlungen zur Verdrängung aus Washington D.C. gepriesen. Ein paar Monate später war Khanna arbeitslos.
Empfohlene Videos
Seitdem hat sich Khanna zu einem der lautstärksten und unermüdlichsten Befürworter der Urheberrechtsreform in den USA entwickelt und erlangte mit seiner Arbeit neue Bekanntheit Bemühungen das Entsperren von Mobiltelefonen zu legalisieren, was im Januar erfolgte wieder hergestellt als Bundesvergehen. Die New York Times nannte ihn einen „aufstrebenden Stern“ der konservativen Politik. David Brooksund fördert seine Anliegen als Kolumnist für Der Atlantik und andere Veröffentlichungen. Wir haben uns mit Khanna in Verbindung gesetzt, um herauszufinden, warum der Rest von uns sich genauso leidenschaftlich für die Reform des Urheberrechts einsetzen sollte wie er.
Digitale Trends: Erzählen Sie uns zunächst etwas über Ihren bisherigen Werdegang.
Derek Khanna: Ich habe an zwei Präsidentschaftskampagnen gearbeitet. Ich habe im Senat und im Repräsentantenhaus gearbeitet. Ich habe für Senator Scott Brown und für das Republikanische Studienkomitee gearbeitet. Und als ich im republikanischen Studienausschuss des Repräsentantenhauses war, war ich für Technologie, Regierungsaufsicht und innere Sicherheit zuständig. Und als ich dort war, habe ich das umstrittene Copyright-Memo verfasst.
Vielen Menschen ist nicht bewusst, dass die rechtlichen Strukturen, die wir mit dem Urheberrecht geschaffen haben, viel umfassender sind als das traditionelle Verständnis des Urheberrechts. Ich unterstütze das Urheberrecht. Ich bin gegen Piraterie.
Gibt es in Washington viele Leute, die versuchen, die Grenzen zu überschreiten?
Es ist sehr ungewöhnlich. Das ist einer der Gründe, warum ich zum RSC geholt wurde, weil sie wussten, dass ich neue Ideen hatte und ein Reformer war. Ich war zum Beispiel ein Gegner von SOPA. Also nein, es ist nicht der übliche Zeitgeist von D.C. Aber das war irgendwie mein Stil. Und Sie können sehen, dass es nicht der übliche Stil von D.C. ist, weil ich nicht mehr auf dem Hill arbeite, also …
Ist das also ein Beweis für die Haltung gegenüber „out of the box“-Ideen in Washington?
Das hast du gesagt. Das habe ich nicht gesagt. [Lacht]
Welche Vor- und Nachteile hat es, innerhalb und außerhalb der Regierung zu sein, wenn es darum geht, politische Änderungen vorzunehmen?
Wenn Sie sich außerhalb des Hügels befinden, sind Ihnen kaum Grenzen gesetzt. Man kann wirklich auf eine noch nie dagewesene Art und Weise über den Tellerrand schauen. Wenn man auf dem Hill arbeitet, ist es oft schwierig, neue Ideen auf die Bühne zu bringen. Aber wenn man in den Prozessen auf dem Hügel mitarbeitet, sind es letztendlich die Prozesse, die zur Gesetzgebung führen werden.
Aber wenn man nicht auf dem Hügel ist, kann man sich wirklich in einer Bewegung engagieren, in der Interessenvertretung. Das ist passiert [beim Entsperren von Mobiltelefonen], eine ganze Gruppe von Schauspielern hat sich engagiert und es wirklich möglich gemacht. Diese Bewegung hätte sich nicht durch die Arbeit auf dem Hügel selbst ermöglichen können.
Bei vielen Menschen werden die Augen glasig, wenn jemand Themen wie das Urheberrecht erwähnt. Wie bringt man Menschen dazu, sich für ein Thema zu interessieren, das viele vielleicht langweilig finden?
Ich glaube, vielen Menschen ist nicht bewusst, dass die rechtlichen Strukturen, die wir mit dem Urheberrecht geschaffen haben, viel umfassender sind als das traditionelle Verständnis des Urheberrechts. Deshalb unterstütze ich das Urheberrecht. Ich bin gegen Piraterie. Aber was wir geschaffen haben, ist ein Rechtssystem im Rahmen des Urheberrechts, das de facto ganze Technologieklassen verboten hat. Und das dürfte in einer Innovationswirtschaft, die zunehmend von neuen Technologien und neuen Marktmodellen abhängig ist, wirklich besorgniserregend sein.
Für viele dieser Technologien müssen [die Entwickler] alle drei Jahre die Erlaubnis des Bibliothekars des Kongresses einholen. Auf diese Weise schaffen Sie keine Anreize für Investitionen. Auf diese Weise fördern Sie kein Unternehmertum. Aber leider ist das Urheberrecht genau das geworden. Das heutige Urheberrecht hat es ermöglicht, ganze Technologieklassen zu verbieten.
Welche Beispiele für Technologien gibt es, die aufgrund der Urheberrechtsrichtlinie verboten wurden?
Die Content-Industrie drängt seit jeher auf Gesetze, die so schlecht geschrieben und belastend sind, dass sie Technologien faktisch illegal machen.
Sie können sich eine ganze Reihe neuer Technologien vorstellen. Das vielleicht beste Beispiel hierfür sind Barrierefreiheitstechnologien für gehörlose oder blinde Menschen, die ihnen das Lesen, Hören oder Ansehen von Medien erleichtern sollen. Wir sprechen über Untertiteltechnologien. Die Rede ist von der Vorlesetechnologie für den Kindle. Diese Technologien sind verboten – alle. Wir wissen also nicht einmal, welche Barrierefreiheitstechnologien es gibt könnte existieren. Wir wissen nicht, was 22-jährige, 24-jährige Tüftler als mögliche Lösungen finden könnten. Aber wir wissen, dass es Technologien gibt, die diesen Menschen helfen würden, und diese Technologien sind gegen das Gesetz.
Wie ist die Urheberrechtspolitik zu dem Zustand gelangt, in dem sie sich heute befindet?
Wir befinden uns in diesem Zustand, weil die Content-Industrie den Kongress bereits 1998, noch vor den modernen Medien, gebeten hat, den Digital Millennium Copyright Act auf diese Weise zu verfassen. Und die Content-Industrie drängt seit jeher auf Gesetze, die so schlecht geschrieben und belastend sind, dass sie Technologien faktisch illegal machen.
Das beste Beispiel hierfür ist die digitale Kassette. Anfang der 90er Jahre gab es diese neue Technologie namens digitale Kassette. Und jeder glaubt, dass es die analoge Kassette verdrängen wird. Und die RIAA kam und machte die Bestimmung so belastend, dass es unmöglich war, sie in die Vereinigten Staaten zu importieren. Und sie sorgten dafür, dass die gesamte Technologie den amerikanischen Bürgern nicht zur Verfügung stand. Wir haben also eine ganze Technologiegeneration übersprungen. Wir sind um 1997 von analogen Kassetten auf CDs umgestiegen, als es eine ganz andere Technologie gab, die den Amerikanern ein besseres Erlebnis geboten hätte.
Wie würden Sie sich eine Änderung der Urheberrechtsrichtlinien wünschen?
Nun, es gibt viele Möglichkeiten, das Urheberrecht an die moderne Technologie anzupassen. In der Studie des Republikanischen Studienausschusses habe ich über einige der langfristigen Probleme geschrieben, wie zum Beispiel, dass die Urheberrechtsfristen weitaus länger sind als in unserer Verfassung und unseren Gründervätern vorgesehen; Fragen zur fairen Nutzung müssen ausgeweitet werden; Probleme mit DMCA-Deaktivierungsanträgen müssen [überarbeitet] werden. Aber kurzfristig haben wir auf dem Capitol Hill viel Schwung. Und das eigentliche kurzfristige Ziel besteht darin, eine Reihe dieser Technologien zu legalisieren, für die es keine staatliche Regelung gibt Anreiz, illegal zu bleiben – und dazu gehören Barrierefreiheitstechnologien, Jailbreaking-Technologien und Entsperren Technologien.
Wie groß sind die Chancen, dass das Entsperren wieder legal wird?
Ich denke, wir werden einen Gesetzentwurf bekommen, der das Aufschließen legalisiert. Es liegt vor allem an der Online-Community, an den Redditoren, an der Tech-Publikum – wie ich es nenne, dem Post-SOPA Koalition – es liegt an diesen Leuten, sich zu engagieren, sich an die Mitglieder des Kongresses zu wenden und zu sagen: „Wir wollen die Freigabe in einem.“ inhaltliche Art und Weise. Und wir wollen auch noch einige andere Dinge; Wir wollen Jailbreaking, wir wollen Barrierefreiheitstechnologie.“ Es liegt an ihnen, zu entscheiden, ob das Gesetz diese Technologieklassen legalisieren sollte und nicht nur einen Gesetzentwurf zum Entsperren. Aber wir werden auf die eine oder andere Weise eine Rechnung bekommen.
Wie nutzen Sie Technologie in Ihrem eigenen Leben?
Nun, ich habe ein iPhone 5. Und ich habe ein Ultrabook, das ich benutze. Meinen Computer habe ich selbst gebaut und einige Male selbst modifiziert. Die Festplatten laufen im RAID. Es verfügt über Dual-Boot mit Windows 8 und Ubuntu. Ich verwende Windows 8 seit etwa zwei Jahren, lange bevor es in seiner Consumer-Version veröffentlicht wurde. Ich teste immer Betaversionen von Betriebssystemen und anderen Programmen wie Microsoft Office. Daher bin ich ein wenig enttäuscht, dass ich kein neues Betriebssystem zum Testen habe. Ich warte immer noch auf Windows 9.
