New York Times erklærede frimodigt sommeren 2014 for filmindustriens værste siden 1997. Det er ikke godt. Washington Post erklærede Silicon Valley, ikke Los Angeles, den verdens mediehovedstad. Av. Steven Spielberg forudsagde offentligt "implosion" af filmindustrien. Yikes.
I mellemtiden vinder Netflix priser, Amazon har bygget sit eget studie fra bunden, og for mange penge Facebook for nylig brugt på Whatsapp, kunne de erhverve mange LA-baserede film- og tv-studier. For mange industriobservatører er det uundgåeligt, at rige, indholdshungrende Silicon Valley vil absorbere - eller eliminere - det, vi i øjeblikket tænker på som Hollywood.
Og det er til de mennesker, jeg siger: Hvad ryger du?
Lige nu har Silicon Valley meget mere brug for et blomstrende Hollywood, end Hollywood har brug for et succesfuldt Silicon Valley.
Netflix uden Hollywood-film er ligesom Uber uden biler
Det hele handler om indhold. Silicon Valley er simpelthen ikke i indholdsskabelsesbranchen. Det skal de heller ikke være. Det giver ikke økonomisk mening for dem at gøre det. At lave film og tv er en rodet forretning, fyldt med den slags risiko, venturekapitalister har mareridt om. Du kan ikke producere en blockbuster på 200 millioner dollars med aktieoptioner, og der er ingen algoritmer for smag. Ethvert film- eller tv-projekt er sin egen opstart, og når projektet er færdigt, skal man starte forfra forfra.
Tech "succeshistorier" som Twitter og Facebook har svært nok ved at leve op til Wall Street-forventningerne, som de er.
Som det er, har teknologiske "succeshistorier" som Twitter og Facebook svært nok ved at leve op til Wall Street-forventningerne. At bruge 5 milliarder dollars på at erhverve et filmstudie, bare så de kan være med i indholdsskabende spil (i modsætning til indholdskuraterende spil), vil ikke hjælpe med at styrke deres bundlinjer. Risikoen er simpelthen ikke belønningen værd.
Silicon Valley kan i øjeblikket vælge og vrage blandt de bedste af Hollywoods tilbud uden at skulle påtage sig risikoen for at producere duds. Betydningen af dette faktum kan ikke undervurderes. Hvorfor købe koen, når du får mælken til forudsigelige, markedsdrevne priser?
Ja, Netflix kom ind i indholdsskabende spil med stor succes, men det er det meget anderledes end din typiske teknologivirksomhed. For det første følger Netflix' streamingvirksomhed mere eller mindre efter HBO-spillebogen. Netflix startede med et katalog over ældre film og byggede det op over tid, da det øgede sin abonnentbase. At producere originalt indhold var et naturligt skridt til yderligere at differentiere sin service, ligesom HBO begyndte at gøre i 80'erne.
Amazon er en anden historie. I modsætning til Netflix, som tog sin tid at udvikle sig fra en niche-dvd-by-mail-tjeneste, forsøgte Amazon Studios at lave et splash fra begyndelsen. Tilbage i 2010, da Amazon for første gang afslørede deres studie, var målet fuldstændig at vende den typiske Hollywood-udviklingsproces (kærligt kendt som "Development Hell") Amazon Studios fakturerede sig selv som open source-platformen for filmindustrien, der giver filmelskere fra hele kloden mulighed for at samarbejde om indhold, der ville blive markedstestet, før en enkelt dollar nogensinde fik brugt. Den ambition fik stor opmærksomhed - og en del kritik. (På dette tidspunkt skal jeg nok nævne, at jeg lavede noget betalt script-dækning for Amazon Studios, da det først startede.) Hvad der dog ikke har fået så meget opmærksomhed, er Amazon Studios' skift i retning af at være en meget mere traditionel produktion Selskab. Tag dens godt modtagne serie Gennemsigtig, for eksempel. Jeg kan forsikre dig om, at showets skaber - den ultratalenterede Jill Soloway - ikke tager noter fra RandomAmazonUser1234.
Hollywood brænder ikke
En anden grund til, at det ikke giver økonomisk mening for Silicon Valley-teknologivirksomheder at begynde at opkøbe Hollywood-studier - Hollywood klarer sig ikke nær så dårligt, som de seneste overskrifter ville have dig til at tro. Det New York Times artikel Jeg nævnte, om hvordan 2014 er det værste år for sommerfilm siden 1997? Der er en masse af problemer med det. For det første dækker det en periode på blot et par måneder, hvilket kun viser et delvist (og ret selektivt) billede. Det forsømte også at nævne, at 2013 var et rekordår for Hollywood, som tog den krone fra 2012. Enhver, der køber et Hollywood-studie lige nu, ville betale en stor præmie for at gøre det.
At antyde, at Silicon Valley har alle kortene i dette forhold, er meget misvisende.
Dermed ikke sagt, at Hollywood ikke har ramt nogle stopklodser, når det kommer til ny teknologi. Ultraviolet - branchens sidste indsats for at gøre fysiske medier relevante i skyens tidsalder - har ikke fået meget indpas. Studio-ejede streamingsider som Sonys Crackle kæmper stadig for at skille sig ud. Forbrugerne ønsker bestemt, at deres film og tv-shows leveres billigere, hurtigere og mere fleksibelt, og traditionelle Hollywood har problemer med at foretage justeringen. Silicon Valley har fået en plads ved bordet ved at tilbyde forbrugerne nye leveringsmetoder og ved at vise Hollywood bogstaveligt talt pengene. Men at antyde, at Silicon Valley har alle kortene i dette forhold, er meget misvisende.
Milliardærerne i det nordlige Californien styrer bestemt fremtiden, men lige nu, i nutiden, bliver spillet stadig spillet i det sydlige Californien. Og til alle, der higer efter, at en teknologivirksomhed skal overtage et traditionelt medie, har jeg tre ord til dig: AOL-Time Warner.
Redaktørernes anbefalinger
- HBOs hitkomedie Silicon Valley slutter efter en sjette sæson på syv afsnit
Opgrader din livsstilDigital Trends hjælper læserne med at holde styr på den hurtige teknologiske verden med alle de seneste nyheder, sjove produktanmeldelser, indsigtsfulde redaktionelle artikler og enestående smugkig.
