Aereo indsender 100-siders kort før den endelige højesteretsafgørelse

Du må ikke bruge Aereo endnu. Virksomheden, som er blevet næsten fredløs berygtet for sin genudsendelse af netværks-tv online, eksisterer kun i udvalgte storbyområder. Men Aereo's kommende højesteretssag At modsætte sig de store magter i tv-transmissionsverdenen kan have store konsekvenser for fremtiden for internet-tv, uanset om du bruger dets tjenester eller ej. Onsdag offentliggjorde selskabet en 100-siders brief, hvilket sandsynligvis er det sidste argument for dets lovlighed før dets afgørende kamp i landsretten næste måned.

Aereo, og dets rival FilmOn, har været det kæmper mod en konstant modvind af retssager fra tv-selskaber som Fox, CBS, ABC, NBC og andre næsten siden deres start. Virksomhederne udlejer en lillebitte antenne til hver bruger mod et månedligt gebyr, som giver lejeren mulighed for at se netværksbroadcastere fra computere og mobile enheder, og også for at få adgang til cloud-DVR'er til optagelse indhold.

I sit seneste brev til retten skitserede Aereo CEO Chet Kanoji endnu en gang argumentet om, at virksomheden ikke har brudt nogen copyright-love. Kanojis brief fastholder, at i henhold til gældende lovgivning er "enhver forbruger med en antenne berettiget til at modtage, se og lave en personlig optagelse af det indhold." Aereos argument hviler på Højesterets afgørelse fra 1984 om Betamax, som stadfæstede retten til at optage over-the-air indhold. I sin måske mest grundlæggende og begrundede argumentation hedder det i kortfattet: "Teknologiens udvikling fra et sort-hvidt fjernsyn forbundet med en kaninøre-antenne og en Betamax til et high-definition-fjernsyn tilsluttet en digital antenne, og DVR har ikke ændret disse kerne principper."

Kanoji redegjorde specifikt for grundene til, at han mener, at Aereo er lovligt i henhold til gældende lovgivning, og opfordrede domstolen til ikke at at omskrive loven og sige, at Aereos teknologi simpelthen er det næste skridt i udviklingen af ​​en allerede lovlig øve sig. "Performancen, der er inkorporeret i hver transmission, er brugerens afspilning af hendes personlige optagelse - ikke den præstation, som ansøgerne sender til offentligheden," skriver Kanoji. "Ophavsretsloven gør det klart, at handlingen med at afspille en optagelse er en forestilling, der adskiller sig fra enhver forestilling, hvorfra optagelsen er lavet."

"Fordi den præstation, der er inkorporeret i hver transmission fra Aereos udstyr - brugerens afspilning af hende optagelse – er kun tilgængelig for den individuelle bruger, der har oprettet den pågældende optagelse, forestillingen er privat, ikke offentlig."

Da Aereo opretholder en individuel antenne for hver abonnent, gemmer deres optagelser individuelt og genudsender dem kun til det abonnent, har det altid hævdet, at hver udsendelse er en privat forestilling og derfor beskyttet som sådan under den nuværende ophavsret lov. Netværk på den anden side har fordømt Aereo og FilmOns tjenester som ulovlige offentlige forestillinger, og har hævdet, at tjenesterne truer med "uoprettelig skade" på deres indholdsindtægter på flere milliarder dollar vandløb. Kort sagt, de vil have deres snit, eller de vil have Aereo-nedlukning.

Når virksomheder som ABC og CBS ser på Aereo, ser de en lille sten rulle ned ad et bjerg, der kan starte et jordskred. De hævder, at der er lukrative licensaftaler på spil med virksomheder som Hulu, såvel som indholdsaftaler med kabel- og satellitselskaber, som alle bidrager til massive overskud for de største netværk i forretning. Og en trussel mod det paradigme, enhver trussel, er en trussel, som tv-selskaberne er villige til at kæmpe med hele vejen til øverste etage i det amerikanske retssystem.

Indtil for nylig har de fleste voldgiftsdommere i distriktsdomstolene tilsyneladende været enige i Aereos forsvar og nægtet påbud mod tjenesten. Men efterhånden som kampen er blevet varmere, har nogle nylige vendinger fået fremtiden til Aereo, FilmOn og alle andre potentielle konkurrenter inden for online-udsendelse til at se meget usikker ud. Justice Kimball ind Utah skar i hjertet af Aereos forsvar, og siger, at virksomheden har udnyttet et "opfattet smuthul" i loven om ophavsret, og at "på trods af dets forsøg på at designe en enhed eller proces uden for rammerne af 1976 Copyright Act, Aereos enhed eller proces transmitterer... ophavsretligt beskyttede programmer til offentlig."

Som Det skriver Washington Post, Kanoji er godt klar over, at hans tjeneste er en udnyttelse af smuthuller i det nuværende system, i Rube Goldberg-modellen. Han opfordrer dog indtrængende domstolen til ikke at omskrive loven, blot fordi disse smuthuller eksisterer. Faktisk insisterer han på, at det er hele pointen at udnytte disse smuthuller.

Offentlig eller privat. Lovligt eller ulovligt. Lev eller dø. Det er det, der er på spil næste måned, og Aereo ved det. Faktisk i et interview med Bloomberg tirsdag, Kanoji sagde, at Aereo ikke har "ingen plan B", hvis domstolen skulle fordømme dens service eller beordre den til at betale indholdslicensgebyrer.

Hvis Højesteret alligevel afviser Aereo, skal den træde let frem, hvis den vil bevare forbrugernes frihedsrettigheder og fair play på markedet. Tag ikke fejl, det, der sker i næste måned, har meget mere tyngdekraft end fremtiden for en simpel online-udsendelsestjeneste. Det kan for altid ændre innovationens fremtid og skitsere, hvem der styrer internet-tv's vej – og det stadigt skiftende streaminglandskab forude – i de kommende år.

Redaktørens anbefalinger

• 8K TV: Alt hvad du behøver at vide om fjernsynets fremtid