Nu hvor Facebook er blevet offentligt og har travlt med at tælle sine penge (hvilket ganske vist er færre end mange forventede), er opmærksomheden rettet mod, hvad Facebook faktisk kan gør med nogle af de penge. I kølvandet på virksomhedens Køb af Instagram for 1 milliard dollar i sidste måned er mediefokus centreret om andre overtagelser, der kunne understøtte Facebooks notorisk mangelfulde mobilhistorie. Virksomheden har ikke ligefrem hvilet på laurbærrene - det har lige rullet sit præ-Instagram ud Kamera app og sluger et udvalg af mobilcentrerede virksomheder som Lyskasse og Glancee.
Nu tyder rygter på Facebook vil muligvis købe den norske webbrowserproducent Opera, måske som en del af et bredere skridt til at lancere sine egne Facebook-telefoner - spekulationer, der har cirkuleret i årevis, men som efter sigende er blevet understøttet af Facebook onboarding ingeniører fra Apples iPhone-team.
Anbefalede videoer
For Facebook ville det at erhverve Opera ikke være som at erhverve noget som Instagram, som uden tvivl defineres som et aspekt af nutidens mobile livsstil - fotodeling. Grundlæggende repræsenterer Opera teknologi, dvs
allerede indbygget i enhver smartphone-platform på planeten - en webbrowser. Og det er ikke en Standard Webbrowser til stort set enhver smartphonebruger. Hvorfor ville Facebook være interesseret?Hvad er Opera?
Det Opera Webbrowser startede som et forskningsprojekt hos det norske kommunikationsfirma Telenor i 1994, men var i 1998 udskilt til et separat selskab. Som alle tidens webbrowsere blev Opera udviklet til stationære computere. Men I modsætning til de fleste andre browsere Opera var oprindeligt et kommercielt produkt: der var en gratis prøveperiode, men derefter skulle brugerne betale eller (senere) tåle reklamer. Nu, ligesom Firefox, understøttes desktopversionen af Opera i vid udstrækning fra søgeindtægter fra Google snarere end annoncer.
Opera adskilte sig dog fra andre desktopbrowsere på en anden grundlæggende måde: den havde altid øjnene rettet mod mobilen. Så snart Opera var skilt fra Telenor, begyndte det at arbejde på at portere browseren til mobile enheder. I 2000, Psion brugte Opera som standardbrowser; i 2003 var Opera Mobile tilgængelig til Symbian og Windows Mobile; og i 2006 lavede Opera version til Nintendo DS og Wii. Opera Mobile udmærkede sig ved at forsøge at bringe den fulde desktop-weboplevelse til mobile enheder: dette var ikke en udvandet WAP-browser, men en med understøttelse af dynamisk HTML, SVG-grafik, CSS og et væld af webudvikling i den virkelige verden standarder. Men i 2007 begyndte Opera Mobile at kæmpe: Opera Mobile 9 blev annonceret og derefter slettet fra historien. Opera 9.5 blev sprunget over. Og Opera Mobile 9.7 dukkede ikke op før midten af 2009, omend med en større fornyelse af sin gengivelsesmotor. Opera Mobile eksisterer stadig: version 12 er i øjeblikket tilgængelig til Android, Symbian/S60 og Windows Mobile - sammen med en håndfuld Maemo- og MeeGo-enheder derude.
Så du vil straks bemærke, hvad der mangler på listen over operativsystemer, der understøttes af Opera Mobile: Windows Phone. Åh! Og en lille ting, der hedder iOS. Begge operativsystemer har strenge sandboxing-regler, der begrænser, hvad apps kan gøre. På iOS forbyder en af disse begrænsninger applikationer, der inkluderer deres egne kompilatorer eller tolke. Det betyder, at tredjepartsbrowsere ikke kan bringe JavaScript-motorer til iOS - og det er derfor, hverken Firefox eller Opera Mobile er tilgængelige for platformen.
Men Opera var heller ikke helt fanget fladfodet der. Fuldstændige webbrowsere, der understøtter JavaScript, DHTML, avanceret grafik, CSS og andre teknologier var uden for mulighederne for de fleste mobiltelefoner i midten af 2000'erne, så Opera begyndte at arbejde på noget, der hedder Opera Mini, oprindeligt udelukkende som et projekt med Norges TV 2. I stedet for at fungere som en traditionel webbrowser ved at oprette forbindelse til en ekstern webserver, downloade en side og relaterede elementer (som billeder), ved at fortolke dem internt og vise dem til brugeren, henter Opera Mini alt indhold gennem proxy-servere drevet af Opera Software. Operas højhastighedsservere omfortolker siden til små skærme og omskriver dataene som OBML (Opera Binary Markup Language), og komprimer dem derefter og send dem til brugeren til visning. (Amazon har taget en lignende tilgang til web-browsing i Kindle Fires Silk-browser.) Resultatet er, at Opera Mini-brugere aldrig opretter direkte forbindelse til fjernwebstedet (hvilket er godt for sikkerheden). De også få en version optimeret til deres enhed, bruger mindre databåndbredde end en normal browser (godt for folk kæmper med deres dataplaner), og Opera Mini behøver ikke at inkludere en JavaScript-fortolker, hvilket midler Opera Mini er tilgængelig til iOS.
Opera Mini er uden tvivl Operas mest succesrige produkt. Virksomheden laver stadig en (meget udførlig og dygtig) desktopbrowser, men har altid dvælet i de lave enkeltcifre i verdensomspændende markedsandel. (Overraskende nok er det dog en førende browser i Ukraine.) Men mellem Nintendo-enheder har Symbian telefoner med Opera Mini som standardbrowser og betydelig succes på markederne Ligesom Indonesien og Rusland kunne Opera Mini på et tidspunkt hævde at være den mest populære mobile browser på jorden - i det mindste indtil iPhone, iPad og Android-enhederne eksploderede i verden markedsplads. Selv stadig, data fra NetMarketShare placerer det som nummer tre i dag, med en andel på 12,05 procent af det verdensomspændende mobilbrowsermarked. Det svarer til omkring 150 millioner brugere.
Den gode
Så - hvad med dette er af nogen interesse for Facebook? Kommer enhver smartphoneplatform på planeten ikke med en indbygget webbrowser? Facebook er en social netværksplatform - hvorfor vil den have sin egen browser?
De fleste spekulationer om et potentielt Facebook-opkøb er centreret om, at Facebook bruger Opera til at styrke sin mobilstrategi — og på godt og ondt betyder det, at interessen kun handler om Opera Mini frem for Opera Mobile eller skrivebordet browser. Den grundlæggende logik er, at lige nu er Facebooks mobilapplikationer i det væsentlige indpakninger omkring virksomhedens webbaserede tjenester. Når brugere indlæser et fotogalleri eller nyhedsfeed fra en Facebook-mobilapp, bruger de de samme tjenester, som producerer disse ting til Facebook-webstedet. Facebook har trods alt investeret stor tid, talent og kræfter i at designe og skalere disse tjenester: at udnytte denne indsats for mobil passer godt til Facebooks kerneteknologiske motto "Udført er bedre end Perfekt."
Hvis Facebook skulle erhverve teknologien bag Opera Mini, ville det kontrollere begge sider af mobilen erfaring: det kunne skræddersy indholdet fra sine tjenester til specifikt at målrette mod en enkelt mobilplatform og kontrollere, hvordan den mobile platform reagerer på indholdet. I teorien ville dette sætte Facebook i stand til at innovere og forbedre sin mobile oplevelse mere smidigt uden at skulle gennemgå sine backend-tjenester fuldstændigt for bedre at kunne klare mobilen.
Desuden, hvis Facebook fik fat i komprimerings- og gengivelsesteknologien bag Opera Minis proxy-tjenester, kan Facebook gøre sine mobiltilbud mere attraktive for brugerne. For det første vil disse tjenester virke hurtigere i realtid, fordi de overfører færre data til mobile enheder: mindre data betyder mindre overførselstid og mere reaktionsevne. For det andet, i en æra med mobildatalofter, ville Facebook forbruge mindre af brugernes båndbreddetildelinger: at tjekke ind med Facebook ville have færre forudgående omkostninger, hvilket ville give folk mulighed for at tjekke ind oftere.
Men at anskaffe Opera ville ikke handle om at lave en bedre Facebook-app. Det ville handle om at omdefinere mobil web-browsing.
Et Facebook-web
Facebook startede som en hjemmeside, men ser nu i stigende grad sig selv som en cloud-baseret tjenesteudbyder, giver adgang ikke kun til brugernes venner, billeder og nyheder, men også musik, film, spil og apps. At erhverve Opera - eller mere specifikt Opera Mini - kunne i det væsentlige gøre det muligt for Facebook at oprette sig selv som en gateway til resten af internettet. Fra en webbrugers perspektiv ville en fuld-on Facebook-browser i det væsentlige være den samme som enhver anden HTML5-webbrowser - måske en smule hurtigere takket være Operas modne proxy-model. En Facebook-browser kan dog tilbyde en vigtig forskel: Facebook-funktioner og -funktionalitet kan altid være umiddelbart tilgængelige fra nogen webside, kl nogen tid, uden at skulle skifte ud til en separat applikation.
Modellen her er nok noget lignende UCWeb, som nordamerikanske telefonbrugere sandsynligvis aldrig har hørt om, men det hævder mere end 300 millioner brugere på verdensplan, med anslået 200 millioner i Kina. (En version er tilgængelig for iOS og Android samt Symbian, BlackBerry og Windows Mobile.) Ved første øjekast er UCWeb blot en portal og en ret mærkelig nyhedsaggregator oven på en webbrowser - og husk, at de engelske versioner stadig er meget unge - men et nyligt annonceret partnerskab med Evernote tilføjer et nyt twist, der gør det muligt for brugere straks at gemme og dele information, mens de surfer på nettet.
Så: i stedet for at starte en generisk browser og bruge generiske funktioner - bogmærker, søgning, URL-linjer, faner osv. — Facebook-funktioner ville være både i centrum og altid tilgængelige. Lad os sige, at du surfer på nettet efter information om et tv-program: Når du har fundet det, kan du måske stryge op fra bunden for at hente din Facebook-venneliste og dele episodeoplysninger med din Game of Thrones kammerater med det samme - ingen app-skift, ingen faneskift, ingen akavethed. Måske åbner strygning fra siden dit nyhedsfeed, fra den anden side dine billeder og fra toppen en masse Facebook-kontroller i browseren eller adgang til Facebook-baserede medier og spil. Folk ville stadig surfe på det åbne internet, men se på det (og interagere med det) gennem en Facebook-linse. Og selvfølgelig giver Facebook stadig flere brugsdata og potentielt personlige oplysninger til sin profilering.
Den dårlige
Et problem med dette scenarie er, at hver smartphone-platform ikke kun kommer med en indbygget webbrowser - den lader også udviklere bygge deres egne apps. Selvom platforme som Tizen vil forsøge at argumentere for, at alle apps kan laves med HTML5-teknologier (webOS lavede et lignende væddemål et par år siden - og selv Apple gjorde det samme med den originale iPhone), er én ting klar: smartphonebrugere foretrækker stærkt native applikationer. Native apps er hurtige, responsive og overholder (normalt) platformens grænsefladekonventioner.
En dag kan vi se tilbage på den indledende eksplosion i smartphone-popularitet og konkludere, at native apps blot var et stop på vejen til et ægte mobilt web - det håber virksomheder som Google bestemt. Ikke desto mindre, givet et valg mellem en anstændig indbygget mobilapp og en konventionel hjemmeside, vælger de fleste appen. Som et resultat er mange af de ting, Facebook-brugere ønsker at dele - og hvad de allerede laver på deres telefoner - allerede uden for browseren og gemt væk i specifikke applikationer.
Ydermere, hvis mobilverdenens nuværende fascination af apps viser sig at være en forbigående mode, og mobilbrug til sidst omorienterer sig omkring en webmodel, virker det også mod en Facebook-browser. Facebook kan være 800-pund-gorillaen på den sociale netværksscene, men det er langt fra det eneste spil i byen. Hvis den mobile verden virkelig orienterer sig omkring en webbaseret model, betyder det, at fælles sociale interaktioner også kommer til at dreje sig om en webbaseret model. At bruge en browser, der er specifikt knyttet til Facebook, vil kun være interessant for folk, der er så hengivne til Facebook, at de ikke ønsker at se uden for dets univers. Folk, der ikke er på Facebook - eller som måske er til Twitter, Google+, LinkedIn eller Pinterest - vil foretrække en generisk browser - eller en, der kan tilbyde support til deres foretrukne sociale tjenester. En Facebook-browser ville blive... bare endnu en app.
Redaktørens anbefalinger
- Sådan fjerner du blokering af nogen på Facebook
