Dårlige nyheder: du får ikke en husrobot, og du skal stadig slå græsplænen

Tilbage i 1950'erne præsenterede fremskridt inden for automatisering en strålende vision om en fremtid fyldt med robotter, der ville befri os fra alle mulige farlige og ubehagelige opgaver. Selve ordet "robot" er endda forankret i dette løfte: Det stammer fra det tjekkiske ord "robota", som refererer til tvangsarbejde eller slavearbejde. Men bortset fra den lejlighedsvise robotstøvsuger, der kan støde sig rundt i din stue og samle støv, er denne drøm ikke meget tættere på nu, end den var for 60 år siden. Hvorfor?

Bestemt ikke på grund af manglende interesse. EN undersøgelse udført af Persuadable Research fandt ud af, at 61 procent af de spurgte udtrykte interesse for indenlandske robotter, og 41 procent sagde, at de ville overveje et lån for at købe en. Efterspørgslen er der, så hvorfor har vi ikke bevæget os ud over automatiske støvsugere og plæneklippere? Hvor er vores robotbutlere?

På trods af de kvantespring i teknologi, vi har lavet siden 50'erne, er der en række store barrierer for overvundet gør det stadig meget usandsynligt, at vi nogensinde vil se den slags indenlandske robotter, de fleste mennesker er forestille sig.

Kunstig intelligens eksisterer ikke

Filosoffer elsker at diskutere kunstig intelligens. Vi har mængder af litteratur og endeløse debatter om implikationerne af intelligente robotter, fra moralen i at bruge dem til arbejde til muligheden for menneskehedens ødelæggelse i deres hænder. Men i den praktiske ende går fremskridtene langsomt.

For mange år siden, i min studietid, delte jeg hus med en forskningsmedarbejder på Human Communication Research Centre i Edinburgh, som udfører en masse AI-forskning. Jeg spurgte ham en gang om muligheden for smarte huslige robotter, og han svarede ved at kaste en bold efter mig, som jeg fangede med én hånd; han forklarede efterfølgende, at det ville være ekstremt svært for en robot at gøre det. Point lavet. Den menneskelige hjerne er i stand til at lave et stort antal beregninger i realtid uden at bruge en masse strøm.

Over et årti senere skabte det tyske rumfartsfirma DLR en robot med 84 sensorer, et 3D-kamerasystem, og 43 led med en responstid på 5 millisekunder og evnen til at fange en bold 80 procent af tid. Det kan endda lave en dårlig kop kaffe, men er der nogen reel "intelligens" involveret?

Som en del af sit speciale forsøgte min ven at kortlægge en crickets adfærd til en robot. IBMs kognitive databehandling gruppen har siden kørt neurale simuleringer, som den hævder omtrentlige mus, rotter og katte, men de er langt fra faktisk at kortlægge neuronerne og forbindelserne i disse dyr. Fejlagtige rapporter om denne type forskning i medierne er uundgåelige, fordi smarte robotter laver en fantastisk historie.

Da jeg arbejdede med spiludvikling, mødte jeg mange programmører, der var dedikerede til at skabe fantastiske ikke-spillerfigurer i videospil. Ingen af ​​dem kunne lide udtrykket "kunstig intelligens", fordi der ikke er nogen reel intelligens eller tanke involveret, bare et sæt forudprogrammerede svar og en vis randomisering for at skabe en illusion. Nogle af de bedste såkaldte AI i spil producerer resultater ved blot at kortlægge menneskelige spillere og kopiere dem. Ideen om, at den virkelig er i stand til at "lære" eller "kunstigt intelligent" er yderst diskutabel, i det mindste i den forstand, som den brede offentlighed forestiller sig. Manglende evne til at tænke og vurdere er et reelt tilbageslag for multi-purpose robotter.

Penge, penge, penge

Det er en trist sandhed, at penge får verden til at gå rundt, og de beløb, der er til rådighed for udviklingen af ​​indenlandske robotter, stemmer simpelthen ikke. Vi er parate til at afsætte store budgetter til bombebortskaffelsesrobotter, der kan redde menneskeliv, men er det virkelig pengene og ressourcerne værd at skabe en robot, der kan flytte dine møbler for dig? Mens Persuadable Research fandt masser af interesse for at eje en boligrobot, opdagede den samme undersøgelse også det 28 procent af de mennesker, der ville være villige til at betale for en boligrobot, ville forvente, at den ville koste mindre end 1.000 dollars. Kun 13 procent sagde, at de ville overveje at betale over $15.000.

For at sætte det i perspektiv koster en robotstøvsuger omkring 300 dollars, og du ser på langt over 1.000 dollars for en robotplæneklipper. Der er ingen måde, din gennemsnitlige person nogensinde har råd til en multi-purpose boligrobot. Selv hvis de kunne, ville det så være bedre end et menneske?

Mennesker er billigere

Vi har begrænsede ressourcer, og robotter kræver store investeringer både at skabe og køre. På den anden side er vi op til vores øjne i mennesker og producerer mere hvert år. De renser dit hus for mindsteløn, og de vil gøre et bedre stykke arbejde, end en robot ville gøre. Forestil dig en førstegenerations robot i hjemmet. Ville du betale top dollar for at være et af de første marsvin, der lod en robot slippe løs i dit hus? Selv uhyrligt dyre robotter er stadig generelt ikke særlig gode til at gøre ting, som mennesker tager for givet.

Ideen om, at vi overhovedet vil have humanoide robotter, er også et stort stridsemne, hvilket mere end få sci-fi-film kan bevidne.

Dommedag

Ideen om, at sansende, smarte robotter eller kunstigt intelligente computere måske bare beslutter at ødelægge menneskeheden – tænk Skynet i Terminator-filmene – har en vis værdi. Diskussion af kunstig intelligens af nogle store tænkere gennem årene har ført til ideen om en "teknologisk singularitet", hvorved intelligens på menneskeligt niveau meget hurtigt ville blive overgået af vores egen kunstige intelligens skabelse. Denne eksplosion i intelligens kunne meget let betyde enden på menneskeheden, hvis den overmenneskelige intelligens, vi skabte, ikke så en grund til at holde os omkring.

Selv ser man ud over denne vidtstrakte frygt til mere umiddelbare bekymringer, er der problemer med robotter, der ligner mennesker. University of California gjorde en undersøgelse sidste år og fandt, at folk ikke kan lide robotter, der ligner mennesker for meget. Udtrykket "uhyggelig dal" har længe været brugt til at beskrive denne ubehagelige kløft mellem elskelige, tegneserieagtige robotter med kun nogle menneskelige træk og en hypotetisk android der virkelig kunne passere for menneskeligt. Forskere mener, at androider, der kommer tæt på at se menneskelige ud uden at perfektionere enhver nuance, forvirrer vores forventninger, hvilket gør dem uhyggelige.

Der er også moralske bekymringer. Ingen vil hævde, at vi skulle genindføre slaveri, så hvorfor ville det være acceptabelt at have en kunstigt intelligent robot til at udføre alle huslige pligter?

Langt fra Jetsons

I sidste ende er de finere filosofiske punkter alle omstridte alligevel, fordi vi endnu ikke er i stand til at skabe den slags humanoide indenlandske robotter, science-fiction har forudsagt så længe. Hvis du ikke vil gøre dine huslige pligter, så overtal børnene eller hyr en stuepige, fordi huslige robotter forbliver en urealistisk fantasi.

Redaktørens anbefalinger

• Prikken over i'et: Hvordan videnskabsmænd giver robotter menneskelignende taktile sanser
• De fleste kunstgallerier er lukkede, men du kan stadig besøge denne - med en robot
• Denne Google-robot lærte sig selv at gå, uden nogen som helst hjælp, på to timer
• Ballie er en rullende robot fra Samsung, der kan hjælpe omkring det smarte hjem
• Tankelæsende A.I. analyserer dine hjernebølger for at gætte, hvilken video du ser

Opgrader din livsstilDigital Trends hjælper læserne med at holde styr på den hurtige teknologiske verden med alle de seneste nyheder, sjove produktanmeldelser, indsigtsfulde redaktionelle artikler og enestående smugkig.