Efter at have indsendt fornødenheder til FCC i går for sin foreslåede megafusion på 45,2 milliarder dollars med Time Warner Cable, sendte Comcast sin Executive VP David Cohen, sammen med Time Warner CFO Aurthur Minson, til Washington D.C. i dag for at påberåbe sig sin sag for et Senatets retsvæsen udvalg.
Den foreslåede fusion vil konsolidere en hidtil uset mængde af mediekontrol mellem de to største betalings-tv operatører i landet, inklusive tilsammen 28 procent af kabelabonnenter og op til 40 procent af bredbånd abonnenter. Som sådan har det været under beskydning fra adskillige forbrugergrupper, politikere og konkurrenter på markedet på grund af et væld af antitrust-problemer.
Anbefalede videoer
Det Wall Street Journals Money Beat sektion live-tweet dagens tre timers høring, og fordi vi ved, at du måske ikke har tid til at analysere det hele, har vi gjort det for dig. Her er nogle punktopstillinger fra dækningen for at give dig en idé om, hvor samtalerne er på vej hen, og hvad der er på spil.
Han sagde / Comcast sagde
Blandt de mange modstandere af fusionen, der tog ordet i dag, var repræsentanter fra mindre brikker af mediepuslespillet, der blev foragtet af Comcast, der frygter, at virksomhedens massive kontrol over industrien kun vil blive styrket af aftalen, hvilket kvæler konkurrencen om mindre spillere.
Administrerende direktør James Bosworth for et golfnetværk kaldet Back9Network hævdede, at Comcast – som ejer NBCUniversal, og til gengæld Golf Channel – ville have "alle incitamenter" til at afvise hans netværk. Bosworth hævdede, at han var i forhandlinger med Time Warner om en aftale, før fusionen blev annonceret, og forhandlingerne ophørte. På samme måde vidnede Richard Sherwin, administrerende direktør for en lille internetudbyder kaldet Spot On Networks, at Comcast nægtede at sælge hans virksomheds båndbredde i det seneste år.
Comcasts mand i timen, David Cohen, henvendte sig til begge herrer, da de fik en chance for modsigelse. Cohen bemærkede, at Sherwins ISP-selskab har "100 kommercielle aftaler" i "100 forskellige bygninger" med Comcast, og at han ikke var klar over nogen afvisning af at sælge båndbredde. Til Bosworths påstande sagde Cohen, at Comcast havde planlagt et møde om en potentiel afhentning af netværket, før han hørte Bosworth ville vidne. Bosworth bemærkede senere, at Comcast havde fortalt sit netværk, at det ville være nødvendigt at holde øje med det i 24 måneder.
Under sagen tog Cohen også fat seneste udtalelser fra Netflix CEO Reed Hastings om den tilbageholdende aftale, som streamingsiden lavede med Comcast for at få adgang til dens hurtige bane og lette problemer med forbindelseshastigheden. I modsætning til implikationer fra Hastings' blog om emnet, sagde Cohen, at udbetalingen var Netflix' idé, og at "kunderne er vinderen her."
På partilinjen
For det meste kunne tilhængere og modstandere af aftalen blandt senatet let opdeles efter partilinjer, da de fleste af modstanden mod fusionen kom fra den blå side af gulvet, mens de fleste af GOP-repræsentanterne, der talte, gik ind for del.
Senator Al Franken (D-MN) stod i spidsen for oppositionen sammen med andre demokratiske senatorer og forbrugerfortalere. Franken angreb fusionen på flere fronter, herunder frygt for prisstigninger, problemer med netneutralitet og Comcasts afskyelige kundeservicerekord. Til det punkt om kundeservice tilbød Cohen: "Vi er laserfokuserede for at prøve at forbedre." Administrerende direktør for forbrugeradvokatgruppen Public Knowledge sagde "Denne fusion skal afvises", og hævdede, at Comcast ville have en "virtuel gatekeeper-rolle" for højhastighedsinternet i USA.
På den anden side var senatorer som Orin Hatch (R-UT), der argumenterede (temmelig forudsigeligt), at beslutningen skulle træffes af det frie marked og ikke hindres af regeringsindgreb. Et interessant modsatrettede argument fra højre kom fra Hatchs egen stat, med den republikanske senator fra Utah. Michael Lee argumenterer for, at på grund af NBC's "velkendte politiske tilbøjeligheder" kan fusionen være en trussel mod konservativt indhold.
Priskrige
Et af de mest spændende forsvarsværker, som Cohen gav i sagen, var det punkt, at fordi indholdsudbydere (hvoraf NBCUniversal tælles) "har overdreven markedsstyrke", ville Comcast ikke være i stand til at sænke priserne efter fusion. Cohen så ud til at antyde, at kabelselskaber er afhængige af priser dikteret af indholdsudbydere. Som IMDB rapporterede, lovede Cohen dog, at fusionen ikke ville skabe en prisstigning, idet han sagde: "Jeg vil lave en virksomhed tilsagn om, at der absolut intet er i denne transaktion, der vil resultere i en stigning i priserne for Comcast kunder,"
Men Sen. Franken fortsatte med at argumentere for, at aftalen ville give Comcast alt for meget magt til at forhandle markedspriser, idet han sagde, at virksomheden ville have evnen til at "presse" penge fra forbrugerne. Den langvarige forbrugeradvokat Gene Kimmelman udvidede Frankens pointe og hævdede, at Comcast kunne udnytte sine 8 millioner ekstra abonnenter til at hæve priserne for rivaler fra NBC og styre kunderne til Comcast. Franken pegede også på en gennemsnitlig stigning på $4-5 om måneden i kabelpriser, afsløret af Comcasts egen indtjeningsopkald.
Lodrette vs horisontale monopoler
Cohens åbningsbemærkninger i dag adresserede bekymringer over Comcasts potentielle monopol over bredbånd og kabeladgang og argumenterede: "Vi konkurrerer ikke om kunder hvor som helst." Han tilføjede, at kunderne ikke vil have mindre valg med købet af Time Warner, da de to virksomheders territorier sjældent krydse. Pointen synes næsten at hævde, at Comcast allerede er et monopol, idet abonnenter i Comcasts nuværende regioner har lidt eller intet levedygtigt alternativ, så hey, hvad er forskellen, det tilføjer mere territorium?
Som det blev forklaret i en artikel i dag fra Gigaom, antitrust bekymringer repræsenterer et dybere landskab med hensyn til den type monopol, som Comcast virkelig er under beskydning for. Da Comcast ikke vil overtage territorier, hvor de allerede konkurrerer, er de normale klager om lige konkurrence under argumentet "horisontalt monopol" ikke rigtig anvendelige. I stedet handler bekymringen mere om Comcasts op og ned kontrol over en lang række tjenester.
Fordi Comcast kontrollerer et væld af aktiver i hele medieinfrastrukturen, fra internetpipelines til kabel- og kommunikationssystemer og endda indholdsudbydere og tv-selskaber, der producerer og udsender programmering, mere på tale er Comcasts voksende greb om alle facetter af kommunikations- og medieindustrien, der anses for at være en "vertikal monopol."
Imidlertid går regeringen sjældent i forbøn for vertikalt strukturerede monopoler. Når alt kommer til alt, hvis det gjorde, hvordan ville Comcast have været i stand til at erhverve alle sine nuværende aktiver? Spørgsmålet kan gøre det vanskeligt for modstandere af fusionen at argumentere for antitrust under standarddefinitionen.
Under alle omstændigheder var i dag kun toppen af et massivt isbjerg, der sandsynligvis vil blive afsløret i løbet af de kommende uger, inklusive et kommende møde i Parlamentets retsudvalg efter planen den 8. maj. Mange eksperter mener, at fusionen vil gå igennem, dog med visse betingelser. Men som dagens høring afslørede, er spørgsmålet alt andet end simpelt. Mange fortalere ser aftalen som et slag, der kan markere begyndelsen på enden for forbrugernes rettigheder over internettet og videre.
Hvad synes du? Er medier, som vi kender dem, i problemer? Tror du, at fusionen kommer igennem? Fortæl os det i kommentarerne.
