Pinterest er mange ting for mange mennesker. For nogle er det en samling af ting, du ønsker at eje, for andre en kilde til gør-det-selv-inspiration eller endda en måde at pitche en reklamekampagne på. Selvom det bestemt appellerer mere til nogle end andre, kan du ikke benægte dets overvældende kommando over det sociale marked og dets utrolige vækst.
Men mens vi alle forsøger at vikle vores hoveder omkring, hvad denne fantastiske nye platform er og gør, er det ved at blive temmelig tydeligt, at den går på en farlig linje med hensyn til krænkelse af ophavsret. Selv brugere, der drager fordel af webstedet, er bekymrede over etikken i Repin-knappen. Forbereder Pinterest sig for en retssag, eller er det blot et skridt foran i udviklingen af internetbilledet?
Anbefalede videoer
Er alt 'fair use' i kærlighed og Pinterest?
Præcedenser vedrørende, hvad der er og ikke er OK på internettet, afgøres hurtigere, end vi ved. En af de vigtigste, med hensyn til Pinterest, blev sat for kun fem år siden. I 2006 blev Google stillet for retten for krænkelse af ophavsretten over miniaturebilleder, der ikke korrekt tilskrev rettighedshaverne. Det
domstolene afgjorde til Googles fordel, og en ny præcedens blev skabt i 2007.Både Pinterest og dets modstandere citerer sagen til deres støtte. Pinterest-forsvarere hævder, at det, den gør, er tæt parallelt med Google og er derfor beskyttet af de samme love om rimelig brug. Fortalere hævder, at fordi Pinterest cirkulerer indhold, der er meget større end et miniaturebillede og bruger billeder i fuld opløsning, gælder de love, der beskyttede Google, ikke.
Fra et teknisk perspektiv hoster Pinterest billeder i fuld størrelse i fuld opløsning på sine servere uden rettighedshavernes tilladelse, samtidig med at referencen til kilden fjernes. Det er sådan hele modellen med genindbinding og ompostering fungerer. Og det er lovligt - i henhold til gældende lovgivning. Det er stort set det, SOPA sigtede mod, men det kommer vi til senere.
Du kan ikke flytte skylden
I øjeblikket følger Pinterest internetlovens bogstav ved at give offentligheden en måde at rapportere ophavsretskrænkelser på. Ifølge Digital Millennium Copyright Act (DMCA) skal Pinterest blot trække et rapporteret billede, der er blevet offentliggjort uden korrekt citat.
"Pinterest respekterer andres intellektuelle ejendomsrettigheder og forventer, at dets brugere gør det samme," forklarer webstedet. "Det er Pinterests politik, under passende omstændigheder og efter eget skøn, at deaktivere og/eller afslutte brugernes konti som gentagne gange krænker eller gentagne gange er sigtet for at krænke ophavsrettigheder eller andre intellektuelle ejendomsrettigheder til andre."
De, hvis indhold er blevet genindlæst i glemmebogen uden at blive tilskrevet korrekt, kan rapportere det ved at udfylde udsende DMCA-meddelelsen om påstået krænkelse og sende den til Pinterest - som vil skride til handling, som den ser passe.
"De tager det skøn, de finder passende, men der er ingen forpligtelse til, at de fjerner det," siger IP-advokat og MyCorporation CEO Deborah Sweeney. Det er heller ikke helt nemt: Pinterest er en lille virksomhed, der stadig forsøger at indhente sin brugerbase. Hvor hurtigt kan det egentlig handle? Vi har forsøgt at kontakte Pinterest for kommentarer flere gange tidligere, uden held. Vi kontaktede også Pinterest for at spørge om deres proces for fjernelse af indhold, der er blevet rapporteret som ophavsretligt beskyttet, men som endnu ikke har hørt tilbage.
Pinterest etikette dikterer også, at brugere korrekt tilskriver pins: "Pins er de mest nyttige, når de har links tilbage til den originale kilde. Hvis du bemærker, at en pin ikke er korrekt hentet, skal du efterlade en kommentar, så den originale pinner kan opdatere kilden. At finde den originale kilde er altid at foretrække frem for en sekundær kilde såsom Google Billedsøgning eller et blogindlæg."
Problemet er, at det under den nuværende lovgivning betyder, at det dybest set ikke er nogens skyld. Hvis Pinterest var ansvarlig for manuelt at gribe indhold og lægge det på webstedet, ville det være dets skyld - men det er det ikke. Og brugere kan ikke holdes ansvarlige for at genindlæse noget, der ikke er korrekt citeret. Som Sweeney forklarede os: "Det ville være som at se på et Google-billede og blive retssagt for at krænke varemærket."
Det eneste, du overhovedet kunne spore dette tilbage til, ville være den originale pinner. Hvis du gennemser et websted og vil have fat i noget, før du klikker på "Fastgør det", skal du spørge? Lige nu gør du ikke. Men selv hvis dette var tilfældet, ville ophavsretsindehaverne klage til Pinterest, som ville bruge sit skøn til at fjerne billedet... ligesom det gør nu.
"Jeg tror virkelig, at der ikke ville være noget ansvar for repinneren, det ville være næsten umuligt at identificere dem," siger Sweeney. "Det ville ende med at gå tilbage til Pinterest. Det er dem, der skal tjene på det."
Alligevel er nogle ikke villige til at tage chancen. Det Boston Business Journal for nylig stødte på nogle forbandende smuthuller i Pinterests TOS. Grundlæggende har webstedet besluttet ikke at bruge Pinterest, fordi det ifølge dets funktion, hvis et billede, du har fastgjort (hvilket, minde, uploader det til Pinterests servere) faktisk ikke er din, og Pinterest sælger den (hvilket den siger, den har ret til at gøre), vil du være den ansvarlige, hvis du bliver anklaget for ophavsret krænkelse. Sweeney bekræftede dette og fortalte os: "Hvis en bruger uploader indhold og ikke har ret til det indhold, der uploades, og derefter Pinterest bruger, sælger, overfører eller offentligt viser dette indhold efterfølgende, kan brugeren, der uretmæssigt uploadede værket ansvar."
Vent... er det ikke det SOPA kæmpede imod?
Når du bruger Pinterest og vil finde ud af, hvor et bestemt fotografi stammer fra, kan det tage flere klik, indtil du når dertil. Ved mange lejligheder vil du finde dig selv på Blogspot, Google Images eller Tumblr. Denne tvetydighed er det, der vækker bekymring hos mange copyright-indehavere.
"Jeg er bekymret for, at Pinterest-brugere kan krænke ophavsretten til andre webbrugere uden at mene det," siger Pinterest-bruger og Lizbeths have bloggeren Elizabeth C. Elizabeth (som ikke frigav sit efternavn) driver også en Etsy-butik med selvfremstillede varer, hun har brugt Pinterest til at promovere. "Jeg har også store bekymringer over, hvor nemt det er for den originale kilde at gå tabt på Pinterest, hvilket også kan resultere i copyright [eller] licensovertrædelser, selvom den originale pin ikke var i krænkelse."
Det lyder velmenende nok - men det er præcis sådan SOPA-forsvarere vil beskrive det siden-besejrede lovforslag. Det skulle til dels give kompensation til alle disse skabere, hvis billeder og produkter blev sendt rundt uden at linke ordentligt tilbage til dem. Selvfølgelig havde den åbenbart en masse andre bestemmelser, der udgjorde åbenlys censur og måder for store rettighedsbesiddende virksomheder at tjene flere penge på. SOPA ville have dræbt Pinterest – såvel som en lang række andre sider for den sags skyld.
Og vi magt er blevet overbevist om at støtte SOPA – for 10 eller 15 år siden. Men det bare er det ikke sådan, internettet fungerer længere. Løsningen er ikke at slette Pinterest og lignende websteder fra internettet ved at retsforfølge dem ihjel. Loven bliver nødt til at anerkende både ophavsretsindehavernes rettigheder og værdien af, hvad Pinterest gør. "Det handler om at udvikle sig til at møde disse fantastiske nye ideer," siger Sweeney.
Et spil med at give og tage
Der er én gruppe, der er mest berørt af alt dette: brugere med indhold - specielt fotografier og grafiske designs - der cirkulerer Pinterest.
“Jeg tror, det er det værd for en som mig, der ikke sælger billeder,” siger Elizabeth C., der på trods af at hun ikke fandt sig selv såret af Pinterest-modellen, siger, at hun vil stoppe med at bruge siden. "Jeg sælger faktiske genstande, billedet er ikke nær det samme og vil ikke gøre dig noget godt, hvis du vil have den faktiske ting, jeg sælger. Der går en masse dygtighed i at lave mine perlekvaster, jeg er ikke bekymret for folk, der prøver at kopiere en fra et billede. Men for folk, der sælger billeder, er jeg ikke sikker på, at risikoen er det værd."
For grafikere og lignende ser der ud til at være en afvejning. Ja, dine indholdsindehavers rettigheder bliver potentielt trampet ned, men du får også flere øjne, end du ved, hvad du skal gøre med. Wall Street Journal rapporterer, at Pinterest havde 11 millioner unikke besøgende i sidste måned, og at besøgende brugte næsten 100 minutter på at bruge siden i samme periode – et sindssygt højt tal.
Nogle virksomheder hævder endda, at det har øget salget. "Vores trafik konverteres til salg," medstifter af The Wedding Chicks Amy Squires fortalte WSJ. Hun sagde, at forhandleren tjente yderligere $200.000 i 2011, meget takket være Pinterest. Hun siger også, at webstedet bringer næsten dobbelt så mange månedlige besøgende end Twitter og Facebook.
Blogger og Etsy butiksejer Sunny Crittenden er noget splittet over at bruge Pinterest. "Gratis reklame er gratis reklame, og med det, jeg laver, yder billederne på nettet dem ikke retfærdighed," siger hun. "Der er heller ikke nogen, der vil være i stand til at finde ud af, hvad jeg gør, eller hvordan jeg gør det ud fra et fastgjort billede, det er ikke sådan, at de vil være i stand til at gengive mit arbejde meget nemt eller printe det ud - mine billeder er ikke store eller pæne nok - så jeg er ikke bekymret for det."
Og selvom hans medie er mest positioneret for såret, fotograf Trey Ratcliff er fuldstændig til forsvar for Pinterest. "Det virker som rimelig brug for mig," fortæller han. "Jeg klager ikke. Hvorfor skulle jeg? Se, vi får en kvart million unikke besøg på StuckIn Customs, og nu kommer 15 procent af den trafik fra Pinterest."
Da han blev spurgt, om han troede, at råb om krænkelse af ophavsretten ville eskalere, når siden starter en forretningsmodel, gjorde han én ting meget klart: Det er godt for skabere. "Lad mig sige noget om det hele som kunstner. En ren kunstner har to motiver: skabelse for skabelsens skyld og deling for at forbinde med verden. Når det kommer til at tjene penge, er det en anden sag. Det er selvfølgelig forkert, at virksomheder eller folk tjener penge på mit personlige hårde arbejde og kunstneriske frembringelser. Jeg kan ikke rigtig se det ske med Pinterest. Pinterests værdi ligger i samlingerne, links og social deling af det hele."
Hvad sker der nu
Den gode nyhed at finde i dette utroligt rodede problem er, at Pinterest-fællesskabet ikke er fokuseret på at kræve rettigheder over noget, der ikke er deres. Hele webstedets fokus handler om at dele ting, du har fundet. Det handler om at beundre andres arbejde - og ja, for detailhandlere og skabere at promovere deres indhold - men konceptet forbliver om visuelt cirkulerende ideer. Krænkelser af ophavsret kan for det meste spores til ukorrekt eller manglende citat, ikke brugere, der direkte lyver om ejerskab. Jeg har endnu ikke været vidne til eller hørt om en sag, hvor nogen på Pinterest forsøger at hævde ejerskab over noget, han eller hun faktisk ikke har skabt.
Pinterest har også for nylig lært en ikke-relateret lektion, der kaster lidt lys over, hvordan webstedet udvikler sig. Stedet var fundet at bruge Skimlinks, en affiliate-linking-tjeneste uden at informere brugerne tydeligt. Dette skabte en stor opgave og nogle tillidsproblemer mellem internettet og Pinterest. Virksomheden forblev ret ordknappe indtil i går, hvor administrerende direktør Ben Silbermann kom i kontakt med LL Social, som brød den oprindelige historie. Skimlinks var tilsyneladende en test fra Pinterests side og er ikke blevet permanent implementeret på webstedet. Det er væk nu, og Pinterest vil tilføje en direkte afsløring, der dybest set siger "Vi forsøger at finde ud af, hvordan man bedst tjener penge - og vi har ikke besluttet den ene eller den anden måde endnu!"
Det er opmuntrende, fordi Pinterest er ret fleksibelt og ikke ser ud til at være bange for at ødelægge sit dyrebare websted ved at eksperimentere.
Så vil den lytte igen? "Jeg synes, Pinterest burde gøre mere for at lære pinning-fællesskabet, hvordan man korrekt fastgør ting med tilskrivning," siger Crittenden. "Vidste du, at Pinterest gemmer en kopi af hvert billede, der bliver fastgjort, og skaber en dublet og derfor konkurrerende kopi af hvert billede? Grunden til dette, tror jeg, skyldes båndbredde, og det giver mening. Men jeg ville virkelig ønske, at Pinterest ville gemme en mindre version af hvert billede, mere som et miniaturebillede, så det er ikke et konkurrerende billede, og pinneren er tvunget til at gå til den originale kilde for at se en større version."
Sweeney forudser ikke, at dette problem vil udvikle sig til et gruppesøgsmål, selvom hun ikke udelukker juridisk involvering. "Det er så dyrt [for en enkeltperson] at forfølge dette, endsige mod en enhed, hvis hele forretning er at promovere via billeder," siger hun. "Du kan dog danne retspraksis, ligesom Google gjorde, og jeg tror, det samme kunne ske med Pinterest. Hvor advokaten i offentlighedens interesse går frem og gør det til et spørgsmål om offentlig orden og danner retspraksis som følge heraf."
Lige så alvorligt som alt det lyder for et fjollet websted, der spreder cupcake-opskrifter og bryllupsinspiration, har Pinterest tydeligvis rykket i en nerve i internetfællesskabet, og det går ingen vegne. Det har affødt en række lignende websteder og tester indtægtsgenereringsmodeller. Så uanset om den vælger selv at overvåge sin ødemark af tabte citater eller en regerings-involveret proces, er det klart, at denne nye platform har et par løse ender at binde op.
