Her er et spørgsmål, som måske ligger mange af vores hjerter nært og kært: Hvis du ser en video online, der indeholder ophavsretligt beskyttet materiale, men den video, du ser, er ikke kommet fra den person eller organisation, der ejer ophavsretten, gør du noget ulovlig? Hvad hvis du så indlejrede den bootleg-video i et blogindlæg eller delte den via sociale medier? Eller for at tage tingene endnu længere, hvad nu hvis du ejede et websted eller et socialt medie-netværk, hvor folk indlejrede bootleg-videoer eller delte links til dem?
Disse spørgsmål er kernen i en igangværende retssag mellem pornofirmaet Flava Works og Marques Rondale Gunter, ejer og operatør af myVidster, et websted, der tillod brugere at indlejre videoer og links til videoer, som de ønskede at del. Retssagen går faktisk tilbage til 2010, hvor Flava Works oprindeligt tog sigte på Gunter og myVidster for, som det så det, at fremme ulovlig deling af ophavsretligt beskyttet materiale og lette behandle. Et år senere udstedte Illinois-dommer John Grady et forbud mod myVidster og sagde, at webstedet ikke var gået ud over minimumskravene som angivet i Digital Millennium Copyright Act, når det kom til at håndtere ulovlig deling af ophavsretligt beskyttet materiale – et påbud fra 7. Circuit Court of Appeal
er lige væltet.Anbefalede videoer
Dommeren, der er ansvarlig for denne seneste udvikling, er dommer Richard Posner, som genovervejede spørgsmålet om, hvem der er skyld i, når en ophavsretskrænkende video bliver set eller delt. I sin dom spekulerede han på, om Gunter og myVidster var "medvirkende krænkere, hvis en besøgende på dets websted bogmærker videoen og senere klikker nogen på bogmærket og ser videoen?" Det mente han ikke, men sammenlignede i stedet myVidster med "en telefoncentral forbinder to telefoner" og lægge skylden direkte på skuldrene af den person, der havde uploadet den krænkende video i den første placere. Posner sagde, at det at uploade en krænkende video og se den var analogt med "at stjæle en ophavsretsligt beskyttet bog fra en boghandel og læse den," sagde Posner, at sidstnævnte kan være "en dårlig ting at gøre... men det er ikke krænkelse af ophavsretten." I stedet sagde han, "krænkeren er Flavas kunde, som kopierede Flavas ophavsretsligt beskyttede video ved at uploade den til Internettet."
Mens han fjernede ansvaret for at dele videoer fra siden i dette tilfælde - "MyVidster giver websurfere adresser, hvor de kan finde underholdning," skrev han og tilføjede "ved at angive skuespil og give navn og adresse på de teatre, hvor de opføres, New Yorker udfører dem ikke. Det er ikke at 'transmittere eller kommunikere' dem" - det gjorde han ikke i enhver mulig gentagelse af omstændighederne. "Hvis myVidster inviterede folk til at poste ophavsretligt beskyttede videoer på internettet uden tilladelse eller til at bogmærke dem på sin hjemmeside, ville det være ansvarligt for at fremkalde krænkelse," konkluderede han.
Opgrader din livsstilDigital Trends hjælper læserne med at holde styr på den hurtige teknologiske verden med alle de seneste nyheder, sjove produktanmeldelser, indsigtsfulde redaktionelle artikler og enestående smugkig.
