DT-debatter: Skal mennesker tage til Mars?

Den næste grænse kunne være inden for rækkevidde. En privat hollandsk virksomhed for nylig annonceret sine planter til at kolonisere Mars, hvilket gør den røde planet til et alternativt samfund for mennesker. Det er en fed plan, og en der kommer på samme tid og flere og flere private virksomheder lancerer deres egne galaktiske anstrengelser. På trods af den ubestridelige interesse - og måske chok - for disse planer, måtte vi spørge, om kolonisering af Mars er i vores (og Jordens) bedste interesse eller ej.

Af et par grunde, ja, burde mennesker kolonisere Mars. Først og fremmest er det ikke sådan, at vi sender mennesker ud i rummet uden forberedelse eller planlægning; det er en inkrementel idé. Rovers går, så går et par astronauter, så flere astronauter, indtil der er bygget et passende levemiljø for mennesker. Denne plan inkluderer ikke at flytte en stor del af civilisationen til Mars (inden 2033 ønsker Mars One at have 20 astronauter, der bor der), handler det om at lægge grundlaget for en fremtid, der bliver nødt til at inkorporere levende alternativer.

Lyder tanken om at flytte til rummet skræmmende? Jo da! Ved du, hvad der ellers er skræmmende? Hvad sker der med denne planet. Overbefolkning og knaphed på ressourcer lyder måske som new-age, hippie-snak, men de er reelle trusler. Nylige fremskrivninger siger, at den menneskelige befolkning kan nå op på 10 milliarder i 2050 (året hvor der forventes at være mere end 300 millioner mennesker, der lider af kronisk sult) og 15 mia. 2100. Og forskere har gang på gang sagt, at vi vil løbe tør for jord, mad og vand. Medmindre du kan ombygge verden til bedre at fordele indkomst og ressourcer (hvilket for ordens skyld er en tabt kamp - rigdomskløften vokser hurtigt), har du brug for en anden løsning.

Uanset om du kan lide det eller ej, bliver det til sidst plads. Stephen Hawking sagde for nylig, at den menneskelige race ikke har nogen fremtid, medmindre vi går ud i rummet - for at være mere specifikt: "Jeg tror ikke, at menneskeheden vil overleve de næste 1.000 år, medmindre vi spreder os til plads."

Du har fuldstændig ret: Den dag kommer, hvor Jorden ikke længere vil være i stand til at opretholde liv. Men den dag kan stadig være milliarder af år fra nu, uanset hvad Dr. Hawking har at sige om det. På grund af dette mener jeg, at det er uklogt i det væsentlige at opgive vores egen planet ved at pumpe energi, penge og intellektuelle ressourcer til at flygte for en anden.

Hvis menneskeheden begynder at rette blikket mod stjernerne i stedet for at blive tvunget til at rydde op i det rod, vi har skabt her på Jorden, har vores hjem - stedet for vores udvikling og oprindelse - ingen chance. Global opvarmning kan allerede være irreversibel, men der er stadig meget, vi kan gøre som et folk for at omskabe vores planet til et beboeligt sted i tusinder af år fremover.

Jeg forsøger ikke at antyde, at alle ressourcerne pludselig ville skifte fra at løse problemerne her på Jorden til at kolonisere Mars, bare at menneskehedens tankegang kunne være sådan, at vi afskriver vores hjemplanet på samme måde, som rockstjerner afskriver hotel værelser.

Alt dette forudsætter naturligvis, at kolonisering af Mars overhovedet er muligt. Hvis vi ikke kan finde ud af, hvordan vi løser problemerne med vores egen planet, som allerede har en (for det meste) beboelig atmosfære, hvordan kan vi så tackle den gigantiske opgave at terraforme en død planet, der ikke har ilt, intet vand og ingen magnetisk Mark?

Men det er ved siden af. Alt, hvad jeg siger, er: Hvis vi er opfindsomme nok til at skabe en livlig planet ud af en død, så kan vi finde ud af, hvordan vi holder en levende planet i live.

Først og fremmest sagde ingen noget om at forlade Jorden. Lad os få et lille perspektiv her: Jorden er 4,5 milliarder år gammel. Den første mand kom først ud i rummet i 1961. Så hvis vi starter koloniseringsbestræbelser nu - og nu, igen, mener jeg at have en håndfuld astronauter på Mars ved at 2033 - vi kan faktisk have et skud på en levedygtig, attraktiv boligordning inden for de næste 100-200 flere år.

Hvis du på en eller anden måde var i stand til at overbevise mig om, at der var en gennemførlig måde at rette op på menneskehedens "tankegang", end jeg formoder, at jeg kunne se din pointe om, at vi måske springer skib lidt for tidligt. Men her er sagen: Jeg tror, ​​du tager fejl. Den måde, vi lever og bruger ressourcer på i dag, er ikke et eksternt symptom eller en aktuel tendens, det er et mønster. Vi har været på denne vej i lang, lang tid. Lige nu opererer verdens forbrugsniveauer på et uholdbart niveau: Vi bruger ressourcer hurtigere, end planeten kan skabe dem. Samtidig forårsager vi enorm stress på vores miljø. Alt imens man udvider kløften mellem have og have-nots, hvilket har masser af effekter på overbefolkning, overbelægning og underernæring. Det hele er en virkelig syg cyklus, der har været undervejs i meget lang tid, og det kommer til at tage noget større end at "ændre vores tankegang" for at udligne skaderne.

Ved du, hvad der er en opfindsom tilgang til at håndtere dette? Rumkolonisering, noget vi har talt om i meget lang tid, men ikke har forpligtet os til.

At sige, at vi opfinder måder at blive ved med at bo her, er ikke et godt argument, fordi a) du bor i et udviklet land, hvor dine levevilkår er sandsynligvis kun blevet lidt forværret (forurening, gaspriser), men intet dramatisk - ikke som tabet af fysisk plads i Indien, borgere dér har oplevet på årsbasis, eller den permanente giftige sky, der er dannet over Sydøstasien... og b) fordi det er alt sammen i forhold. Nok lever vi nu, men i grader værre end det plejede at være, og det er en skråning, jeg ikke vil være omkring for at se bunden af.

Jeg har allerede indrømmet, at kolonisering af rummet er en idé, der er værd at udforske i det fulde omfang, vores evner tillader. Men der er så mange ting grundlæggende galt med dit argument, at det er svært at stemme med noget andet.

Først og fremmest er din defaitistiske holdning til bæredygtigt liv på Jorden præcis det problem, jeg tror ville blive udbredt, hvis rumflyvning pludselig skubbes ind i den menneskelige samtale som en løsning på vores timelige ve. Du har tydeligvis allerede opgivet at løse de problemer, der plager os alle - ikke kun dem i udviklingslande. Deres problemer er vores problemer, hvad angår global opvarmning, uanset om fastlåste elitærer som mig selv har indset det eller ej. Du siger "at opfinde måder at blive ved med at leve her" med tydelig foragt på dine læber. Men vi bor her, og jeg vil gerne vide, at menneskeheden kan fortsætte med at leve her, indtil Solen imploderer om et par milliarder år fra nu. (Hvilket i øvrigt ville være lige så stort et problem på Mars, som det er her.)

Hvad angår de "fattige mennesker" i Indien og Sydøstasien, som du udviser medfølelse for, vil rumflyvning ikke tjene som deres redning. Faktisk, jo færre penge du har, jo mindre chance for, at du eller dine efterkommere nogensinde vil røre foden på en anden planet. Rumrejser er så dyrt en bestræbelse, som det bliver, og de vil ikke bare begynde at sende masserne til Mars.

Det faktum, at jeg (og også du) bor i verdens rigeste land i verdenshistorien, er desuden ikke et hak mod mit argument; tværtimod - det er os, der skal lede marchen mod en miljørigtig, bæredygtig livsstil. Vi i USA bruger lige så meget olie hvert år som de næste fem tørstigste brugere tilsammen - en gruppe, der omfatter industrielle kraftcentre som Kina og Brasilien. (To lande, der også lægger jorden øde.)

Som jeg sagde før, er kolonisering af Mars et fint mål - jeg håber, at den private sektor formår at gøre det til virkelighed på mindre end 100 år. Men hvad jeg håber, de ikke gør, er at reklamere for, at de flygter fra Jorden som et alternativ til at rette op på det.

At hoppe til at "flygte fra Jorden" virker utrolig reaktionært: Bare fordi muligheden begynder at gå ind i virkelighedens grænser, betyder det ikke, at vi alle løber mod bakkerne (på Mars). Faktisk forestiller jeg mig ikke, at mange mennesker er så interesserede i at forlade vores planet for at tage fat på en ny. Det er ikke ligefrem en attraktiv mulighed, der efterlader al den luksus, vi har oparbejdet her til en rumstation. De første indbyggere i dette miljø ser på en nedgradering.

Derfor er vi nødt til at indgyde en vis optimisme i dette projekt. Vi er instinktivt bange for det ukendte, som det ser ud til, at meget af din modsætning til Mars-kolonisering kommer fra. Jeg er ked af det, Andrew, jeg ved, at du skulle opgive den livsstil, du er blevet vant til, hvis du boede på Mars-rumstationen, men du behøver ikke blive så sur over det.

Den generelle holdning til Mars One har været alt andet end "Nå tilmeld mig!" Det har været skeptisk - som sædvanligt med rumkolonisering - i bedste fald. Og hvis vi giver det en slags "okay, måske inden for de næste hundrede år eller deromkring, vi kan gøre det her ..." giver vi simpelthen pengene videre til den næste generation - igen.

Hvorfor kan flytning af en del af Jordens befolkning ikke være en del af løsningen? Ingen antyder, at dette er helheden i planen, men det er bestemt en trinvis del af den. Men det kan ikke være, før vi faktisk begynder at gøre det, og ja, det betyder, at nogle mennesker (igen, robotter, så astronauter, derefter borgere) bliver nødt til faktisk at være en del af indsatsen og leve på det foreslåede Mars-rum station. Og alt dette ledes i øjeblikket af den private sektor, hvilket rumudforskning i stigende grad er i disse dage, så spørgsmålet om, at offentlige midler omfordeles til denne sag, er i øjeblikket uvist.

Det er virkelig nemt at holde rumkolonisering intet andet end en idé så længe som muligt, men hvis vi var i stand til at begynde at handle, kunne vi samtidig forsøge at reparere denne planet, mens vi dyrkede en anden.

Måske har jeg ikke været klar: Jeg er ikke antagonistisk over for ideen om at kolonisere Mars eller nogen form for rumrejse, uanset hvor pengene kommer fra. Og jeg er enig i, at dette bør være en del af den måde, vi befrier Jorden for menneskehedens byrde - i det mindste er det en mulighed, der er værd at udforske til fulde. Mars One er en ambitiøs plan (hvilket er en primær grund til skepsisen), men jeg bifalder dens besynderlighed og bravader. Det er det, vi skal bruge for at skubbe menneskeheden fremad.

Det eneste, jeg siger, er, at vi som mennesker har brug for inspiration lige nu. Alt, ser det ud til, er ved at falde fra hinanden omkring os. Kapitalisme - grundlaget for den moderne verden - er intet andet end en tektonisk plade, der konstant skifter under vores fødder. I mellemtiden har vi misbrugt vores planet i en sådan grad, at den begynder at slå tilbage med varme og stigende tidevand. Jeg er klar over, at jeg kan tage fejl, men min mavefornemmelse fortæller mig, at hvis muligheden for rumkolonisering bliver en fjern - men tænkelig - realitet, så vil alle de mennesker, vi skal komme bagud. bestræbelser på at vende vores tilfældige mønster af miljøødelæggelse og overbefolkning vil simpelthen tænke "problem løst" og aldrig foretage de ændringer, som alle på Jorden så desperat har brug for lave.

Du siger, at dette ikke kommer til at ske, at koloniseringen af ​​Mars ikke vil have en så drastisk effekt på vores kollektive psyke. Og måske har du ret. Men jeg tvivler på det.

Redaktørens anbefalinger

• Lyden af ​​videnskab: Hvorfor lyd er den næste grænse i Mars-udforskningen
• NASA betjener sin Mars Curiosity-rover fra arbejdernes hjemmekontorer
• Mars Helicopter knyttet til Perseverance Rover forud for opsendelsen
• 11 millioner navne, der skal transporteres til Mars på NASAs Perseverance-rover
• Se det mærkelige og smukt lagdelte terræn i Mars' Juventae Chasma