Det tragiske selvmord af programmør og aktivist Aaron Swartz, der blev anklaget for flere computerkriminalitet forbrydelser før hans død, har genstartet opfordringer til Washington om at lave bedre internetrelateret lovgivning. Mange love om bøgerne ses som forældede, forkert afstemt med virkeligheden og simpelthen skøre. Der må være en bedre måde, eller det siger teorien. Men hvad hvis der ikke er? Hvad hvis lovgivningsprocessen i sagens natur ikke kan håndtere internettets hurtige verden og de kulturelle skift, der følger med det? Hvad så?
Tidsproblemet
Den første hindring for bedre internetlovgivning er en grundlæggende hindring: Tid. Mens det er teknisk muligt for Kongressen at vedtage et lovforslag på omkring en time, som det gjorde i 1941 da USA erklærede krig mod Japan, de fleste regninger hænger i langt længere perioder – tænk måneder eller år, ikke uger. Og i betragtning af den komplekse karakter af internetrelateret lovgivning falder sådanne lovforslag generelt ind i sidstnævnte lejr.
Anbefalede videoer
Cybersikkerhedslovgivning har for eksempel været på og uden for Kongressens dagsorden i årevis, på trods af stadig mere presserende bekymringer over angiveligt forestående cyberangreb. Bestræbelser på at forny den forældede elektroniske kommunikationsbeskyttelseslov, så retshåndhævelse ikke kan trænge ind på vores e-mails og onlinemeddelelser uden en kendelse, er mislykkedes to år i træk. Tilføj til blandingen vores sjove dysfunktionelle kongres, hvis medlemmer nu er bange for at pisse fra internetfællesskabet takket være SOPA, og du har en opskrift på massiv forsinkelse eller direkte dødvande.
Der er mange grunde til, at passivitet i Kongressen er dårligt for Amerika. Men dette problem er eksponentielt værre med hensyn til internetrelateret lovgivning, fordi hvad internettet er, og hvad vi gør med det, ændrer sig for hurtigt til, at den træge lovgivningsproces kan løse de problemer, der er opstå.
Vores love var ikke i stand til at forudse fremkomsten af Facebook, smartphones, datamæglere eller hacktivister som Aaron Swartz og de juridiske komplikationer, der følger med dem. Hvilken grund har vi til at tro, at de love, vi skriver i 2013, ikke vil smuldre under de innovationer og kulturelle forskydninger, der sker i de næste 10 år?
Bred vs. smal
En måde at afhjælpe problemet med tid er at skrive lovgivning, der er bred nok til at forblive anvendelig, selvom den underliggende teknologi eller vaner ændrer sig. Men som vi har set med lovforslag som SOPA og Cyber Intelligence Sharing and Protection Act, forårsager bred sprogbrug sine egne problemer; det gør ofte aktiviteter, der burde være fuldt lovlige, ulovlige eller giver regeringen for meget magt over vores digitale liv, end den burde have.
Den samme bredde kan forekomme, når vi ændrer gældende love. Eksempel: Computer Fraud and Abuse Act (CFAA), som var grundlaget for 11 af de 13 forbrydelser belastet af Aaron Swartz, er blevet ændret så mange gange, at det nu er et næsten umærkeligt rod, der gør det muligt at retsforfølge ting som overtrædelser af servicevilkår som føderale forbrydelser. Nogle juridiske lærde endda argumentere at CFAA skulle være "ugyldig for vaghed", en doktrin afledt af den amerikanske forfatning, der siger, at love skal være klare nok til, at den gennemsnitlige person kan skelne, hvad de betyder.
Teknisk forståelse
Det næste bjerg, som lovgivere skal bestige, når de beskæftiger sig med internetrelateret lovgivning, er at lære, hvordan internettet rent faktisk fungerer, på et teknisk plan. Meget af tumult over SOPA drejede sig om, hvordan det ville "bryde internettet" gennem implementeringen af DNS-filtrering - noget 83 af de ansvarlige for oprettelse af internettet, såvel som tidligere Department of Homeland Security Assistant Secretary Stewart Baker, sagde, at det kunne ske, hvis SOPA gik ind i effekt.
Oven i den tekniske forvirring er problemet, at der er nogle, der mener, at offline-regler bør gælde for onlineverdenen, uændret. Dette er mest tydeligt i debatter om krænkelse af ophavsret og karakteren af fildeling på nettet: En side siger, at ulovlig fildeling er det samme som at stjæle, den anden side siger, at det er mere som at give en kopi til en ven.
Som TechDirts Mike Masnic sagde det: "Hvis vi skal løse problemer, der involverer internettet, kræver det faktisk forståelse internettet, i stedet for at forsøge at anvende vildledende analogier, der faktisk ikke repræsenterer situation. Internettet er anderledes. Det betyder ikke, at det er (eller burde være) lovløst. Men hvis der skal være passende love, skal de anerkende teknologiens realiteter, ikke foregive, at internettet er ligesom den fysiske verden... men i pixels."
Med andre ord skal lovgivere tackle både de komplicerede tekniske spørgsmål, der er iboende i internettet, såvel som amorfe forskelle mellem liv online og offline, før et stykke lovgivning kan betragtes som "god" af dem, der gør forstå de problemer. Så smart som mange i Kongressen er, synes jeg at finde denne balance som en Everest-lignende orden.
Hvordan ser frihed ud
Ud over uenighed og misforståelse mellem medlem af kongressen, afhænger det gigantiske spring til internetlovgivningens ære af, at aktivisterne selv er enige om, hvad internettet bør være. Men det er ikke engang tæt på at ske.
Begge fraktioner af "åbent internet"-aktivister mener, at regeringens indtrængen er en dårlig ting. Det, de ikke er enige om, er, hvilke parter der betyder mest for, at internettet kan eksistere og trives. På den ene side er forbrugerbeskyttelsesskaren, som mener, at lovgivning skal beskytte internetbrugere mod både overdrevne regeringer og grådige virksomheder. På den anden side den libertære fraktion, som kræver, at ingen love griber ind i internetvirksomheders evner til at gøre, hvad de vil.
I betragtning af at lovgivere vil lede efter vejledning fra begge disse besætninger og utallige andre organisationer og virksomheder, for hvordan man laver en ordentlig lovgivning, kan jeg ikke se hvor store fremskridt der kan blive lavet.
Et glimt af håb
Af alle de internetrelaterede love, jeg er stødt på, er den, der skiller sig ud som et fyrtårn af håb, Lov om anstændighed i kommunikation, som beskytter websteder mod at blive ramt af retssager eller strafferetlige anklager for brugernes handlinger. CDA er det, der tillader Facebook ikke at blive sagsøgt i glemmebogen for ansvar. Det er det, der forhindrer YouTube i at dø en lang død i en retssal. Det er med andre ord en nøgleårsag til, at nettet, vi alle kender og elsker, eksisterer i sin nuværende form.
Men selv CDA var ikke perfekt – meget af loven blev slået ned af Højesteret på grund af begrænsninger, den lagde på ytringsfriheden. Ud af murbrokkerne opstod dog en god lov. Og det får mig til at føle, at der kan gøres fremskridt.
Hvad der sandsynligvis vil komme i de følgende måneder og år, er det samme som det, der kom før det: Bunker af regninger, både gode og dårlige, og kampe om, hvorvidt disse lovforslag skal blive til lov. Det er trods alt vores demokratis natur: langsomt, spinkelt og kedeligt. Min eneste frygt er, at tilføjelsen af overivrighed, arrogance, stædighed og uvidenhed vil bringe os tilbage til, hvor vi er i dag, for altid.
