Det er ikke så længe siden, bestemt i det meste af vores levetid, at digital teknologi syntes at være svaret på alle vores problemer. Hent praktisk talt enhver bog om løftet om teknologi udgivet i 1990'erne og endda i begyndelsen af 2000'erne, og den blev præsenteret som næsten uomtvisteligt, at de demokratiserende virkninger af den digitale revolution ville bringe en række fordele til civilisationen, som vi ved det.
I dag virker den præmis på langt mere rystende grund. Selvom der er masser af grunde til stadig at blive begejstret for teknologi, er der ingen mangel på grunde til at bekymre sig. I hans geniale nye bog Den digitale republik: om frihed og demokrati i det 21. århundrede, stiller advokat og forfatter Jamie Susskind spørgsmålstegn ved, hvordan frihed og demokrati kan overleve i en verden fuld af almægtige digitale teknologier.
Anbefalede videoer
Digitale tendenser: Hvad er det centrale argument, du laver i Den digitale republik?
Jamie Susskind: Det centrale argument er, at vi har et problem med tech-industrien. Det problem er ikke med individuelle dårlige æbler i toppen eller bestemte selskaber. Det er problemet med uansvarlig magt gennem mangel på ordentlig regeringsførelse.
Min bog forsøger at diagnosticere, hvor den magt kommer fra, hvorfor den er et problem, og hvordan vi kan gøre den mere ansvarlig på en måde, der bevarer frihed og demokrati.
DT: Forklar, hvad du mener med den 'republikanisme', der henvises til i bogtitlen.
JS: Det trækker på den gamle republikanske filosofi, der strækker sig tilbage til romerne. Dette er ikke det moderne republikanske partis republikanisme eller dem, der ønsker at slippe af med monarkiet i for eksempel Storbritannien. Republikanisme er en filosofi, der hævder, at formålet med lov og politik er at reducere uansvarlig magt i samfundet. For eksempel ville en republikaner argumentere imod ideen om konger, ikke kun mod en bestemt dårlig konge. De ville ikke håbe på bedre chefer; de ville argumentere for ansættelsesrettigheder. De ville ikke klage over ubehagelige slaveejere; de ville kæmpe for afskaffelsen af slaveriet.
Anvendt på den digitale kontekst siger den digitale republikanisme, at det i sagens natur er problematisk for en enorm mængde magt, der skal koncentreres i hænderne på dem, der ejer og styrer det digitale teknologier. Det er tilfældet, selvom vi tilfældigvis er enige i, hvordan de udøver den magt fra tid til anden.
DT: Teknikvirksomheder møder ofte kritik, til tider fra begge sider af den politiske gang, om at blive politiske i en eller anden forstand. Men er der nogen måde, de kunne have undgået dette på? Det virker uundgåeligt. Selv den brede idé om en computergrænseflade er på en måde ideologisk, fordi den strukturerer, hvordan vi opfatter verden. Tilføj mission statement og skala af søgemaskiner, og det ser ud til, at dette problem altid ville opstå.
JS: Det tror jeg. Det centrale argument i min bog er, at digitale teknologier udøver magt - uanset om det er bevidst eller ønsket fra deres skaberes side. Alle teknologier indeholder regler, som vi skal følge, når vi interagerer med dem. Reglerne for Twitter siger, at du ikke kan sende et tweet, hvis det er mere end en vis længde. Reglerne for en selvkørende bil kan angive, at de ikke vil køre over en bestemt hastighedsgrænse, selv i tilfælde af en nødsituation.
Efterhånden som flere og flere af vores handlinger og interaktioner og transaktioner formidles gennem teknologi, skriver de, der skriver reglerne, i stigende grad samfundets regler. Du kan betragte dig selv som en iværksætter eller en ingeniør eller en teknisk leder eller hvad som helst, men du udfører stadig en politisk funktion i samfundet, som efter min mening bør stilles til ansvar derfor.
DT: Hvad er svaret på det? Ingeniører og ledere er højst sandsynligt ikke valgte politikere. Skal de gøre deres bedste for at sigte efter en holdning af upartiskhed eller neutralitet?
JS: Der er ikke sådan noget som en neutral holdning, der kan vedtages. Det er fordi neutralitet i sig selv er et valg mellem alternativer. For eksempel, hvis du er neutral over for det indhold, der er lagt ud på din sociale medieplatform, kan det betyde, at du er neutral over for hadefulde ytringer, voldtægtstrusler eller børnepornografi. Et andet eksempel involverer Googles forslag til autofyld. Google plejede at have et problem med, at dets autofyld-svar kom tilbage med ubehagelige forslag - så hvis du skrev "Hvorfor gør jøder", ville det vende tilbage med 'have store næser' eller 'eje medier'. Googles forsvar for det var, at det var neutralt, fordi det afspejlede de forespørgsler, der var blevet stillet af folk i forbi.
For mig er det et godt eksempel på, når neutralitet er det samme som uretfærdighed. I stedet for at ændre eller hjælpe med at reducere mængden af diskrimination i verden, forstærkede og udvidede Google den. Som Holocaust-overlevende Elie Wiesel plejede at sige, favoriserer neutralitet undertrykkeren. Der er ingen neutral holdning, som ejere og controllere af digital teknologi kan indtage. Jeg tror, vi bare må acceptere, at der altid vil være beslutninger, der involverer prioriteringer og afvejninger og principper og nogle gange fordomme.
Det virkelige spørgsmål er, hvordan vi administrerer og styrer dem? Vi bør styre dem på samme måde, som vi styrer andre ikke-valgte mennesker i samfundet, der har stillinger med socialt ansvar, det være sig læger, advokater, bankfolk, lærere, tv-selskaber. Det er alle brancher, hvor mennesker har unikke positioner med socialt ansvar, og loven pålægger dem visse pligter som følge heraf.
DT: Spørgsmålet om neutralitet er for nylig blevet rejst med meget af diskursen omkring Twitter og tilsyneladende nu afbrudt Elon Musk overtager. Nogle har foreslået, at platforme som Twitter har en bias, og at nogle af problemerne med sociale medier kunne løses, hvis de handlede mindre.
JS: Et af de mangeårige temaer for republikansk politisk tankegang er, at hvis man indtager en neutralitetsposition eller afholdenhed i den sociale og politiske kamp, er det, du faktisk gør, at skabe plads til, at de stærke kan dominere svag. En social medieplatform, hvor der ikke er regler, giver ikke alle lige ret til at deltage. Det betyder, at visse stemmer vil blive overdøvet, visse mennesker vil blive jaget væk fra platformen. I den virkelige verden griber staten nogle gange ind i folks liv inden for en politik for at genbalancere magtubalancer. Teknikken burde ikke være anderledes.
DT: Der ser ud til at være en reel bølge af tech-skepsis i øjeblikket, i hvert fald når man sammenligner det med f.eks. cyber-utopismen i 1990'erne, hvor der var følelsen af en Californisk ideologi som kunne løse alle vores problemer. Kan du finde ud af, hvornår tingene ændrede sig?
JS: Jeg tror, det er helt klart, at det skete i 2016. Det år tabte Remain-siden Brexit-afstemningen, og Hillary Clinton-kampagnen tabte valgkollegiet i USA. I begge disse kampagner blev der fremsat påstande fra den tabende side – og på vegne af den tabende side – om, at den vindende side ulovligt havde bevæbnet digitale teknologier.
Uanset om det var gennem mikro-målretning eller indsamling af folks data, har nogle af disse påstande modstået granskning i de efterfølgende år, mens andre ikke har. Men uanset deres fortjeneste betragter jeg det som et vendepunkt. Det år skød spørgsmålet om den digitale teknologis magt helt øverst på den politiske dagsorden. Det er også eksploderet som en akademisk bekymring.
DT: Hvilke skridt kan vi som enkeltpersoner tage for at løse nogle af de problemer, du skitserer i bogen?
JS: Meget få, er jeg bange for. Og det er vigtigt at være ærlig omkring det. Vi er nødt til at komme ud af den tankegang, at hvis bare vi var en smule mere teknologikyndige, kunne vi måske bedre beskytte os selv og vores børn. Jeg tror, det er noget sludder. Jeg tror, at de udfordringer, som digital teknologi giver, kun i hovedsagen kan løses på det kollektive niveau. Det betyder gennem lovens mekanisme. Det skal ikke overlades til enkeltpersoner.
DT: Så hvordan ville denne form for kollektiv handling eller reguleringshandling se ud?
JS: Det er forskelligt fra branche til branche; teknologi til teknologi. Men i bogen opstiller jeg en række muligheder. For det første mener jeg, at magtfulde personer i teknologisektoren bør have deres adfærd reguleret på en måde, der svarer til den måde, læger og advokater og farmaceuter har deres reguleret.
For det andet mener jeg, at vi har brug for en bredere opfattelse af antitrust end den, vi har i øjeblikket, som i øjeblikket fokuserer snævert på økonomiske bekymringer. Jeg mener, at når vi vurderer, om en bestemt fusion eller opkøb er godt for samfundet, skal vi ikke kun tage prisen i betragtning; vi bør tage ting som mediediversitet og koncentrationen af politisk og social magt i betragtning.
For det tredje vil jeg gerne se måder, hvorpå enkeltpersoner og regulatorer kan bestride vigtige digitale øvelser magt, uanset om det er måder at bestride algoritmer, der distribuerer realkreditlån eller job eller boliger eller lån. Det er et rimeligt omfattende juridisk regime, som jeg skitserer i bogen. Til grund for det hele er en ny mekanisme til at involvere folk i beslutninger om digital teknologi. Det er ikke kun et spørgsmål om at flytte magten fra tech-virksomheder til parlamentet, men også fra parlamentet tilbage til folket.
Dette interview er blevet redigeret for længde og klarhed.
Redaktørernes anbefalinger
- Selv Microsoft mener, at ChatGPT skal reguleres - her er grunden
- GPT-5 kan snart ændre verden på én utrolig måde
