Behøver privatliv at overleve fremtiden i en datadrevet morgen?

"Hvis du ikke har noget at skjule, har du intet at frygte."

Det var et argument, vi hørte meget i årene efter Facebooks administrerende direktør Mark Zuckerbergs berømte påstand at privatlivets fred ikke længere var en social norm. Meget har ændret sig i de otte år siden. Internettet har udviklet sig, nye værktøjer gør det nemmere at beskytte vores privatliv online, og skandaler med sociale netværks og andre online-enheder har endnu en gang gjort privatlivet til et varmt emne.

Og alligevel, som det andet årti af det 21^st århundrede kanter mod sin afslutning, fortsætter vi med at ofre vores privatliv i fremskridtets navn, ofte uden vores viden. Men bekymrer vi os nok om det til at bremse tempoet i den teknologiske innovation? At standse udviklingen af ​​mere kraftfulde sammenkoblede tjenester? Nå, det kommer helt an på, hvem du spørger.

I fremskridtets navn

I hans 2014 Ted Talk med titlen "Privatlivets fred er dødt, og det er fantastisk,” Richard Aldrich fremhævede nogle af de spændende fordele ved en fremtid uden privatliv. Han foreslog, at gennem smartphones og kameraer kunne offentligheden hjælpe med at løse højprofilerede forbrydelser, virksomheder ville ikke være i stand til at undvige skatteforpligtelser gennem lyssky regnskaber, og sporing af folks biometri kan føre til store fremskridt inden for sundhedsvæsen.

Hans idé om fremtiden er afhængig af en sådan gennemsigtighed, der omfatter alle, inklusive de velhavende og politisk forbundne. Men løftet om at leve længere ved at have sundhedsdata på tryk til analytiske tjenester og kunstige intelligenser, kunne være et let salg i forhold til det tilsyneladende stadig mere tågede koncept privatliv.

Hvis vi skal have et rigtigt skud på at løse problemerne forårsaget af Facebook's dominans, skal den give brugerne meningsfuld kontrol over deres egne data. https://t.co/AwVn7lJ42j

— EFF (@EFF) 5. august 2018

I en snak på dConstruct 2014, Tom Scott tog et skridt videre. Han foreslog, at i 2030 kunne privatliv blive noget, som kun bedsteforældre husker. En sådan tidsalder med omsiggribende overvågning ville skabe en socialt bemandet, digitalt panoptikon sagde han og hjalp med at bringe kriminalitetsniveauet til historisk lavpunkt, hvilket gjorde alle ansvarlige for deres handlinger, ikke kun i dag, men for alt, hvad de nogensinde har gjort.

På mange måder ser vi de første antydninger af sådan en fremtid lige nu.

Hvis 2000'erne var et årti med fremskridt inden for kompakt computer- og processorkraft, har 2010'erne været drevet af data. Med stadigt voksende gratis tjenester, der tilbydes af virksomheder som Google og Facebook, big data og de efterfølgende analyser har ført til enorme overskud for disse virksomheder, men også spændende nye produkter. Oversættelsesværktøjer, billed- og talegenkendelse, er alle blevet enormt forbedret i de sidste par år takket være indsamlingen af ​​data i et hidtil uhørt omfang.

Smarte assistenter som Siri og Cortana tager disse værktøjer og forbedrer dem yderligere gennem personalisering ved at lære adfærd baseret på information indsamlet om brugeren(e). Smarte højttalere som Amazons Alexa drevne Echo-enheder tilbyder i stigende grad flere datadrevne funktioner med stemmeunderstøttelse.

Det er alle ideer, der på papiret lyder som om de ville åbne verden for en smuk, datadrevet morgendag. Som Googles Sundar Pinchai forklarede, denne vision om fremtiden er "AI-first" og giver os mulighed for at leve sammen med denne udvidede virkelighed på en måde, der er mere personlig, hvis mindre anonym.

Det lyder som om handlen er det værd, ikke? Nå, ikke for alle. En voksende bevægelse rejser sig for at imødegå disse utopiske ambitioner, som ikke ønsker at se en sådan fremtid komme i stand, især hvis den ikke er frivilligt anstiftet. Det har også vist sig at være en meget reel bekymring, da virksomheder som Google er blevet fundet til effektivt ignorere brugerpræferencer i sin stadig mere sultne søgen efter data. Der er et foruroligende perspektiv på, hvor dette fører hen, og indsatsen stiger dag for dag.

Ser frem gennem dystopiske briller

En ekspert, der vifter med et rødt flag, er Lotte Houwing. Hun er en privatlivsentusiast, der arbejder med strategiske retssager inden for menneskerettighedsområdet i Holland. For hende er det hele om data og hvem der kontrollerer dem.

"Jeg deler andre data med min arbejdsgiver end med min mor, og det er vigtigt for mig at have den kontrol," sagde hun til Digital Trends.

Houwing foreslog, at for meget overvågning, kombineret med en vilje til at acceptere det som normen, kunne føre til et samfund bygget op omkring overholdelse af en vilkårlig digital myndighed. En sådan verden, hævdede hun, ville tage højde for nogle få udvalgte og belønne falskheder og overensstemmelse frem for alt andet.

For at hjælpe med at forestille sig, hvordan denne filosofi om privatliv kunne udspille sig i den virkelige verden, trak Houwing på det væld af dystopisk fiktion, vi har. I en særdeles oplysende episode af Sort spejl (“Næsedykke”), viser det, hvordan ethvert aspekt af en persons liv kan blive påvirket af deres numeriske statur i en digital applikation. Hvordan de interagerer med mennesker i deres personlige liv, hvor lyst deres smil er, og måske mest foruroligende, deres overholdelse af samfundsnormer, har alle indflydelse på deres vurdering. Den vurdering påvirker igen deres evne til at optage lån, bo i bestemte kvarterer eller arbejde for bestemte virksomheder.

Du behøver ikke et system som det for at bevise pointen. Der har altid været mere privatliv til dem med privilegier end dem uden, hvis det er det, de ønsker. Historisk set havde de magtfulde råd til huse med flere værelser og større grunde. Det samme gælder i dag, som Mark Zuckerberg viste hvornår han købte fire huse omkring sit eget at forbedre sit personlige privatliv.

Der er dog altid begrænsninger for den slags privatliv, fordi det er funderet i den virkelige, fysiske verden. I digitale rum er der uden tvivl ingen grænse for mængden af ​​plads, de få privilegerede kan lægge mellem deres data og mindre velhavende eller internetbrugere med internetforbindelse.

Det er den største bekymring for Gennie Gebhart, en forsker for Electronic Frontier Foundation. I sin chat med Digital Trends foreslog hun, at visse teknologier som ansigtsgenkendelse har potentialet til at udvide kløften mellem de, der har og de, der ikke har noget som aldrig før.

"De sociale retfærdighedsimplikationer af dette - farvede mennesker er så uforholdsmæssigt påvirket af indsamlingen og brugen af ​​denne information - det er en ægte dystopi," sagde hun.

Det er den indbyrdes forbundne, privatlivsløse verden, Google forestiller sig - vendt på hovedet.

"Det er en teknologi, der udvikler sig hurtigt, og især når det kommer til retshåndhævelse," sagde hun. "Forskellige former for regler har ikke været i stand til at følge med […] Det er noget, der påvirker flere mennesker, end de er klar over."

Det er noget, vi allerede ser udspille sig i nogle dele af landet, hvor ansigtsgenkendelse og analyser bliver brugt til endda forudsige forbrydelser, før de sker, der rejser spørgsmål om den rolle, retshåndhævelse spiller i samfundet.

Skulle et sådant system blive almindeligt, mener nogle, at det kunne betyde en fundamental ændring i, hvad det vil sige at være menneske. Det lyder måske overdrevet, men dataindsamling har altid en pris - og i dette tilfælde er det brugernes privatliv. Det er ikke en fjern dystopi. Det sker i dag.

Handel med privatlivets fred for en fortjeneste

Vanskeligheden med privatlivets fred og lovene, der beskytter det for enkeltpersoner, er, at privatlivet betyder noget anderledes for forskellige mennesker, og nogle er mere komfortable med mindre af det end andre. Faktisk er selve begrebet privatliv et moderne, med mange historiske eksempler, der tyder på, at privatliv er mindre af en social norm, end tilhængere af det måske antyder.

"Begrebet privatliv, som vi er mest bekendt med, kommer direkte fra Aristoteles på mange måder," sagde Gennie Gebhart til Digital Trends. "Privatliv kan være en del af vores lov, og i USA er det i den tradition retten til at stå alene. Retten til et privat rum for selvudfoldelse, udforskning og vækst. Retten til at kontrollere oplysninger om sig selv – hvem ellers kan få adgang til dem og hvornår.”

Men det var kun i midten af ​​det 20. århundrede at begrebet privatliv var fuldt indlejret i det moderne samfund og beskyttet ved lov. Romerske samfund badede og gik på toilettet offentligt, og konceptet med at have en seng og "sengekammer" udelukkende for enkeltpersoner, selv blandt de velhavende, var fremmed indtil det 17.^th århundrede. Alle andre sov simpelthen på én stor madras med hele familien – ofte med dyr i samme rum.

Men mange mennesker i dag opgiver gerne deres ret til privatliv for at holde venner og familie opdateret om, hvad de laver i deres liv. Andre gør det til en forretning. Alle fra mommy-vloggere og Twitch-streamere til Instagram-berømtheder lever af deres eksistens i det virtuelle rum ved at dele deres data med andre. For nogle er dette et råt eksempel på et kulturelt skift mod privatlivets død, mens andre ser det som en måde at drage fordel af noget virksomheder har gjort i årtier.

Den britiske satiriker Oli Frost er mest kendt for at skabe det falske sociale medieforstærkende firma, LifeFaker. Han berømt forsøgte at sælge sine Facebook-data på Ebay. Selvom det i første omgang ikke lykkedes, anser han stadig sit personlige og privatliv for uvigtigt nok til at berettige beskyttende privatlivsforanstaltninger.

"Jeg laver alligevel ikke meget, der er interessant de fleste dage," sagde han. "For det meste kommer jeg hjem fra arbejde for udmattet til [at håndtere] de eksistentielle problemer med mit liv, og beslutter mig derfor for at se Netflix i stedet."

For EFF's Gebhart er denne apatiske reaktion på begrebet privatliv dog ikke affødt af mangel på bekymre sig om det, men en følelse af hjælpeløshed i en verden, der synes designet til at tage højde for dem, der kasserer det.

"Jeg bebrejder absolut ikke forbrugerne, hvis de falder ind i holdningen 'jeg kunne lige så godt dele det', denne sikkerhedsnihilisme," sagde hun. »Det er nemt at blive modløs eller frustreret på den måde. Især når de største virksomheder i verden bruger enorme mængder penge og ansætter de mest geniale hjerner til at få dig til at klikke på knapperne, får du dig til at fortsætte med at dele. De odds, du er oppe imod som forbruger, er virkelig svære. Jeg tror, ​​at den holdning er meget almindelig."

At give privatlivets fred tilbage til folket

Næsten et årti efter Mark Zuckerbergs betændende kommentarer om privatlivets fred, Facebook’s offentligt vendte holdning er helt anderledes. Da det sociale netværk blev bedt om en kommentar, sendte det Digital Trends et citat fra dets vicechef for privatlivets fred, Rob Sherman.

"Når det kommer til privatliv, er der et par ting, vi ved er sande. For det første har alle en grundlæggende ret til privatliv,” sagde han under et foredrag for nylig. "For det andet, fordi privatliv betyder forskellige ting for forskellige mennesker på forskellige tidspunkter, er den eneste måde at garantere det for alle, hele tiden, ved at sætte folk i kontrol."

Han fortsatte med at tilbagevise paradigmet om, at fremtidens mennesker bliver nødt til at vælge privatliv eller funktionelle tjenester.

For fortalere for privatlivets fred som Gebhart og Houwing er alt dette meget opmuntrende, for som de ser det nu, er fremtiden ikke så rosenrød, som den kunne være.

Lovændringer som GDPR og store privatlivsskandaler som Cambridge Analytica datatyveri har vist, at der stadig er en reel appetit på privatliv i nutiden. Vi vendte mønten om deres bekymringer for fremtiden, og vi bad vores kilder om at give os deres idé om en privatlivsutopi, og de foreslog alle det samme: Det skulle være en drevet af valg.

"Retten til informeret beslutningstagning og samtykke, ikke kun på en meningsfuld måde, men på en løbende basis ville være et must," forklarede Gebhart. Hun fortsatte med at foreslå, at virksomheder skulle være ærlige og åbne over for folk om de oplysninger, de indsamlede og gemt på dem, hvilket giver brugerne fuld kontrol over, hvordan det blev brugt, hvor længe det blev gemt, og hvornår det i sidste ende blev slettet.

For at det skulle være muligt, fremhævede hun, at der var behov for mere konkurrence om toptjenester. Lige nu sagde hun, Facebook har ingen levedygtig konkurrence – ingen anden tjeneste har det antal brugere, den har. Det var noget, Lotte Houwing også var opsat på at se ske, og understregede, at vi i fremtiden bliver nødt til at se mange flere alternativer til den eksisterende status quo.

"Det kan være en blanding mellem nogle seje privatlivsnørder, der tager privatliv ved design og privatliv som standard til næste niveau og udvikle en masse alternative apps til de ting, folk kan lide at bruge på open source-basis” hun sagde. "Genvinde teknologi og dermed sætte sig selv i stand til at sætte standarderne og kravene til, hvilken teknologi der skal bruges."

Uanset hvor du står på spektret af privatlivsdebatten, synes det svært at argumentere for, at vi ikke går igennem en overgangsfase som et spirende digitalt samfund. De tidlige dage af internettet og dets tjenester gav anonymitet på en måde, som ikke havde været mulig før, men sløret er gradvist ved at blive løftet. Det er ved at blive et mere personligt rum, men ikke et, som folkene i det har meget kontrol over.

Hvis vi i stedet kan bygge digitale tjenester og produkter, der lader de mennesker, der bruger dem, bestemme, hvad der sker med deres data, og hvad grænserne for brugen er, så vinder alle. Gør vi ikke det, så risikerer vi at kvæle fremskridt på alle mulige spændende områder eller overgive os til en verden, hvor teknologien, der var designet til at sætte os fri, fængsler os i et digitalt panoptikon af vores fremstilling.

Redaktørens anbefalinger

• WhatsApp tilføjer nye privatlivsfunktioner, som alle bør begynde at bruge