Hvordan 'The Shape of Water' FX Team byggede en bedre havmand

Guillermo del Toros mørke fantasi Vandets form gjorde en del indtryk - man kan endda kalde det et "sprøjt" - da første trailer til filmen debuterede i sommeren 2017 og afslørede endelig det mystiske projekt, der har holdt filmskaberen beskæftiget de sidste par år.

En humørfyldt, overnaturlig fortælling, der skildrer forholdet mellem en ensom pedel og et vandlevende menneskelignende væsen, der holdes fanget i et regeringsanlæg, Vandets form tjent Rave anmeldelser fra professionel kritikere og et generelt publikum ens når det startede sit begrænsede løb tidligere på måneden. Filmens førende dame Sally Hawkins, skurk Michael Shannon, og veteran skabningsskuespiller Doug Jones har hver især fortjent velfortjent ros for deres præstationer, som blev suppleret af et dygtigt hold af visuelle effektkunstnere, der var med til at løfte Jones' portrættering af filmens mystiske havmand til en imponerende niveau.

Med

Vandets form for nylig navngivet blandt de 20 film under overvejelse for en Oscar-nominering i kategorien "Bedste visuelle effekter" talte Digital Trends med Dennis Berardi, grundlægger og administrerende direktør for Visual Effects Studio Hr. X, som arbejdede sammen med del Toro om at skabe den fantastiske filmmagi, der blev vist i filmen.

Bemærk: Nogle grundlæggende spoilere dukke op nedenfor. Hvis du endnu ikke har set filmen rødt på på eget ansvar!

Digitale tendenser: Du har arbejdet med Guillermo del Toro på flere film og tv-projekter gennem årene. Han er kendt for at have en meget fantastisk, men også meget specifik vision for hver film. Det er klart, at du nyder processen med at arbejde med ham, men er det en udfordring at arbejde med en filmskaber som Guillermo?

Dennis Berardi: Absolut. Han er en mester i filmskaber, en filmhistoriker og en studerende af den menneskelige eksistens. Hans vision er kompromisløs, og han er meget svær at behage. Men han sætter dig også klar til succes på alle måder. Han hjælper dig på vej. Som supervisor for visuelle effekter er det meget vigtigt for mig, at have en instruktør, der ønsker, at vi skal lykkes. Guillermo investerer i processen og os som ingen, jeg nogensinde har set før.

Det er da en positiv form for udfordring?

Ja, han er den gode slags udfordrende. Han vil skitsere noget for dig, som du ikke forstår. Han vil stille sig til rådighed for dig dag eller nat. En stor deadline nærmer sig, og jeg ringer til ham og siger: "Guillermo, jeg har brug for, at du kigger på noget," eller: "Vi sidder lidt fast i noget, kan du komme over?", og han er der om 20 minutter. Han er sådan en fyr. Han sender os en e-mail til ham, og vi vil have en timelang samtale om det, om alt fra fysik til farvepalet. Han er ikke i et elfenbenstårn og udfærdiger dekreter. … På den måde er han en glæde og en inspiration at arbejde med. Jeg ville tage enhver chance for at arbejde med ham, for med Guillermo gør du dit bedste arbejde. Han bringer det frem i dig. Hans proces kræver det.

Hvor stor en rolle spillede dit team i at udvikle og forfine den måde, havmandsvæsenet ser ud og optræder på i filmen? Var der nogen diskussion om, hvordan visuelle effekter ville - eller kunne - forme hans design?

Der var meget frem og tilbage, for i dette væsen har du en ledende mand, som Eliza (Hawkins) skal forelske sig i — og ikke nok med det, publikum skal også forelske sig i ham. Han kan ikke bare være et monster. Det er ikke sådan en lineær rolle. Han er heroisk og stærk, og øm og sjælfuld. Lige fra begyndelsen sagde Guillermo: "Vi leger med designet, og jeg vil gerne have, at du har nogle input," hvilket var rart. Jeg var dog mest fokuseret på præstationsproblemer. Guillermo og [skabningsdesignerne] Shane Mahan og Mike Hill var mere fokuserede på design-og-bygge-spørgsmål af det jakkesæt, Doug bar.

Hvilke aspekter af skabningsdesignet havde du mest input til?

[Del Toro] vidste, at vi skulle lave en masse ansigtsarbejde, fordi Doug ville virke gennem en halv tomme gummi i hans ansigt. Det skulle bare ikke være særlig velformuleret. Da Doug flyttede sit ansigt nedenunder, ville det ikke få samme respons på overfladen af ​​makeuppen. Så vi begyndte at tænke på det meget tidligt.

Det, vi endte med at gøre, var at scanne Dougs ansigt - han var en fantastisk partner i dette - og forsøge at fange, hvad han lavede under makeuppen. Vi ønskede, at det skulle være vores grundlæggende præstation, og derefter omdanne den til en digital version af væsenets ansigt. Så vi scannede hans ansigt og kørte ham igennem en masse udtryk. Han fortalte os, hvad han gik efter i hver scene og spillede det ud for os uden makeup. Så jeg endte med et vidunderligt bibliotek af disse udtryk, han lavede til os. Til sidst kørte vi Guillermo igennem de niveauer af kontrol, vi ville have i ansigtet, og han ville give os noter om det, for det er den type instruktør, han er. Han vil gerne vide mere om processen. Han insisterede endda på at få input til den algoritme og de kontroller, vi brugte til at lave animationen. Han går virkelig ind i detaljerne.

Hvor meget af det, vi ser på skærmen, er Doug Jones' præstation, og hvor meget er digitalt skabt?

Generelt er hvert skud i filmen en kombination af Doug Jones i jakkesættet og en visuel effekt på den. Vi ville tage udgangspunkt i øjnene. Hver gang du ser væsenet, er øjnene digitale, for øjnene i makeuppen var harpikspropper, der passede ind i den. De var ikke animerede og havde ingen servokontroller. De var dog smukke med denne slags perlefinish til dem - men vi var som regel nødt til at have dem ud, fordi Doug ikke kunne se igennem dem. Så øjnene er digitalt skabt. Der er den nikterende membran, og blinkene og mikroudtrykkene omkring brynet, som jeg synes bringer mange af præstationsmomenterne frem.

Og vi gik videre derfra. Hvis jakkesættet trængte til at blive finjusteret, fordi der var samlet op, ville vi ordne det. Eller hvis det er et større udtryk med væsenet, som når han bliver tortureret, erstatter vi måske mere af ansigtet. Og hvis det var et rigtig stort udtryk, som når han knurrer af katten i filmen, er det et helt digitalt hoved. Vi var nødt til at få gællerne til at blafre og munden til at åbne vidt, og selvom Doug gav os det grundlæggende til den forestilling, overdrev vi det digitalt.

Var der nogle scener med væsenet, der var særligt udfordrende at arbejde på?

Da Eliza og Giles (Richard Jenkins) buster væsenet ud af anlægget og putter ham i badekarret i Elizas lejlighed, glemmer hun først at tilsætte salt til vandet, og han begynder at blive kvalt. I det øjeblik, efter hun har puttet saltet i, og han begynder at trække vejret eller inhalere vandet gennem sine gæller, er det et helt digitalt væsen i vandet. Det var en af ​​vores sværere sekvenser.

Doug har ikke evnen til at inhalere vand gennem sine gæller - selvom Guillermo bad ham om det [griner] - men vi havde Doug i badekarret med vandet omkring sig. Vi endte med at udskifte toppen af ​​hans torso og gælleområdet og hovedet digitalt og lavede en ret kompleks vandgengivelse, der simulerede vandet, der blev suget ind i hans gæller. Vandet gik gennem gællerne og blev drevet ud igen og igen. Det var et sjældent øjeblik, hvor det var mere digitalt end praktisk.

Doug bringer så meget til sit skabningsarbejde i alle de film, han har lavet med Guillermo del Toro, men var der nogensinde nogen tilbøjelighed til at blive fuldt digital med væsenet? Det ser ud til, at præstationsindsamlingsarbejde er i høj kurs nu.

Ja, de fleste film har en motion-capture performer i et jakkesæt iført hovedbeklædning, men det gjorde vi slet ikke. Det var altid Doug, der optrådte mod Sally, i komposition med kameraet og [fotografidirektør] Dan Laustsens smukke lys. Det var altid vigtigt for Guillermo. I et par minutter overvejede vi et CG-væsen, men det gik ud af døren, så snart Guillermo indså, at det måtte være Sally og Doug. Han skrev det til Sally, og han havde altid Doug i tankerne. Vi ved, at det ville have været en fejl at have et digitalt væsen.

Efter at have været på settet hver dag og set [Doug og Sally] arbejde sammen og se det forhold udvikle sig, var det magisk. Havde vi gået en anden vej eller gjort det digitalt, tror jeg, det ville have føltes som en syntetisk version af historien og ikke fungeret så godt.

Visuelle effektkunstnere siger ofte, at vand kan være et svært element at arbejde med i scener. Fandt du, at det var tilfældet Vandets form? Bidrog alt vandet i filmen nogen vanskeligheder til processen?

Det gjorde. Det var en hård film med vandet - primært i det interaktionsniveau, vi skulle levere. Første gang vi møder væsenet, og Strickland (Michael Shannon) bringer det ind med en kapsel - en slags jern-lunge-udstyr - får Eliza sit første glimt af væsenet. Kapslen i den scene er en rekvisit. Den var tom, så folk kunne flytte rundt på den, og hele indersiden af ​​kapslen - vandet og væsenet - er animeret og fotorealistisk gengivet. Det inkluderer vandsimuleringen derinde.

Det var virkelig hårdt, for kapslen bevæger sig rundt og rammer bump, og vandet plasker rundt med væsenet i sig. [Væsenet] har denne selvlysende glød, og han er nødt til at smække sin hånd på indersiden af ​​glasset, mens vandet interagerer med ham. Det hele er digitalt animeret. Det opløsningsniveau for vand så tæt på som det var, med et væsen i sig og plaske rundt interaktivt, det er omtrent så svært, som det bliver i vores verden. Det er nemmere at gøre noget, der er under vandet eller helt på overfladen, men vandet, der sprøjter rundt, og noget, der bryder overfladen og kommer igennem, det er meget svært.

Dit studie arbejder meget inden for tv og modtog nogle store udmærkelser i branchen for de visuelle effekter, du har skabt til vikinger, amerikanske guderog andre projekter. Hvordan er det at arbejde på et projekt Vandets form adskiller sig fra dit tv-arbejde i forhold til, hvordan du griber projekter an og de forskellige udfordringer, de giver?

[Hos Mr. X] er halvdelen af ​​vores arbejde tv og halvdelen af ​​det er film. I år arbejdede vi videre Mudderbundet, og Mor!, og Mollys spil, og Vandets form - og det gjorde vi samtidig vikinger og Stammen - og vi arbejder på En række uheldige begivenheder nu. Jeg finder tv og episodisk historiefortælling meget givende. Du kan udforske problemer og udvikle karakterer, og visuelt kan du udforske ideer over en hel sæson - over 12 eller 13 timer - som du ikke kan gøre i en film.

Men jeg ved, at vi gør vores bedste arbejde med film. Det er kun filmens begivenhedskarakter og billedernes omfang og mængden af ​​tid, vi har. Vi havde 40 uger i efterproduktion på Vandets form, men i tv er en generøs post-produktion tidsplan 10 uger. Jeg nyder vendingen og energien i episodisk historiefortælling, fordi du altid bevæger dig, men jeg også nyd at tage dig tid til at fokusere og lave billeder over tid og få dem til at udvikle sig over længere tid periode. Jeg er ikke sikker på, hvad der er mere givende. Det ved jeg bare med Vandets form, det er noget af det bedste arbejde, vi nogensinde har udført.

Vandets form er i øjeblikket i begrænset udgivelse i biografer i hele landet.

Redaktørens anbefalinger

• Guillermo del Toros Pinocchio-trailer genskaber den klassiske fortælling
• Netflix debuterer teaseren til Guillermo del Toros Pinocchio
• Guillermo del Toros Nightmare Alley får sin første, skræmmende trailer