Aspektforhold forklaret: Hvorfor du bør omfavne de sorte bjælker

Siden menneskets morgen har få ting forenet os spinkle tobenede som vores almindelige, afskyelige, blinde raseri had til sorte bjælker i vores video. Sorte…frickin’…barer?! I stedet for filmen??? Hvordan tør de?! HVORDAN … TØR… DE???

Dette er Amerika. Vi vil have flere ting, ikke mindre. Vi vil have 244 ounce sodavand med ubegrænset genopfyldning og hamburgere med adskillige bøffer dækket af nok sauce og ost for at få kolesterolfeen til at rødme, og kyllinger fyldt i ænder og proppet i kalkuner! Vi frituresteger terninger af smør og har "små", der ville være ekstra store alle andre steder i verden. Og for fanden, vi vil have film, der fylder hele skærmen med billeder, ikke sorte bjælker!

Hvis jeg lærte noget af min gymnasielærer i geometri, var det, at en firkant er en firkant er en firkant. ER ET FORSAMLET FIRKANT! Det er altid det samme. Altid. Stort, lille, hvor som helst derimellem, kan du altid regne med, at en firkant har den samme 1 til 1 proportion.

Men et rektangel??? Ah, de ting er rigtige bastards, der kommer i alle mulige størrelser og proportioner. 1.78:1, 2.20:1, 2.35:1, 2.39:1, 2.66:1, 2.93: 1... Hvordan vover de?! Rektangler eksisterer uden for ethvert civiliseret samfunds grænser, uden respekt for en videoseers moralske høje grund og almindelige anstændighed. Og intet får en tv-seers blod til at koge som at se et bastard, rødhåret stedbarn af en rektangel placeres på en perfekt fornuftig firkant og fylder den med en forfærdelig, livløs pixel sorte bjælker.

Det er på dette tidspunkt, at jeg utvivlsomt kommer til at blæse et par sind... rektanglet er faktisk den rigtige måde. Og sorte bjælker betyder faktisk, at du ser mere af filmen – hele filmen – ikke mindre af den. For film er sorte bjælker en – vent på det – god ting!

Så hvad nu hvis der var en måde at komme overens med det hadefulde rektangel? At omfavne det som måden at se film i al deres sadistiske rektangulære herlighed? At tæmme rektanglet, at eje det og gøre det til den foretrukne måde at se film på derhjemme? Hvad hvis…

Forstå rektanglet

Først skal vi forstå, hvorfor et rektangel er og ikke altid er det samme. Det betyder en hurtig lektion i matematik, videoteknologi og kunstneriske hensigter.

For det første er billedformater udtrykt i forholdet mellem bredde og højde. Et forhold på 1,5:1 (sagt "et komma fem til en") ville være halvanden gang så bredt, som det er højt, og et forhold på 2:1 ville være nøjagtigt dobbelt så bredt som højt. Vores moderne HDTV-skærme har et forhold på 16×9, som er reduceret til 1,78:1. (Det er det for de matematiske ting. Virkelig. Selvom du ved, råb hurtigt ud til Pythagoras sætning, yo! )

Hvad vi nostalgisk omtaler som en "firkant" i vores gamle tv'er var faktisk slet ikke en firkant, men et tyndt forklædt rektangel, omend et med meget firkantede proportioner. Det tv, som du voksede op med, havde et billedformat på 4×3 eller 1,33:1 eller cirka en tredjedel bredere, end det var højt.

Blev denne vilkårligt udvalgt på geometriske luner af Philo Farnsworth og RCA? Nej. 4×3-aspektet blev valgt, fordi det meget lignede Hollywood-filmstandarden, der blev brugt fra 1932-1953. Derfor gav det meget mening for NTSC (National Television Standards Committee) at adoptere det som formen for TV, da det udkom.

Film blev filmet i denne form, tv var i denne form, stjernerne var på linje, og videoelskere verden over glædede sig. Selvfølgelig var der ikke noget der hed Blu-ray eller DVD eller VHS-bånd, men alligevel skal du forestille dig Caligula-lignende fester, hvor videofile dagens samledes og drak vin af hinandens maver og plukkede druer fra unævnelige åbninger for at fejre den smukke synergi af film og tv deler et enestående aspekt og drømmer om en dag, hvor de ville se film derhjemme på en skærm fuldstændig blottet for djævelsk sort barer.

Problemet er, at Hollywood var bekymret for, at hvis folk kunne få den samme oplevelse derhjemme, ville de stoppe med at komme i biografen og bare vente med at se filmen derhjemme. Så Hollywood gjorde, hvad Hollywood kan gøre: de ændrede spillet.

De besluttede at tilbyde en meget mere fordybende, bredere præsentation og gik til 35 mm film med et billedformat på 1,85:1 eller næsten dobbelt så bredt som det er højt. Så da nye teknologier som 70 mm og anamorfe blev tilgængelige, flyttede de til dem og gik til endnu bredere 2.20:1, 2.35:1, 2.39:1 og endda 2.93:1 – næsten tre gange så bred som den er høj – for Ben Hur. Den rektangulære Kraken var blevet frigivet, og den var ikke til at lægge tilbage.

I dag er der ingen, der sætter baby i et hjørne, og ingen fortæller en instruktør, hvilket billedformat den skal bruge. Instruktører vælger det aspekt, de foretrækker at bruge kunstnerisk til at fortælle den historie, de har i tankerne, hvor 1,85:1 ofte er bruges til komedier og karakterdrevne film og 2.39:1 brugt til store fejende udsigter, episke film og sommerblockbusters. Men i sidste ende er det direktørens beslutning. Steven Spielberg foretrækker typisk 1.85:1, George Lucas 2.39:1, James Cameron udgiver film i forskellige aspekter, og Chris Nolan brugte flere aspekter – 1.78:1 og 2.39:1 – i sin Dark Knight film. I slutningen af ​​dagen er det nok tæt på en 50/50-fordeling på, om film er i formatet 1,85 eller 2,39.

Omfavnelse af rektanglet

Når du placerer et rektangel på en firkant (eller mere præcist, et rektangel, der er mere firkantet i forhold) har du grundlæggende to muligheder: Hold rektanglet et rektangel eller skift rektanglet til et firkant.

At ændre rektangler til firkanter er ikke længere så almindeligt med 16×9-formede tv'er, men var almindeligt med ældre 4×3-tv'er og blev gjort via en proces kendt som pan-and-scan. De zoomede dybest set ind på billedet, fyldte rammen lodret og slog sidestykkerne af. Disse "sidebits" indeholdt naturligvis en betydelig smule billedinformation og kan ofte resultere i fuldstændig at ødelægge kompositionen og balancen i en film. Denne grafik viser, hvor meget af billedet er skåret af for at få forskellige aspekter til at passe ind på en 4×3-skærm.

Den anden mulighed - et ord, der vækker hackles hos mange hjemmeseere over hele landet - kaldes "brevkasse". Med letterboxing beholder du filmen i sin originale herlig rektangulær form og placer den på firkanten, lad chipsene falde, hvor de kan, og udfyld derefter resten af ​​skærmen med opfattet kontrastforbedrende sort barer. Sexet? Nej. Men det giver dig mulighed for at se filmen på den måde, som instruktøren havde tænkt sig. Og seriøst, hvem af os vil indrømme, at de ikke vil se Gigli, Battlefield Earth og Piranha 3D i deres fulde filmiske pragt?

Pwning rektanglet

Problemet med de fleste rektangel-på-firkant-visningssessioner er, at du har at gøre med en lille firkant til begynde med, og at sætte et mindre rektangel ind i den i forvejen lille firkant er bare at salte tv-kiggeri sår. Også en typisk tv-skærm er fast i størrelse; hvad du tager med hjem fra butikken eller pakker ud fra Amazon, er hvad du får og hvad du har. Medmindre du vil, du ved, købe et nyt sæt eller hvad som helst.

Men for hjemmebiografejere med en frontprojektor er der en anden mulighed for den faste rektangel-på-rektangel gåde. Med en frontprojektor har du mulighed for at ændre størrelsen og formen på din skærm enten fysisk – ofte upraktisk – eller med maskering. Maskering er sort materiale, der kommer ind fra siderne eller toppen eller - hvis du er særlig fed - både siderne og toppen af ​​skærmen for at beskære i netop den del, du ønsker skal være synlig. dvs. ikke flere sorte bjælker, og fuld billede i al sin filmiske pragt. Det er i øvrigt præcis den måde, de håndterer flere aspekter i den kommercielle biograf.

I stedet for en 16×9 (typisk HDTV-formet) skærm, flytter mange hjemmebiografer til en 2,35 eller 2,40:1 skærm. Fordelen ved dette er, at store, episke blockbuster-film bliver større, mere episke og endda blockbuster-ey bliver set større end tv-programmer. Resultatet er, at film som Star Wars og Ringenes Herre og The Matrix bliver større og mere stærk-lignende-tyre i størrelse end de Teen Mom and Honey Boo-boo-gentagelser, du i al hemmelighed har set. Se størrelsesforskellene her:

Det er 33 % mere kvadratcentimeter af video-fornøjelse! Er du ikke underholdt???

To veje til bred

Der er to måder at få widescreen-projektion til at fungere derhjemme, den ene er ved at zoome og forstørre, og den anden er med skalering og et anamorfisk linsesystem.

Zoom er en forholdsvis enkel og meget billig mulighed, hvor man blot gør billedet fysisk større, indtil de sorte bjælker er blæst af skærmen og kun det aktive billede vises. Med de dybe sorte niveauer, som mange projektorer kan opnå i dag, er lysspildet fra de sorte bjælker, der er zoomet væk fra skærmen, næsten ikke synligt, hvis overhovedet. Derudover indeholder mange nye projektorer fra Sony, JVC, Epson og Panasonic en fantastisk funktion kaldet Lens Memory. Dette gør det muligt for projektoren at gemme hukommelsespositioner for objektivet og skærmstørrelsen for automatisk at zoome, fokusere og flytte for enten et 16×9 eller 2.35 billede ved et tryk på en knap.

Den anden mulighed er den samme, der bruges i kommercielle teatre og involverer brugen af ​​en separat anamorfisk linse, der sidder foran projektorens primære linse. Her er et billede af Panamorph UH480-objektivet, som jeg bruger med min Marantz-projektor:

De førende producenter af anamorfe linser til hjemmemarkedet er Panamorph og Schneider, og de arbejder med næsten alle modeller af projektorer. Brug af en anamorf linse er en to-trins proces. For at illustrere er her et billede fra The Empire Strikes Back Blu-ray helt uændret:

Billedet er letterboxed og langt mindre end et 16×9 billede. AT-AT rollatoren er lille og ikke imponerende. Et godt svirp, og det ville nok vælte lige omkuld. Imperiet ville ikke være tilfreds. Det første skridt er at strække - eller skalere - billedet digitalt lodret. Denne proces kan ske inde i projektoren, i Blu-ray-afspilleren eller i en moderne A/V-modtager. Billedet strækkes 33 % for at fylde den lodrette del af skærmen og eliminere eventuelle sorte bjælker. Når det er strakt, ser billedet sådan ud:

Geometrien er nu forkert, hvilket gør en cirkel til en oval, eller en AT-AT til et slynget, akavet væsen, der bliver grebet af i skolen og grinet af i PE. Du bruger nu hele den lodrette opløsning af din projektor – hele 1080p værd – i stedet for at "smide" hundredtusindvis af pixels væk for at lave de hadefulde-hadefulde sorte bjælker. Dette giver også et lille bump i lysudbyttet. For at korrigere geometrien tilbage til nøjagtig, bevæger den anamorfe linse sig foran den primære linse (enten manuelt eller automatisk med en transport kaldet en slæde) og strækker billedet optisk vandret, hvilket resulterer i et billede, der ser ud sådan her:

Bare se på den storslåede AT-AT bastard nu! Magtfulde! Massiv! Inspirerende frygt og knusende oprørske skumfyldte hjerter galaksen over!

Med frontprojektorer og skærme, der konstant bliver billigere – og bedre – er drømmen om at eje et virkelig fantastisk hjemmebiografsystem uden bjælker inden for rækkevidde af mange mennesker nu. Selv folk, hvis efternavne ikke ender på Gates eller Buffett.

Men selvom et widescreen-projektionssystem er over din evne, så husk, at næste gang du ser lidt sort over og under din film, så ser du faktisk mere af filmen. Skuespillerne på selve kanterne af skærmene vil takke dig for det.

4:3 tv-billede udlånt af [vita khorzhevska/Shutterstock]

Redaktørens anbefalinger

• Hvad er HDR TV? Højt dynamisk område og hvorfor du har brug for det
• Skal du montere dit TV over en pejs?
• Hvad er Bluetooth multipoint, og hvorfor dine næste øretelefoner eller hovedtelefoner skal have det
• Roku slår sig sammen med Walmart for at lade dig shoppe fra dit tv
• HDMI 2.1: Hvad det er, og hvorfor dit næste TV skal have det