Hvad skal der ske med Hulu? Afventende salg rummer mange muligheder

Alles foretrukne videostreamingside (eller er det bare os?), Hulu, har været til salg siden 2011. Fredag ​​blev der annonceret en syv-dages "blød" forlængelse af en eksisterende deadline for bud, hvor DirecTV, Time Warner Cable og Chernin Group efter sigende alle var i gang. Tjenestens fremtid - og om den kan bevare sin oprindelige vision og formål eller ej - er meget hen i vejret.

Spillet med musikalske stole over bejlere inkluderede oprindeligt også digitale giganter. Google byder så meget som 4 milliarder dollars da Hulu først gik på blokken, men vilkårene blev anset for at være for restriktive for ejernes traditionelle indtægtsstrømme. Derefter Yahoo udtrykte interesse for et sted mellem 600 og 800 millioner dollars, men det gamle onlinemedieselskabs endelige 1,1 mia. opkøb af Tumblr syntes at sætte en stopper for deres bud. I øjeblikket er Hulu vurderet til et sted omkring $1 mia.

Hvorvidt Yahoo stadig er interesseret er uvist, men de resterende budgivere består i vid udstrækning af traditionelle tv-operatører, hvilket betyder, at der er en meget reel mulighed for, at en kabeludbyder kan dukke op sejrherre. Chernin Group, drevet af tidligere News Corp-præsident og erklærede Hulu-beundrer Peter Chernin (News Corp. er medejer af Hulu), er formentlig den eneste bydende uden direkte forbindelse til de store kabelselskaber. Hvis der er andre, har de holdt en meget lav profil.

Ser man på tallene, skulle man tro, at Hulu ville være i optimistisk stemning. Der er nu fire millioner abonnenter streaming af indhold på tjenesten, det dobbelte af, hvad det var sidste år. Indtægterne ($695 millioner i 2012) er steget, og mængden af ​​tilgængeligt indhold, især til tv-shows, rangerer det blandt det øverste niveau af streamingtjenester på landsplan.

I øjeblikket er Hulus abonnementssats på $7,99. Kombiner det med Netflix' kun streaming-tjeneste til samme pris, og de to udgør en masse indhold for langt mindre end et kabel- eller satellitabonnement.

Alt dette rejser spørgsmålet: Hvorfor er siden overhovedet til salg? Fælles ejet af NBC, Fox og Disney - og oprindeligt ledet af Jason Kilar, en Amazon-veteran med en teknologibaggrund – Hulu har altid lidt under mangel på konsensus om, hvad dens forretningsmodel skal være. Tvister spænder fra passende prissætning for sin abonnementstjeneste, til hvilket indhold de tre medieselskaber stille til rådighed til Hulu-abonnenter, og hvilket indhold der reserveres – eller tilbydes til en anden pris – af andre tjenester som Apple, Microsoft eller... kabel- og satellit-tv-udbyderne.

Hulu blev oprindeligt udtænkt til at være en innovativ måde at få folk til, hvad de ønskede at se, og et alternativ til at betale for dyre kabel, men Kilar forlod Hulu i marts, og en række ledere på højt niveau har fulgt ham ud af døren.

"Hulu (den gratis del) har været en udvidelse af broadcast, free-to-air indhold, hvorimod Hulu Plus (abonnementsdelen) har været en premium over-the-top videotjeneste, som kan erstatte et betalings-tv-abonnement,” siger Michael Inouye, senioranalytiker hos ABI Research. "I mellemtiden har Hulus ejere (især Fox) presset på for at opretholde betalings-tv via TV Everywhere-godkendelsesmodeller."

TV Everywhere-tjenester som WatchESPN, HBO Go og MLB.TV er opstået som noget af et halvt trin for indhold producenter, der ønsker at imødekomme kundernes krav om fleksibilitet uden at konvertere til fuld a la carte-pris for deres viser sig.

Så hvad sker der, hvis et kabelselskab køber og absorberer Hulu? Vil det blive fortyndet til et tandhjul i et større hjul eller omformålet på en eller anden måde for at fokusere mere på indholdskanaler i stedet for shows og film on-demand?

"Et opkøb af et kabelselskab ville sandsynligvis resultere i et 'pay TV lite'-tilbud, der udvider tjenesteudbyderens potentielle installerede base," siger Inouye. "De kan også bruge den som deres egen TV Everywhere-portal til at differentiere sig fra konkurrenterne. Dette vil rykke tættere på den virtuelle OTT-kabeloperatør, svarende til Redbox Instant by Verizon i sin evne til at adressere et nationalt fodaftryk."

Uanset hvem der er involveret, vil processen være lidt klistret. NBC er en af ​​grundlæggerne, men har også indholdspartnerskaber med de samme kabel-tv-operatører, som er interesserede i at købe Hulu. Det samme gælder Disney og News Corp., de to andre hovedejere. For at diversificere har Hulu søgt efter at skabe original programmering eksklusivt til webstedet, ligesom rivalerne Netflix og Amazon har gjort. Men dens indsats ikke haft samme effekt som for eksempel Netflix Korthus.

Bortset fra beancounting og komplicerede forretningsforbindelser involveret her, er lidt blevet sagt af Hulu eller potentielle købere om, hvordan forbrugerne kan drage fordel. Siden ser allerede godt ud og kører godt, men hvad sker der, hvis for eksempel Time Warner køber det og lukker butikken for alle undtagen dets kabelabonnenter?

"Det vil afhænge meget af køberen. Hvis en tjenesteudbyder køber Hulu, kan der være nogle brandingproblemer (f.eks. balancering af virksomhedens TV Everywhere-løsning med Hulu), men sikring indholdsrettigheder bør vise sig at være mindre af en hindring sammenlignet med en virksomhed, der i øjeblikket ikke har de samme forhold til indholdsindehaverne." siger Innouye.

Årsagen er, at det ikke er så let at få adgang til en bred vifte af indhold, som det er at bygge infrastrukturen til at understøtte det. Google og Apple har haft problemer med at sikre sig rettighederne til indhold på trods af deres størrelse og overordnede virkning.

I tilfælde af at en køber overtager Hulu, vil nogle eksisterende kontrakter sandsynligvis gå over uden problemer, mens andre udvidelser af indholdsrettigheder er specificeret i buddene og skal aftales af ejerne, når de accepterer salg. Inouye mener, at denne kompleksitet til dels forklarer, hvorfor der har været en række forskellige værdiansættelser for Hulu.

Og det kan få forbrugerne til at spekulere på, hvilken værdi, hvis nogen, vil blive overladt til dem, efter at siden er blevet bortauktioneret til højestbydende. Inouye er mere nuanceret, hvilket tyder på, at drastiske ændringer i Hulus forretningsmodel ved at gøre den lukket eller restriktive ville faktisk devaluere mærket til det punkt, hvor den oprindelige investering giver mindre mening.

Dishs opkøb af Blockbuster kunne være et eksempel at se på, især da det ikke lukkede eksisterende streamingtjeneste til kunder uden Dish-konti, og den afveg heller ikke ret meget fra, hvad den allerede var. Der er grund til at tro, at Hulu, under et nyt regime, kan følge samme vej.

"Da de fleste store betalings-tv-operatører allerede har en multiskærmsoplevelse, ville det være at købe Hulu for at afmontere det kontraproduktivt, så målet i stedet ville sandsynligvis være at udnytte brandet og udvide dets markedsrækkevidde,” siger han.

Uanset hvad der sker om en uge, ser Hulus fremtid grumset ud på et tidspunkt, hvor indholdsforbruget tydeligvis bevæger sig i dens retning. Hulu-fans er en dedikeret flok, og at ændre sidens formål og levering kan være det værste træk, en ny køber kan gøre for at vinde deres hjerter og sind, for ikke at nævne deres dollars.

Redaktørens anbefalinger

• Studerende? Denne aftale giver dig Hulu for $2, og det er det værd
• Hulu Live vs. YouTube TV: Sådan vælger du den bedste livestreamingtjeneste
• Disney+ med annoncer lanceres 8. december; Hulu hæver priserne
• Prisstigninger på Hulu + Live TV vil bringe det på niveau med YouTube TV
• Du kan tilmelde dig Hulu gratis i en måned - her er hvorfor du skal