Det bemærkelsesværdige ved denne tendens er, at vi har haft denne særlige forestilling om selvdestruktiv kommunikation i nogen tid, både i medierne og i det virkelige liv. Kun du skulle være superspion for at gøre brug af det.
Anbefalede videoer
Men de fleste af os kan ikke hævde at være hemmelige agenter. Så hvorfor har denne ikke-præcis-futuristiske teknologiform fanget så voldsomt? Hvad har vi pludselig at skjule?
Friktionsfri intimitet
Jeg vil bruge eksemplet med sexting til at illustrere, hvordan intimitet spiller ind i person-til-person kommunikation. Ikke fordi Snapchat, Poke og Wickr eksplicit er sexting-apps, selvom de egner sig til den slags deling. Snarere fordi, ja, det er omtrent så intimt, som du kan blive i enhver online sammenhæng.
Sig, at du er i et nyt forhold. Din telefon er lige der, og du tror bare, at det kan være noget af en spænding at tage et billede af noget hud. At sms'e det billede betyder, at du sender de sarte dem og nuller gennem luften til en fest, du først lige er begyndt at stole på, for ikke at afsløre dig. Der er en betydelig investering i den simple handling.
At dele dig selv på en sådan dyb visceral måde går ud over rækkevidden af tjenester som ChatRoulette i dens storhedstid eller endda Vine, fordi det billede vejer tungt. Det betyder noget. Derfor modreaktionen folk kan lide hævn-billed-plakat Hunter Moore har modtaget ved at tjene på den uønskede offentliggørelse af disse billeder.
Den slags intimitet er naturligvis nyttig og ønskværdig selv i hverdagssamtaler, selv når den følelsesmæssige og sociale risiko ikke er så høj. Det giver folk mulighed for at være deres ærlige jeg i modsætning til deres medierede jeg, en idé, der forbliver omstridt, når det kommer til ting som Facebook. Ideen om, at disse beskeder ville blive ødelagt, gør deling så meget mere potent, fordi det øger intimiteten, som for at sige, at dette var beregnet til dig og dig alene. Og den følelse af intimitet sænker hæmninger, hvilket giver folk mulighed for at vise mere af sig selv uden at risikere at blive dømt senere eller endda lide et brud på privatlivets fred, som de ikke kunne kontrollere.
Tænk mindre
Disse kan tjene som funktionelle årsager til, hvorfor sådanne apps er vigtige, men de berører ikke helt, hvorfor de er populære. Og de er populære pga Facebook og Twitter er blevet uncool. Begge er uncool, fordi de for det meste er blottet for "affektiv relationalitet" - den mavefornemmelse, du får, når du virkelig forbinder med nogen. Den følelse er så meget desto mere potent, fordi den er flygtig.
På trods af Facebooks allestedsnærværende og selve omfanget af dens sociale graf, den slags deling, vi engagerer os i Facebookland, kan så ofte føles kold. I Mark Zuckerbergs søgen efter at genskabe nettet i sit billede, er følelsen af ægte forbundethed aftaget til fordel for tomme likes og flade tillykke med fødselsdagen. Meget det samme kan siges om Twitter, et ekkokammer, der er nyttigt til nyheder og hurtige udbrud af snaskede samtaler, men ikke de tætte udvekslinger, der formidler ægte menneskelige følelser.
Så vi begyndte at tænke mindre. Instagram var i begyndelsen alligevel et sted at dele øjeblikke i scrapbogsstil med nære venner. Det samme gælder for Vine og Sti. Og selv disse eksempler er overbebyrdede af ønsket om skala. Sidste år brød Pair formen ved at fakturere sig selv som et socialt netværk for to personer. Sagen med disse apps er, at de føles varmere, mere intime. De føler sig personlige. Således føler vi os mere klar til at dele ting, som vi måske er tilbageholdende med at tilføje til de larmende samtaler, der foregår på deres større fætre.
Gennem apps som Snapchat fører forgængelighed i meddelelser denne idé til sin logiske konklusion, tilføjer en påtrængende og følelse af privatliv, der skaber en følelse af nærhed mellem afsender og modtager. Vi bekymrer os om, hvad der bliver sendt, fordi det ikke vil være der for evigt. Der er noget som memento mori i selve tanken om, at selv et forbigående "Hej" vil dø, når så meget af vores liv - selvom ikke vores kroppe - er her for altid.
Mistede privatliv
Ideen om, at alt, hvad vi deler online, til en vis grad ikke er vores egen - at selv det mest banale snavsede vasketøj kan blive siet igennem af altid vågende øjne - ser ikke længere ud til at alarmere os. På Twitter, Facebook og Google er din identitet en handelsvare, og virksomheder vil fortsætte med at kappes om dine dyrebare data for at målrette annoncer. Datamæglere ligesom Acxiom eksisterer til dette udtrykkelige formål.
Hvilket ikke siger noget om risikoen for, at hackere kompromitterer dine data, eller at virksomheder løber i strid med reglerne om privatlivets fred. New York Times led et stort brud i dag, der resulterede i, at dets personales adgangskoder blev stjålet. Populær besked-app WhatsApp blev for få dage siden fundet for at læse brugernes kontakter og bryder privatlivslovene.
I et klima, der ser ud til at være fyldt med privatlivsproblemer på grund af, hvordan information håndteres og kontrolleres, ser tingene ud til at blive meget enklere, hvis den samme information er ude af folks hænder. Snapchat har historisk set været gennemsigtig med hensyn til, hvordan de oplysninger, den transmitterer, hvis de bliver ødelagt næsten øjeblikkeligt, dog med nogle vigtige undtagelser, når det kommer til retshåndhævelse. Det samme gælder for Poke, selvom det ødelægger data efter et par dage. Wickr blev oprettet med sikkerhed i tankerne, og tilføjede Dropbox-funktionalitet, der tillader filer at selvdestruere efter en bestemt tid.
Et af informationsalderens ældste ordsprog er, at alt hænger fast på internettet. Der er ingen undslippe, hvad du har gjort, hvad du har søgt, og endda hvor du har været. Måske er dette øjeblik første gang, den idé bliver modsat.
Redaktørens anbefalinger
- Hvad sker der med din WhatsApp-konto, hvis du ikke accepterer den nye privatlivspolitik
Opgrader din livsstilDigital Trends hjælper læserne med at holde styr på den hurtige teknologiske verden med alle de seneste nyheder, sjove produktanmeldelser, indsigtsfulde redaktionelle artikler og enestående smugkig.
