Hvordan Wikimedia kontrollerer kaosset af konstante bidrag til at skabe Wikipedia

Internettet minder meget om Tommy Carcetti.

Kan du huske ham? Han var den idealistiske og ambitiøse politiker i Tråden, der får præcis, hvad han ønskede, men mister sin sjæl i processen. Selvfølgelig slutter han showet (spoilere) på et højt niveau. Han har dog opvredet hver eneste dråbe af sin ungdommelige idealisme i processen med at nå dertil.

Det samme kunne siges om internettet, omkring 2020. I en æra med trolling, falske nyheder, og uanset hvad fanden YouTube-kommentarsektioner er, har det mistet meget af den solbeskinnede utopisme, der skinnede for blot et par korte årtier siden. I dag virker begreber som "Information Superhighway", den talesprog, der lød så plausibel i 1990'erne, lige så forældede som dette årtis kærlighed til tie-dye og flannel.

Denne artikel er en del af vores serie, Innovation gennem samarbejde

Samarbejde er menneskehedens supermagt. Det har muliggjort nogle af de mest betydningsfulde fremskridt, verden nogensinde har set, og i denne serie, vi viser nogle af de mest utrolige og inspirerende eksempler på, at samarbejde foregår rigtigt nu.

Alle steder undtagen Wikipedia, altså. Med mere end 100.000 redaktører, der arbejder sammen om at skabe og vedligeholde millioner af artikler i hundredvis af sprog, har Wikipedia en god påstand om at være det største samarbejdsprojekt i stor skala i mennesker historie. Som en robot Mr. Rogers minder Wikipedia os om, at vi ikke alle var naivt optimistiske med hensyn til, hvad internettet kunne være. Og selvom det på ingen måde er et uundgåeligt slutprodukt af digital kultur, hvis vi bare kan bringe for at følge dets eksempel, viser det os, at der er et ret godt, usædvanligt hjerteligt kvarter der ude.

Så længe vi alle skiftes til at samle affald op og klippe fællesarealerne.

Et godt samarbejde

"Wikipedias succes afhænger af wikiens teknologi, der tillader åbent bidrag gennem lette redigeringer og tilbagevendinger," Joseph Reagle, kommunikationsprofessor ved Northeastern University og medredaktør af en kommende essaysamling Wikipedia @ 20: Historier om en ufuldstændig revolution, fortalte Digital Trends. "Men teknologi er ikke noget magisk nissestøv. Wikipedia lykkedes også på grund af sit formål: at repræsentere det, der forstås ved hjælp af velrenommerede kilder - og på grund af grundkulturen, især normen om 'Antag god tro'."

At antage, at god tro ikke er en mængde, der er klar til levering online. Ja, internettet har segmenteret os i polariserede stammer, men det eneste, der ofte synes at forbinde disse stammer, er had mod andre stammer. Det er mindre en godkendelse af de mennesker, vi omgås online, og mere en Silicon Valley-opdatering på sanskritordsproget om, at min fjendes fjende er min ven. Alt sammen masseret af nogle kyniske filterboble-fremmende, holde-dig-vred-for enhver pris milliarder dollar-algoritmer. Wikipedia er anderledes. Selvom det kan ligne endnu en brik i Web 2.0-puslespillet, er det faktum, at dets millioner af brugere ikke er gået ned i en Fluernes Herre-stil dystopi af stridende fraktioner er ikke tilfældigt.

Som Reagle påpeger, er noget af det ned til teknologi. Bots er immunsystemet i Wikipedia-økosystemet: usete enheder, der holder ordsproglige vira på afstand. Men menneskene er heller ikke dårlige.

"Wikipedia fremmer en følelse af fællesskab ved at give alle mulighed for at have lige indflydelse på, hvordan tingene foregår," sagde Sanddoktoren, en Wikipedia-redaktør og medlem af Bot Approvals Group. "Vi foretrækker argumenter [baseret] ikke på tal, men på deres logiske styrke og fodfæste i politik. Som sådan ender vi med at finde en måde at samarbejde sammen på, på trods af nogle gange store meningsforskelle. Vores ikke-kongruens og enorme størrelse, blandet med vores samarbejdsånd og politikker, giver os muligheden for at hæve os over den fjendskab, der ofte ses på platforme på internettet."

Folkemængdernes visdom?

Der er noget mærkeligt gammeldags ved Wikipedia-kulturen. Den er animeret af en ånd, der føles som om den hører mere til originalen hacker etik som via en lang og kompliceret fødsel fødte moderne cyberkultur. Den hylder pro-sociale og god tro normer, og værdsætter overvejelser over dopamin-leverende et-klik øjeblikkelige belønninger. For pokker, selv dens forestilling om, hvad der omfatter gennemsigtighed, er en, der hører til en lykkeligere, mere utopisk tid tilbage, da når "gennemsigtighed" betød, at du kunne præmiere noget åbent og proppe rundt indeni, snarere end blot gennemsigtighed af brug.

I nogle forstand er Wikipedia en forkæmper for punktkommunisme; en digital Ivan Drago, der ikke er blevet KO'd af Rocky. Det repræsenterer et fladtrykt hierarki, før nettet blev en yngleplads for billioner af enhjørninger.

"Hvad der er karakteristisk ved commons-baseret peer-produktion i den netværksforbundne økonomi er det udbredte ejerskab af den fysiske kapital, der er nødvendig - personlig computere, internetforbindelser og global kommunikation - betød, at samarbejde af denne art kunne omfatte mange flere mennesker, der samarbejder mere gnidningsløst." sagde Yochai Benkler, fakultetsmeddirektør for Berkman Klein Center for Internet & Society ved Harvard University.

Internettet virker ikke længere specielt marxistisk. Wikipedia er selvfølgelig ikke en radikal nedtagning af kapitalismen. Det beder trods alt brugerne om at indsætte deres ekstra ændring for at holde den kørende. Og bots beskytter siderne af kapitalistiske superhelte som Milton Friedman lige så meget som de gør Friedrich Engels og Karl Marx.

Men det viser en anden vej, som er i modstrid med internetlivets traditionelle "én-person, én-stemme" frie markedsfundamentalisme. Det er en model for sociale produktionsforhold baseret på samarbejde og gensidig forpligtelse. I Wikipedia-versionen af ​​verden fungerer kontrol af strøm faktisk som en regulerende kraft.

"Jeg er omhyggelig med at distancere Wikipedia fra forestillingen om 'skarernes visdom'," sagde Reagle. "Den idé kræver, at folk har uafhængige og decentrale overbevisninger. Ja, Wikipedia er stor og drager fordel af mange trinvise bidrag. Men det er et fællesskab med en kultur, som er central for dets succes.”

Ikke slutdestinationen

Hvad der har ændret sig i årene siden Wikipedia dukkede op, sagde han, er den "naive antagelse", at Wikipedia var eksemplet. Nogle mennesker kiggede på Wikipedia og forestillede sig det, med en bane så forudsigelig som Moores lov, ville resten af ​​nettet helt sikkert følge det til et sted befolket af non-profit samarbejdsplatforme. "Tilsyneladende er denne slags ting undtagelsen," sagde Reagle. "[Det er] en, vi skal fortsætte med at udvikle og beskytte."

Benkler er enig. "Jeg tror ikke, at commons-baseret produktion er et vidundermiddel," sagde han. "Men det giver bestemt en grad af frihed i design af produktionssystemer generelt - og information i især — der kan tilbyde en vis modvægt til de forvridninger, der indføres af rent markedsbaserede eller rent statsbaserede løsninger."

SandDoctor påpeger, at noget unikt ved Wikipedia er, at det er forblevet tro mod sin vision om at gøre summen af ​​menneskelig viden tilgængelig gratis. Det er ikke et socialt netværk eller underholdningswebsted, som føler behovet for at balancere stigende brugere eller få klik med at levere seriøs information. Det gør det til en sjældenhed - men en sjældenhed, der ikke nødvendigvis behøver at forblive som sådan.

"Jeg tror, ​​at dele af modellen, der tilbydes af Wikipedia, helt sikkert kunne bruges andre steder," sagde TheSandDoctor. "Udover at blive brugt på Wikipedias søsterprojekter, kunne den sandsynligvis bruges på enhver platform, der har en stærk fælles vision/fælles defineret mål — hvor alle i princippet har lige redaktionel autoritet, og konsensus er altafgørende over individuelle meninger redaktører."

Her er til Wikipedias næste 20 år! Forhåbentlig vil det fortsætte med at give tro på menneskeheden i yderligere to årtier og længere.

Redaktørens anbefalinger

• Meta vil overlade Wikipedia med en AI-opgradering
• Hvordan kan digital kunst skabt på forældede platforme bevares?