Dommen er kommet, og den er imod Aereo. Den amerikanske højesteret dømte 6-3 for tv-selskaberne, hvilket omgjorde en lavere domstolsafgørelse, der støttede Aereo. Retten erklærede, at streamingtjenesten, som giver brugere adgang til lokale tv-kanaler via antenner, krænkede live-tv-stationers ophavsret.
Aereo bruger et system af super små HD-antenner, der optager tv-udsendelser over æteren. Når først den har signalet, transmitterer Aereos teknologi signalet over internettet, så brugerne kan se dem på deres smartphones, tablets eller tv'er via Chromecast. Virksomheden leverer også en cloud DVR-tjeneste, så dets kunder kan optage indhold. Dette indhold optages pr. bruger og kan ikke deles.
Anbefalede videoer
Typisk skal de, der ønsker at genudsende netværks-tv-indhold, først anmode om tilladelse og indhente licenser. Aereo bad ikke om tilladelse og hævdede, at de tv-udsendelser, den sendte til individuelle personers enheder er private fremførelser, ikke offentlige, som tilsyneladende er beskyttet i henhold til ophavsretsloven af 1976. Tv-netværkene var dog uenige i Aereos synspunkt, ligesom Højesteret var det.
Kabel- og satellitudbydere skal betale gebyrer for at vise lokale broadcast-kanaler. Kabeludbydere hævdede, at hvis de skulle betale retransmissionsgebyrer, så skulle Aereo også være nødt til det. Både kabeludbydere og netværksudsendelser hævdede, at selskabets afvisning af at gøre det gør Aereos tjeneste ulovlig. Aereo hævdede, at dets system til at leje antenner og DVR-opbevaring til kunder er nøjagtigt det samme som ethvert kabelselskab, der udlejer udstyr til brugere, og derfor er dets service helt lovlig.
Kabeludbydere hævdede, at hvis de skulle betale retransmissionsgebyrer, så skulle Aereo også være nødt til det.
Dommer Stephen Breyer skrev flertallets udtalelse. Overdommer John Roberts, dommerne Anthony Kennedy, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor og Elena Kagan stemte også imod Aereo. Dommer Antonin Scalia, der skrev den afvigende udtalelse, blev støttet af dommerne Clarence Thomas og Samuel Alito i hans mening om, at Aereos tjeneste er lovlig.
I sin skriftlige udtalelse om dommen sammenlignede Scalia Aereo med en kopibutik, der blot gengiver ophavsretligt beskyttet indhold og som sådan ikke er ansvarlig for krænkelse af ophavsretten.
"Netværkene sagsøgte Aereo for flere former for krænkelse af ophavsretten, men vi er her bekymrede for en enkelt påstand: at Aereo krænker netværkenes 'eksklusive ret[t]' til at 'udføre' deres programmer 'offentligt'. 17 U. S. C. §106(4). Den påstand fejler i begyndelsen, fordi Aereo slet ikke 'performer'. Domstolen formår kun at nå den modsatte konklusion ved at se bort fra almindeligt anerkendte regler for tjenesteyderansvar og vedtager i stedet for en improviseret standard ('ser-som-kabel-tv'), som vil skabe forvirring i de kommende år," Scalia skrev.
Scalia argumenterede også for, at Aereo adskiller sig fra andre videostreamingtjenester, der betaler licensgebyrer for indhold, fordi de shows, der streames af hver bruger, ikke er forudvalgt af virksomheden. I stedet bestemmer brugerne, hvilket indhold de ser ved hjælp af antennen lejet af Aereo. Scalia mener, at Aereo som sådan ikke er ansvarlig for sine abonnenters handlinger.
"I modsætning til video-on-demand-tjenester tilbyder Aereo ikke et forudaftalt udvalg af film og tv-shows. Tværtimod tildeler den hver abonnent en antenne, der - ligesom et bibliotekskort - kan bruges til at få de udsendelser, der er frit tilgængelige. Nogle af disse udsendelser er ophavsretligt beskyttet; andre er i det offentlige domæne. Nøglepunktet er, at abonnenter kalder alle skud: Aereos automatiserede system videresender ikke evt. program, ophavsretligt beskyttet eller ej, indtil en abonnent vælger programmet og beder Aereo om at videresende det," Scalia skrev.
Flertallets udtalelse behandlede også dette spørgsmål med argumentet om, at Aereo faktisk er ansvarlig for krænkelse, fordi det giver adgang til ophavsretligt beskyttede tv-programmer.
"Aereo er ikke blot en udstyrsleverandør," skrev Breyer. "Aereo sælger en tjeneste, der giver abonnenter mulighed for at se tv-programmer, hvoraf mange er ophavsretligt beskyttet, næsten mens de udsendes."
Tv-udbydere hylder allerede dommen som et stort spring fremad for branchen. 21st Century Fox udsendte en erklæring fejrer beslutningen.
"21st Century Fox hilser den amerikanske højesterets afgørelse velkommen, en afgørelse, der i sidste ende er en gevinst for forbrugerne, der bekræfter vigtige ophavsretlige beskyttelser og sikrer, at reel innovation inden for over-the-top video vil fortsætte med at understøtte, hvad der allerede er et levende og voksende tv-landskab,” virksomheden sagde.
Nedfaldet
Så hvad betyder det, både for Aereo og for fremtiden for det hastigt udviklende medielandskab?
For Aereo er fremtiden i bedste fald dyster. Virksomhedens administrerende direktør, Chet Kanojia, gjorde det klart ved flere lejligheder op til dagens beslutning, at Aereo ville ikke have andet valg end straks at lukke butikken, hvis Højesteret dømte til fordel for tv-selskaber. Og mens Kanojia så ud til at holde døren åben en revne i en skriftlig erklæring i dag, hvor han sagde: "Vi er skuffet over resultatet, men vores arbejde er ikke færdigt,” sagde grundlæggerinvestor Barry Diller tingene mere kort og godt.
taler til CNBC om beslutningen i dag, sagde Diller, "Vi prøvede, men det er slut nu."
"Det er ikke et stort [økonomisk] tab for os, men jeg tror, at blokering af denne teknologi er et stort tab for forbrugere, og derudover hilser jeg kun Chet Kanojia og hans band af Aereo'lers for at kæmpe den gode kamp," han sagde.
Selv hvis tjenesten vælger at fortsætte, er omkostningerne i faktiske dollars og øre ved at gå "legit" og betale indholdsudbydere for alle ophavsretligt beskyttede indhold ville sandsynligvis være for meget for tjenesten at bære - i det mindste under dens nuværende form, som opkræver brugere $12 om måneden for dens dyreste pakke.
Men bortset fra Aereo har frygten for dagens beslutning altid været større end én tjeneste, eller copycat-tjenester som f.eks. FilmOn. Som Aereo har gjort gentagne gange op til beslutningen, udtrykte dets officielle svar i dag endnu en gang bekymringer om dommens indvirkning på innovationen i industrien som helhed.
"Dagens afgørelse fra USA's højesteret er et massivt tilbageslag for den amerikanske forbruger," sagde Kanojia. »Vi har hele tiden sagt, at vi har arbejdet ihærdigt på at skabe en teknologi, der overholder loven, men dagens beslutning siger klart, at det er ligegyldigt, hvordan teknologien fungerer. Dette sender et rystende budskab til teknologiindustrien."
Kanojia og andre har konsekvent udtrykt bekymring for hele OTT (over the top) tv-landskabet, som stadig er i sin vorden. Vi kan stadig se konsekvenser, der påvirker lovligheden af tjenester som TiVo, såvel som nye tjenester, der anvender "timeshifting" af tv-udsendelser såsom Tablo eller Simple TV-bokse. CEA-præsident og administrerende direktør Gary Shapiro, en stor lobbyist for teknologisk innovation, udgav også en erklæring om hans bekymringer om afgørelsens virkninger på innovationens fremtid.
Adressering af Domstolens påstand om, at innovatører bør "søge handling fra Kongressen" for at ændre ophavsretten lov for at præsentere nye teknologier Shapiro skriver: "Vi mener, at love bør være klare og favorisere innovation. Innovatorer bør ikke skulle få ændret tvetydige love for at give forbrugerne nye produkter og tjenester."
Han fortsatte med at vurdere sine bekymringer mere specifikt om fremtiden for broadcast-tv, idet han kaldte de store tv-selskaber, som bruger det offentlige udsendelsesspektrum gratis.
"I betragtning af at forbrugerne i stigende grad vælger at se indhold 'når som helst/hvor som helst' på smartphones og tablets, og kun seks procent af amerikanerne udelukkende er afhængige af gratis trådløst internet. tv, stiller vi spørgsmålstegn ved, hvor meget længere tv-selskaber kan hævde at retfærdiggøre deres brug af offentligt spektrum, når de modsætter sig innovative tjenester som Aereo, der udvider deres seer publikum."
Mere generelt sagde dommer Scalia i sit afvisende argument, at domstolens afgørelse også har potentialet til at nå endnu længere ind i cloud storage som helhed.
"Domstolen lover, at dens afgørelse ikke vil påvirke cloud-lagringsudbydere og kabel-tv-systemer... men den kan ikke indfri det løfte i betragtning af unøjagtigheden af dens resultatdrevne regel."
Hvor langt virkningen af dagens dom vil nå, er endnu uvist. Uanset hvordan man ser på det, er én ting dog sikkert: Højesterets afgørelse imod Aereo vil få varige konsekvenser for teknologien og hele underholdningsindustrien som en hel.
Udvikler…
Opdateret af Ryan Waniata 25/6/2014 12:40 PST:Denne artikel er blevet opdateret til at inkludere Aereos svar på højesteretsbeslutningen samt et svar fra CEA's præsident og administrerende direktør Gary Shapiro
