Undskyld Millennials, men Jurassic Park var aldrig en god film

Jurassic World Dominion åbnet for stor billetkontor denne sidste weekend sammen med nogle af de værste anmeldelser af seks-films franchisen - en score på 30 % på Rotten Tomater - hvilket siger noget, da de fleste af bidragene i denne serie er blevet panoreret af kritikere.

Og alligevel er det virkelig ikke så overraskende, at de film, der udsprang fra kilden, alle har været af ubetydelig kvalitet, i betragtning af at den originale 1993 Jurassic Park, instrueret af Steven Spielberg fra bestselleren af ​​Michael Crichton, var virkelig ikke særlig god til at begynde med. Ja, den fik solide anmeldelser på det tidspunkt (sammen med brokken af ​​Roger Ebert og andre), og ja, det forbliver værdsat af børn i 90'erne. Men ser jeg på det uden nostalgiens linse eller begejstringen over digitale dinosaurer, der gav næring til dens første succes, hævder jeg, at den slet ikke holder godt.

Jurassic Park føles ofte ucinematisk

Ting føles galt fra åbningsscenen, hvor en mystisk dinosaur bliver leveret til parkreservatet. Handlingen er overbevisende, men ikke helt op til Spielbergs sædvanlige standarder. Filmfremstillingen er mere kaotisk, mindre flydende, end vi er vant til fra ham, og arrangementet af ametystfarvede projektørlys i mørket fremkalder lignende kompositioner ved finalerne i bedre Spielberg film, Raiders of the Lost Ark og Nærmøder af den tredje slags. Scenen når mindeværdigt klimaks med en parkarbejder, der vælter ind i pennen for at blive dino-middag, men opsætningen føles konstrueret. Arbejderen befinder sig kun i denne position, fordi han skal klatre op og lukke porten manuelt - men alt andet i det avancerede område er automatiseret?

Selvom hændelsen måske ikke er helt overbevisende, er den i det mindste tilstrækkelig anspændt. Hovedproblemet med Jurassic Park dukker op i næste scene, mens mænd diskuterer forsikring og skilsmisse og inspektioner. Uanset hvilken trussel, Spielberg fremkalder i åbningen, forsvinder i løbet af de næste 40 minutter, mens han propper masser af Michael Crichtons udstilling fra romanen - den første af mange lejligheder instruktøren dræner spændingen i denne måde.

Intet er mindre iboende filmisk end folk, der taler med hinanden (Hitchcock sagde, at film ikke gjorde det kræver virkelig dialog overhovedet), og det er en del af grunden til, at de fleste af filmene er lavet ud fra Crichton-romaner - Kugle, Congo, Afsløring - er så forfærdelige. Crichton inderst inde var en forklarer. Han elskede at opgive al sin forskning til læseren rundt om de bare knogler i melodramatisk plot, sammen med nogle angiveligt skarpe "take", der nogle gange var problematiske - de anti-japanske følelser af Solopgang, eller præmissen for Afsløring at mænd er lige så udsatte for at blive ofre for seksuel chikane fra magtfulde kvinders hænder.

Jurassic Park, i det mindste har en fantastisk, ikke-politisk filmpræmis: Hvad ville der ske, hvis vi klonede dinosaurer fra DNA fanget i mumificerede myg, forvandlede en ø ud for Mellemamerikas kyst til en kæmpe zoologisk have og inviterede derefter verden til at tjekke dem ud? Det er ikke underligt, at Spielberg og Universal købte filmrettighederne, før romanen overhovedet blev udgivet. Det hjalp helt sikkert, at Dr. Alan Grant (Sam Neill i filmen) var den prototypiske Spielberg-karakter fra hans film indtil da. Han er en del af Chief Brody fra Kæber (den allemand med den relaterbare fejl, her teknofobi); del Indiana Jones (feltforsker i en fedora); og skilles fra en fyr, der lærer, hvad der virkelig er vigtigt i livet (Krog, Altid, Indiana Jones og det sidste korstog).

Hvad er egentlig vigtig for Spielberg er familien, men det er det sidste, Grant tænker på, når vi møder ham til knæ i Montanas fossilstøv. Da han forsøger at forklare sin teori om, at dinosaurer var mere som fugle end krybdyr, griner den forsamlede skare. Grant insisterer på, at disse folk lytter til hans radikale forslag - men uanset om de er studerende eller groupies, burde de ikke allerede være fortrolige med hans arbejde? Han kommer ikke langt ind i sin disquisition, før nogle modbydelige 12-årige håner det. Hvem er denne dreng? Hvor kom han fra? Var han tabt i Badlands? Vandrede han ind fra The Goonies? Det er lige meget. Han er til for at blive undervist kl. Disse tidlige scener er de første af mange, hvor tingene vil blive forklaret direkte til seeren i lange, iboende udramatiske taler ved hjælp af et proxy-publikum.

At skræmme barnet får Grant til at ligne en idiot. Men frygt aldrig, forskerkollegaen og kærlighedsinteressen Ellie Sattler (Laura Dern) er der for at tude alt hans ufuldkommenheder, hendes små latter antyder, hvilken charmetrold denne langhårede slyngel er, hvis du giver ham en halv chance. Det er en utaknemmelig rolle. Hun skulle være en genial videnskabsmand, men intet gør hende mere lykkelig end udsigten til huslig lyksalighed med Grant. Senere, da matematikeren Ian Malcolm (Jeff Goldblum) forklarer sin dyrebare "kaosteori" for hende, fniser hun og slår sine øjne som en sophomore sorority ditz, snarere end en, der har brugt halvdelen af ​​sit liv i avanceret den akademiske verden.

Subpar forestillinger

Spielbergs kedsomhed med scenerne, hvor folk taler til hinanden, er tydelig hele vejen igennem. Da Jurassic Park ejer og operatør, John Hammond (Richard Attenborough, laver en skotsk accent omtrent lige så overbevisende som Star) Treks James Doohan), falder til Montana for at hverve Ellie og Grant til at vurdere hans ø, gider instruktøren næsten ikke flytte kamera. Overvej derimod en film som Spielbergs Spionernes Bro. Den film består for det meste af mænd, der taler med hinanden i lukkede rum, men mesterens optagelser og iscenesættelse er så flådig, at du knap bemærker, hvor lidt action der er.

Attenborough er hammy, men så er ingen særlig god i denne film, selvom Goldblum forsøger at bringe noget flair med sin karakteristiske scene-tygning. Jeg tror, ​​at Goldblum er en national skat lige så meget som alle andre (Deep Cover er en af ​​mine yndlingsfilm), men kan vi endelig alle indrømme, at den eneste grund til, at han nogensinde fik så meget opmærksomhed for denne rolle, er, at alle andre på billedet er ulidelig generiske og intetsigende? Selvfølgelig ville seerne reagere på enhver karakter med et strejf af personlighed.

Den værste er dog Wayne Knight som Dennis Nedry, den snaskede fjols med ansvar for parksikkerhed, der forsøger at sælge Hammond ud ved at stjæle dino-DNA. Hvordan kom denne karakter og subplot ind i filmen ud over det faktum, at den findes i den originale roman? Spielbergen, der lavede Jurassic Park skulle have sat sig ned med den Spielberg, der lavede Kæber og Raiders of the Lost Ark og havde en ærlig diskussion om essensen af ​​narrativ økonomi. Og ja, det forstår jeg Seinfeld var det hotteste show, der gik hvornår Jurassic Park var i produktion, men når man ser Knight på sitcom i selv en mindre rolle som Jerrys modstander, er det indlysende, at han ikke kan agere. At kaste ham her var en alvorlig fejlberegning.

Problemer med filmproduktion

Mere overraskende for en Spielberg-film er adskillige filmskabende problemer (selvom instruktøren ganske vist opererede i en helt ny arena med det digitale F/X). Efter gruppen ankommer til øen, dvæler Spielberg ved Grants forbløffede udtryk, indtil vi endelig ser, at han stirrer på en tårnhøj brachiosaurus, der tramper og brøler ved siden af ​​deres jeep. Selvom vi tror, ​​at de ikke så det strække sig over trægrænsen, da de nærmede sig, ville de helt sikkert have hørt det og mærket jorden ryste. Senere i samme scene advarer en anden trompeterende dino en målløs Grant om afsløringen af ​​en nærliggende flok, som han, givet hans øjenlinje, tydeligvis allerede ville have set på.

Alt dette er, i mangel af et bedre udtryk, billig instruktion af Spielberg, og det er før han trækker det samme trick to gange med T-Rex. Karaktererne kan til at begynde med høre og mærke bølgerne og rysten fra dens nærgående fodtrin en kilometer slukket, men det gigantiske monster er stille som en midnatsjager i det sekund, det skal snige sig ind på en eller anden. Måske satsede Spielberg på, at seerne var for lamslåede over de forbløffende billeder til, at kontinuitetsproblemer kunne genere dem.

Når de ankommer til ejendommen, går filmen i stå for sin mest kedelige scene, hvor vores modige helte ser en kort dokumentar, der forklarer plottet for dem. Her bliver vi behandlet med hvad der svarer til den værste attraktion i Disneyland, de pædagogiske shows på Main Street børn sidder kun igennem, fordi deres forældre laver dem, mens de klør efter at komme til Space Mountain det hele tid. Det er det værste - dog langt fra det eneste - eksempel på Spielbergs overnaturlige flydende sprog i biografen, der forlader ham i denne film. Sammenlign denne scene med punktet på 25 minutter Kæber, når vi allerede er henrykte, flyder vores pulser af spænding, der har bygget sig op fra det første skud.

Der er masser af udstilling i Kæber også - også hentet fra en roman - men det er mest i tjenesten for, hvad hajerne vil gøre ved dig, hvis du svømmer for langt ud. Selve tanken er blodkølende, hvilket forklarer, hvorfor en af ​​de få effektive forklarende scener i Jurassic Park kommer, når parkens vildtfoged beskriver rovfuglenes intelligens, hvordan disse angiveligt dumme krybdyr kan beregne, endda strategisere, om, hvordan de vil spise dig. Men Spielberg ødsler igen spændingen ved at følge den med en lang frokostscene, hvor alle opstiller forskellige førsteårsstuderende videnskabsfilosofiske positioner.

Endelig leverer filmen udvidet action omkring midtpunktet. Og ja, Tyrannosaurus Rex-sekvensen fylder stadig, fordi det er den, Spielberg tager mest tid at sætte op (den har også de bedste specialeffekter). Som sådan er faren til at tage og føle på, når T-Rex'en tramper ind på scenen på udkig efter et børnemåltid bestående af af egentlige børn (hvilket ærligt talt, hvis de hvinende tykes var blevet fortæret, ville filmen være blevet bedre meget).

Store dinosaurer distraherer fra de svage ting

T-Rex-scenen (og den senere scene med rovfugle, der jager Hammonds børnebørn i et industrikøkken) kaster lys over, hvorfor folk var særligt imponeret over denne film for 30 år siden. Dinosaurer er ærefrygtindgydende, og vi havde aldrig set dem overbevisende præsenteret på skærmen (charmen ved Ray Harryhausens stop motion dinosaurer til trods). Men den beskidte hemmelighed, som ingen ønsker at indrømme, uden tvivl frygter, at det vil ødelægge deres ungdomsminder, er, at - bortset fra T-Rex- og raptormaterialet - det er for det meste ret kedeligt. Karaktererne er i bedste fald uforglemmelige, i værste fald irriterende. Filmen er heller ikke meget at se på. På trods af et par mindeværdige billeder mangler den den lyriske billedfremstilling af Spielbergs mest inspirerede visioner. Meget af dette har at gøre med designet af selve parken - de grimme bogstaver på skiltene, den elendigt udseende computerkommandopost og de skrigende primærfarver på bilerne og andre steder.

Heller ikke dette er John Williams' fineste time. Komponistens hovedtema er lidt for højt, lidt for brassy til det mørke materiale, og det mangler hans bedste værks mindeværdigt melodiske personlighed. Scoringen mellem hovedtemaet er thriller-ting med standardudgave eller typiske trillende fløjter, der er beregnet til at betegne undren. Men hvordan kunne musikken føles andet end generisk i betragtning af, hvad Williams skulle arbejde med?

Endelig er klimakset et snyd. Det er ikke kun en Deus ex machina, hvor T-Rex'en redder vores helte i sidste øjeblik ligesom Eagles at Mordor i Ringenes Herre, men den er igen afhængig af Spielbergs con med lyd. Tidligere kunne T-rex'en høres og mærkes dybt inde i junglen. Her lykkes det på en eller anden måde at komme ind i en bygning, hvor ingen bemærker, hvilket bare minder os om, at alle film er røg og spejle, men denne mere end de fleste.

Jurassic Park var et skelsættende øjeblik i biografen, der ændrede både, hvad der var muligt, og hvad publikum ville komme til at forvente. Selvom Spielberg effektivt hævede barren med denne film, er den simpelthen ikke blandt instruktørens bedste. Dens omdømme er styrket af nostalgi, og det ser bedre ud sammenlignet med det faldende afkast fra subpar. efterfølgere, som giver forventningen om at se disse dinosaurer igen og igen, for derefter at skuffe med endnu mere historier. Jurassic Park var bestemt ikke den første film, der brugte blændende visuelle effekter til at skjule et middels manuskript og træpræstationer. Men dens arv kan være, at den indvarslede en digital filmfremstillingsæra, hvor filmens magi synes stadig mere fremstillet.

Redaktørens anbefalinger

• Afslører Jurassic Park en skyldig tilståelse fra Steven Spielberg?
• De 10 mest populære film nogensinde, rangeret efter billetsalg
• Hvor kan man se Jurassic World Dominion
• De 10 bedste Steven Spielberg-film, rangeret af Rotten Tomatoes
• De 10 bedste krigsfilm nogensinde lavet