Analyse af ebbe og flod af amerikansk militærteknologi

Innovation kan antage mange former: Nutidens computere er hurtigere. Rumrejser er billigere. Kunstig intelligens er smartere end nogensinde før. Militæret er … ja …

Mens detaljerne om Intels seneste processorer eller LGs nye OLED-teknologi forbliver en simpel Google-søgning væk, USA's militærs unikke hemmelighedsfulde processer gør det svært at vide, hvad der virkelig er banebrydende. Meget af arbejdet foregår bag lukkede døre, og selv når en innovation offentliggøres, forhindrer lag af klassificerede detaljer os ofte i nogensinde at kende hele historien. Vi kan måske lære om batteridrevne eksoskeletter til soldater fra Defence Advanced Research Projects Agency (DARPA), eller

virkelige jernbanegeværer der skyder stykker af metal i rasende fart, men de projekter, vi ikke lærer om, er måske endnu vildere.

Så hvordan har ægte militær innovation set ud i løbet af det sidste årti? Hvordan er vores soldater udstyret i dag? Og hvad skal vi forvente om et årti? Er vores væbnede styrker virkelig så avancerede, som Tom Clancy-romaner vil have dig til at tro, eller holder afhængigheden af ​​en forældet indkøbsproces det dramatisk tilbage? Hvordan ville militærteknologi se ud, hvis en virksomhed som Apple eller Microsoft havde ansvaret?

For at forstå det hele skal du træde mere end 10 år tilbage, til en skæbnesvanger dag i 2001, for at være vidne til tilblivelsen af ​​moderne konflikt og den teknologi, militæret bruger til at bekæmpe den.

Ny fjende, nye strategier

I kølvandet på de dødelige terrorangreb den 11. september 2001, blev daværende U.S. Præsident George W. Bush tog mindre end en måned at erklære krig mod Osama bin Ladens militante sunni-islamistiske organisation, al-Qaida. Et koordineret angreb, der kostede næsten 3.000 mennesker livet, 9/11 varslede et dramatisk skift i USA's udenrigspolitik, der ville sende krusninger i hele vores lands væbnede styrker i årevis.

USA gik ind i Operation Enduring Freedom, som det blev kendt, med de stærkeste, mest teknologisk avancerede væbnede styrker på planeten. Fra state-of-the-art jetjager og automatiske granatkastere til mammut mandskabsvogne og kampvogne, virkede det som selvom det amerikanske militær ville have en enorm fordel i forhold til en hær udstyret med rester fra sovjettiden og Toyota Land Krydsere.

Alligevel forberedte den teknologi ikke USA på, hvad det faktisk ville møde, når det trådte foden på afghansk jord.

"USA manglede en reel trussel," den tidligere flådeflyvning Cmdr. Ward Carroll, der nu fungerer som chefredaktør for militær nyhedsudsendelse Vi er de mægtige, fortalte Digital Trends. "Vi kæmpede en asymmetrisk krig efter 9/11, og vi var nødt til at tilpasse os, hvem vi kæmpede." Og som Carroll udtrykte det, "truslen på det tidspunkt direkte informeret innovation."

Udbredelsen af ​​improviserede eksplosive anordninger (IED'er) forvandlede slagmarken: Årtier med teknologiske fremskridt og militær magt var ingen match for $10 værd af sprængstoffer, sjuskede ledninger og en mobiltelefon nutidens teenagere ville være flov over at bære. Disse lammende booby-fælder ændrede forløbet for det, der var under udvikling derhjemme, hvilket førte til betydelige opgraderinger af kropsrustning teknologi og baner vejen for sandbestandigt udstyr, forbedret nattesyn og et væld af fremskridt for Humvees og andre pansrede køretøjer.

Den Almægtige Dollar

Innovation i løbet af 2000'erne betød tilpasning til en ny fjende og et nyt landskab - et, der omfattede Irak i 2003 og Pakistan i 2004. Men forsvarsentreprenører som Lockheed Martin, Northrop Grumman og andre står altid over for en større hindring end blot tekniske løsninger: indkøbsbudgetter.

En svimlende mængde penge bliver stadig brugt

Selvom dets budgetter er faldet siden det nåede et højdepunkt i 2011, så de amerikanske væbnede styrker stadig sit tildelte forsvarsbudget ligge på stejle 597 milliarder dollars i 2015. For sammenhængen svarede hele USA's forsvarsudgifter i 2015 til Kina, Saudi-Arabien, Rusland, Storbritannien, Indien, Frankrig og Japan tilsammen. Med andre ord kan det amerikanske militær ofte dværge resten af ​​verden med hensyn til innovation, men det er en forudgående konklusion - en understøttet af data - at det blæser hvert andet land op af vandet mht forbrug.

Så hvor bliver pengene af i disse dage? Til at begynde med flyder noget af det årlige budget, der er allokeret af Pentagon, til Lockheed Martin - producenten af ​​de innovative, men hovedpinefremkaldende F-35'ere. Alene i 2014 indgik Pentagon en aftale på 4,7 milliarder dollars med Lockheed om et ottende parti jagerfly, der var faktisk 3,5 procent billigere end den forrige batch og svimlende 57 procent billigere end batch nr. 1. Husk, at denne kontrakt kun dækker F-35-jetflyet bygget i dens forskellige former og ikke inkluderer motoren, som er separat fremstillet af Pratt & Whitney.

Uden for F-35 deler militærbudgetkagen sine midler (ikke ligeligt, vel at mærke) mellem operationer og vedligeholdelse, militært personel, indkøb, forskning og udvikling og testning, militært byggeri og familieboliger, bl.a andre. Alt i alt har den amerikanske flåde en tendens til at anmode om (og modtage) mest mulig finansiering af de forskellige militærgrene, hvilket er en smule ud over hæren.

"Fordi Pentagon er så begrænset af sit budget, søger det altid at gøre mere med mindre," fortsatte Carroll. "Det er grunden til, at droner er så enorme i dag, at teknologien sparer millioner af dollars. Og desværre træffes nogle gange beslutninger om, hvad der skal udvikles vilkårligt - der er altid en enorm politisk faktor - eller af tredjeparter." Innovation, siger Carrol, tager en bagsædet, når du arbejder med skatteyderne dollars.

Dr. Lawrence Schuette, forskningsdirektør for Navy's Office of Naval Research (ONR), er enig. "Det, der holder os tilbage, er, at vi er en af ​​de store forvaltere af skatteydernes penge," sagde han til Digital Trends. "Vi er ressourcebegrænsede, som alle andre, så du vil virkelig ikke bruge penge på ting til det forkerte beløb. Men vi så bestemt IED-truslen i 2000'erne og arbejdede meget hårdt med det, vi skulle gå efter den."

Født fra denne trussel var sand- og IED-resistente pansrede køretøjer og våben, effektive panser i stand til at beskytte soldater, mens de forbliver letvægts, og strategisk placerede forreste operationsbaser (FOB'er). Efterhånden som krigene i Afghanistan og Irak fortsatte, gjorde måden at håndtere IED'er også på. Det Foster-Miller TALON tilladt soldater at ødelægge IED'er fra op til 1.000 meters afstand. Hvorfor udsætte soldater for fare, når en fjernstyret robot i stedet kunne fjerne farer?

Men IED regerede stadig begge konflikter. Ifølge Antallet af tabte i Irak-koalitionen hjemmeside er omkring 1.509 amerikanere blevet dræbt af IED'er i Irak siden juli 2003. Det er klart, at der var et problem - og vi kastede penge efter det.

I 2001, før Bush lancerede operationer i Afghanistan, Irak og Pakistan, lød USA's årlige forsvarsbudget på omkring 335 milliarder dollars. Det var et svimlende tal, men som årene gik, og Amerika blev indviklet i ørkenkonflikter, eksploderede militærbudgettet. Efter at have gået ind i Operation Enduring Freedom steg militærets budget kun en smule til 362 milliarder dollars for regnskabsåret 2002. Hvert efterfølgende år oplevede en betydelig stigning - alt fra $60 til $70 milliarder - med udgifter toppede med hele $721 milliarder i 2010, mere end det dobbelte af, hvad det havde været i begyndelsen af årti.

Støvler fra jorden

Så langt tilbage som den kolde krig har USA brugt ubemandede luftfartøjer (UAV'er), mere populært i dag kaldet droner. Selvom de første partier af disse enheder udelukkende blev brugt til overvågning, førte et fremherskende ønske om at få soldater ud af fare til også at våben dem.

Gå ind i Predator-dronen, et ubemandet luftsystem fra General Atomics, der blev introduceret i 1995, men først bevæbnet med Lockheed Martin-fremstillede Hellfire-missiler i 2001. Rovdyr og lignende UAV'er udførte sværme af koordinerede angreb i Pakistan mod al-Qaida og Taleban: 2.341 krigere med disse grupper er angiveligt blevet dræbt af droneangreb siden 2004. I 2009 - præsident Barack Obamas første år i embedet - blev droneangreb i Pakistan lige så normale som enhver anden operation udført af militæret.

"Dette går tilbage til, at Pentagon altid ville være i stand til at opnå mere med mindre," forklarer Carroll. "De tænker: 'Hvorfor skyde en af ​​noget, når du kunne skyde fire?' Droneteknologi passer perfekt ind i denne tankegang."

Selvom droner var blevet brugt sparsomt siden starten af ​​krigene i Afghanistan og Irak, var deres opfattede effektivitet — selvom det er kontroversielt — holdt programmet blomstrende ind i 2010 og derefter. Ifølge Bureau of Investigative Journalism er mere end 400 droneangreb blevet udført inde i Pakistans stammeområder siden 2004, hvor størstedelen kom mellem 2009 og 2014.

Ligesom forskere så et behov for teknologi til at tage soldater ud af fare, når de beskæftiger sig med IED'er, så de droner som en måde at tage piloter ud af potentiel fare. Operatører på jorden kunne flyve dronerne uden at bringe sig selv i fare.

Vi har ikke brug for nogen stinkende tanke

Efterhånden som droner bliver hæfteklammer på himlen over slagmarken, bliver tanks sværere at finde. Men andre nye våben udfylder tomrummet.

"Folk går lidt væk fra tanken, men vil stadig have et pansret køretøj," fortalte Jarrod Krull, Orbital ATK-kommunikationschef, til Digital Trends. "Tank-on-tank krigsførelse vil sandsynligvis forsvinde, men det er stadig nødvendigt at have evnen til at besejre hærdede mål og operere i et noget bymæssigt terræn. Det er derfor, vi har præcisionsvåben som XM395 økse, for eksempel, som er et lille, meget præcist tyngdekraftsvåben."

I stand til at blive tabt direkte fra en UAV, er Hatchet dødbringende præcis. Bevæbnet med et laserstyret og lasersøgende navigationssystem er det et optimeret sprænghoved, der giver en masse slagkraft i en meget lille pakke. Orbital begyndte at udvikle våbnet efter at have set et behov for små, fremdrivningsløse våben, der let kan bæres - og slippes - af UAV'er, helikoptere eller bombefly. Hatchet vejer ikke mere end seks pund, så det er lige så nemt at installere en, som den er to eller 10, afhængigt af målets størrelse og målet.

"Mens soldater måske har øjne på et bevægende mål, er det svært at få aktiver på det hurtigt," forklarede Krull. »Målet er væk, før de kan nå det. ATK kom med dette våben [XM 395], der kan se målet og komme til det med det samme."

Selvom Orbital reagerer på den næsten uundgåelige overgang i krigsførelse væk fra pansrede køretøjer mod droner, fremstiller virksomheden stadig våbenløsninger til kampvogne. Det Mk44 Bushmaster automatisk kanon, for eksempel, er en 30 mm kædepistol, der er i stand til at affyre en række forskellige ammunitionstyper. Det kan endda modificeres til at affyre en 40 mm runde, et nyt ammunitionsområde, Krull sagde, at Orbital er flyttet ind i. Med lave livscyklusomkostninger og suveræn pålidelighed, betragtes Mk44 som en blød kant, hvis militæret har brug for at være på jorden.

Et øje på himlen på 1,5 billioner dollars

Selvom afhængigheden af ​​droner vokser, har militæret ikke bevæget sig væk fra sit jetjagerprogram - tværtimod, faktisk. Da Lockheed Martin blev tildelt kontrakten om at udvikle og fremstille det næste store fly, kaldet Joint Strike Fighter, det skulle tjene som det revolutionære næste skridt for krigere og erstatte de årtier gamle F-16. Projektet har taget noget tid: Lockheed vandt kontrakten i 2001 mens luftvåbnet erklærede det nye fly kampklart den 2. august 2016.

Lockheeds F-35 Lightning II skulle have en kombination af stærk beregningskraft, komplet sensorfusion, hidtil usete stealth-evner og en innovativ ny hjelm til at skabe en første af sin slags fighter erfaring. Med andre ord er dette den futuristiske militærteknologi, du ledte efter.

"Efter at være kommet over fra andre femte generations fly, var jeg utrolig nysgerrig efter at se, hvad 'state-of-the-art' betød," fortalte F-35 cheftestpilot Al Norman til Digital Trends. "Vi har set en enorm overgang og acceleration af kapaciteter i løbet af de sidste fem år. Det har været et enormt spring i teknologisk kapacitet."

For at gøre projektet tilpasset forskellige miljøer kommer Lockheeds F-35 i tre forskellige variationer: en konventionel start og landing variant (F-35A), en variant med kort start og lodret landing (F-35B) og en modificeret F-35A, der kan prale af større vinger med foldbare vingespidser (F-35C). Norman var hurtig til at påpege, at hver model kun starter og lander forskelligt; når de først er i luften, er computersystemerne, der hjælper med at flyve jetflyet, såvel som pilotgrænsefladen, alle de samme.

Korte starter og lodrette landinger er interessante, men teknologien i F-35 er, hvor fartøjet virkelig skinner. Den nye hjelm er lige så innovativ, som den kommer, og giver piloter et fuldt udsyn uden for jetflyet. Desuden er head-up-displayet fra tidligere kæmpere blevet fuldstændig opgraderet til at integreres fuldt ud med den nye hjelm.

"Det giver dybest set piloter evnen til at se gennem flyets øjeæbler," fortsatte Norman. "Et billede projiceres i kikkertforstand gennem hjelmens visir, når det først er sat i flyet, og dette billede projiceres hvor som helst de ser hen. Den har nattesyn, infrarød, alle mulige sensorer, der skifter problemfrit med hinanden. Det giver dybest set, hvem der flyver, mulighed for at blive piloten og maskinen; det opnår ultimativ synergi.”

Ved blot at se sig omkring i hjelmen har piloter mulighed for nemt at udpege mål eller waypoints. Hele genstanden er, som om nogen satte sig ind i noget ud af James Camerons Avatar.

Denne vaskeri liste over avanceret teknologi kommer også med intense bekymringer fra både kongressen og forsvarsministeriet over for høje omkostninger, præstationsproblemer og ændringer i ledelse. Til dato har det amerikanske militær dumpet omkring 1,5 billioner dollars (ja, med et T) i Joint Strike Fighter-programmet, hvor hver variant af jetflyet koster alt fra tre til fem gange mere end de årtier gamle F-15 og F-16 fly. Dette er ikke nødvendigvis overraskende - vi taler trods alt om banebrydende teknologi versus noget fremstillet i 1970'erne. Men selv Pentagon har indrømmet programmets fiaskoer.

Gennem hele sin levetid har Lockheed Martin bibeholdt F-35’erens kompetencer, selv i den grad langt til at sige det er "400 procent mere effektive i luft-til-luft kampkapacitet end de bedste jagerfly på nuværende tidspunkt." Måske det, men i 2015, en undersøgelse foretaget af Pentagon fandt også, at Joint Strike Fighter-programmet fejlagtigt talte flyfejl for at øge statistikker og forsømte at løse problemer med "vingefald", mens hjelmen fortsatte med at udløse for mange falske alarmer og viste stabilitet problemer.

"En del af opgaven med flytests er at teste design for at se, hvordan det går. Du ved, 'Hvad skal vi justere eller rette?'« fortalte Norman os. "Det er ikke anderledes end at lave software og beta-test for at forfine det med bedre software. Mange gange rammer vi sømmet lige på hovedet - hvilket stort set er det, vi finder - men nogle ting ved man bare ikke, før man tester det. Du kan ikke replikere det, før du sætter håndværket igennem dets tempo."

På trods af en forventet årlig omkostning på omkring 12,5 milliarder dollars, er forsvarsministeriet på nuværende tidspunkt forpligtet til Joint Strike Fighter-programmet. Hvorvidt det vil hjælpe med at bekæmpe dagens og morgendagens fjender, skal vise sig.

Morgendagens militærteknologi

Udelukkende baseret på Hollywoods portrætteringer, ville du helt sikkert forestille dig fremtidige militæreskadroner fyldt med robotsoldater - og deres drone-modstykker, selvfølgelig - udstyret med koncentrerede laservåben, der er i stand til at forbrænde alt på kontakt. Det er ikke engang så langt ude at tro, at det amerikanske militær snart kan bestå af supersoldater udstyret med hjerneforstærkende stoffer eller bærbare eksoskeletoner.

I virkeligheden koger dette spørgsmål om, hvad militærteknologi kan bestå af i løbet af det næste årti imidlertid ned til politik og truslen ved hånden. Som det sidste årti i Mellemøsten har vist, var den teknologi, vi investerede i, ikke altid på forkant med, hvad der er muligt, men snarere, hvad der var nødvendigt.

Men med laserstyrede præcisionsraketter, futuristiske jagerfly og en øget afhængighed af droner for at være uundværlige inventar i nutidens militær, er det klart, at der nu er en fornyet interesse for at dukke op teknologi. Tidligere havde hårdhændet proces en uhyggelig evne til at slå ned innovation på hver tur, fordi der bare ikke var et dagligt behov for det. I dag har vi en. For første gang i 15 år bruger det amerikanske militær science fiction til at bekæmpe en asymmetrisk fjende - og det kan bare virke.

Selvom konflikten efter 9/11 skinnede skarpt lys på utilstrækkelighederne ved at stole på gamle strategier og gammel teknologi, ser morgendagens slagmark allerede ud til at bringe en helt anden trussel i det hele taget.

Alle tegn peger på cyberkrigsførelse

Når man forsøger at forudsige en fremtidig amerikansk militær trussel, er det svært at undgå at nævne cyberkrigsførelse: digitale angreb fra udlandet, der kan sprede hemmeligheder, deaktivere våben, kapre nøglesystemer eller endda lukke ned elnet. Midlerne kan være elektroniske, men skaden kan være ret reel.

Selvom de største kampe mangler endnu, har backoffice-forberedelsen til forandringen gjort det angiveligt været i gang siden George W. Bushs ophold i præsidentembedet. I et tilsyneladende forsøg på at afspore Irans atomprogram udviklede USA (sammen med Israel) angiveligt et stykke malware rettet mod målretning programmerbare logiske controllere - dvs. den type computere, der bruges til at automatisere samlebånd, lysarmaturer og i dette tilfælde nukleare centrifuger placeret i Iran. Kaldt Stuxnet, dette malware-baserede cybervåben blev fremstillet for at ødelægge centrifugerne og sabotere Irans nukleare berigelse. Selvom hverken USA eller Israel offentligt har bekræftet deres involvering, bekræftede forskellige amerikanske embedsmænd næsten dets formodede oprindelse til Washington Post i 2012.

Obamas administration også siger, at det i øjeblikket overvejes hævning af status for Pentagons cyberspace-forsvarsudstyr, Cyber ​​Command - som i øjeblikket kun er en gren af ​​National Security Agency. I det væsentlige ville det blive en sjette gren af ​​militæret. Med NATO vurderer officielt cyberspace en potentiel "slagmark", den amerikanske regering, der giver mere operationel kontrol til en division som Cyber ​​Command, virker som det logiske næste skridt.

Ikke alene ville dette åbne døren for udbredt udvikling af cybervåben med færre forhindringer, men en forhøjelse af status ville også stramme netværkssikkerheden på tværs af andre afdelinger af forsvarsministeriet.

Dette skift fra støvler på jorden til fingre på et tastatur betyder, at militær innovation kan se endnu en dramatisk overgang i løbet af de næste 10 år. I stedet for at udvikle den næste autonome robot, der er i stand til at opsnuse IED'er eller flyve over en fjendelejr uformodet kan et skærpet fokus på at styrke informationssystemer og modarbejde cyberterrorister tage forrang. Det amerikanske militær, især den amerikanske flåde, ser allerede en stigning i jobs omkring cyberkrigsførelse, så forberedelserne til denne fremtidige trussel er i gang.

På den slagmark kan hjerner være vigtigere end kræfter.

"I stedet for at fokusere på at skabe en supersoldat, der er i stand til at øge sin styrke, hvad er mere sandsynligt happen er et skub for at øge kognition og kognitive evner over en hel gruppe mennesker," ONR's Schuette tilføjet. "Forestil dig bare at arbejde ved 160 IQ i løbet af hele din arbejdsdag, og hvad det ville betyde for produktiviteten."

En dramatisk stigning i kognitive evner sikrer, at du er syv eller otte skridt foran den anden side - tænk Bradley Cooper i Grænseløs uden de frygtelige bivirkninger. Futuristisk? Kontrollere. Nødvendig? På en cyber-slagmark, ganske muligt.

Teknik fra i dag, der er bygget til i morgen

Uden for vilde teorier og lukket forskning er nogle få af nutidens teknologiske fremskridt specifikt bygget til brug i fremtiden.

DARPAs havjæger, et autonomt ubådsjagt overfladefartøj, for eksempel, er i det væsentlige en drone for det åbne hav. Et projekt på omkring 23 millioner dollars, dette første af sin slags fartøj begyndte først at teste åbent hav det sidste år. Det kan stadig være et par år fra service, men det er fyldt til gællerne med futuristisk teknologi.

Til at begynde med har riggen (kaldet ACTUV) en overflod af sensorer, antibrandmekanismer og brændstof kampvogne, der ville få nogle til at tro, at den var klar til at sende ud i rummet i modsætning til at navigere i det åbne ocean. En indbygget computer bestående af 31 blade servere er den eneste ansvarlige for at pilotere riggen. I betragtning af at den kan være ude på det åbne hav i op til tre måneder ad gangen, er det altafgørende, at denne computer fungerer og fungerer godt.

"ACTUV'en besvarer ikke bare en af ​​de største udfordringer, som flåden står over for i dag, den lancerer en helt ny klasse af ubemandede fartøjer med enorme muligheder for fremtiden," siger Leidos - virksomheden tidligere kendt som Science Applications International Corporation, der blev kontraheret af DARPA til bygge Sea Hunter.

Soldater, selvom de er mindre afhængige af, vil også finde sig selv med nye værktøjer. Orbitals XM25 Counter Defilade Target Engagement System, designet til den amerikanske hær, giver soldater mulighed for at angribe fjender bag dækning eller mål på afstand uden dækning. Den bruger en 25 mm "luftsprængning", der sender granatsplinter i forskellige retninger, og rammer kombattanter, som en soldat måske ikke engang kan se.

"Vores idé var 'hvordan kan du engagere et mål, der var i en defilade, eller gemte sig bag en mur eller sten eller bil?" Krull forklarer. "Eller måske en snigskytte, der skyder fra et vindue eller krøb ned under et vindue."

Stræber efter en funktionel fremtid

Efter den dramatiske stigning i IED-brug i 2000'erne har mange hjemvendte veteraner stået over for en ny kamp: manglende lemmer. At finde en måde at tilpasse moderne proteser korrekt på for at hjælpe dem med at komme ind i det civile liv igen er et andet igangværende forskningsområde.

"Lige nu har jeg en indsats med en programmedarbejder, der forsøger at besvare dette spørgsmål: 'Hvordan sætter du en protese lem på nogen og faktisk have monteringsoverfladen til at være titanium, der arbejder sig helt ind i knoglen?’” Schuette forklaret. "En protese uden en læderkop, der hviler på stubben, men derimod noget, der går lige ind i knoglen. Lige nu har vi afdelinger, der analyserer det nanomolekylære niveau og arbejder på at udvikle antiafstødningsmaterialer."

Selvom Schuette og ONR søger efter løsninger på dette problem i 2016, har forskning og udvikling af egnede proteser fundet sted i mere end et årti. Endnu en gang optrådte innovation på dette område som en direkte reaktion på et behov, der var genereret af det amerikanske militærs trussel. Hvis vejsidebomber ikke var så almindelige, ville amputerede - og de nødvendige proteser, der følger med en sådan skade - ikke have oplevet en lignende udbredt efterspørgsel.

Nytte fremfor nyhed

Konventionel visdom tyder på, at det amerikanske militær har teknologi let tilgængelig for sig, som en almindelig person ikke engang ville være i stand til at gennemskue; et våben, der er så destruktivt og åndssvagt, at det ser ud til at blive flået direkte fra siderne i en Isaac Asimov-roman. Det kan være tilfældet bag lukkede forskningsdøre, men hvad der faktisk er lagt i hænderne på soldater har meget mere at gøre med nødvendighed og budget. Drevet af de beslutninger, der er truffet i Washington, får en soldat i Afghanistan kun, hvad pengene tillader, og hvad beslutningstagerne anser for at være et krav.

I et evigt skiftende hav af mulig innovation, nødvendig oprustning og svingende budgetter giver det ikke altid mening at skrive under på noget skinnende og futuristisk. Hvordan forbereder du dig på fremtidens fjende, når du har svært ved at bekæmpe nutidens fjende? Måske er det derfor, militære indkøb ofte virker som en Catch-22.

Kunne en milliard-dollar teknologivirksomhed som Apple gøre det bedre? Måske for tegneseriefans. Røntgensyn eller en styrkeforstærkende superdragt ville uden tvivl være forbløffende og banebrydende, men hvis det ikke tjente et direkte formål mod militærets nuværende trussel, ville det samle støv. På godt og ondt dæmper vores militærs opkøbsformel ofte innovation til fordel for sikkerhed og nuværende efterspørgsel. Af den grund kunne den næste virkelig banebrydende og ærefrygtindgydende militære innovation have en vis anvendelse uden for slagmarken - tænk på Schuettes kommentarer om et IQ-forstærkende superdrug. I denne verden kunne den næste store militærentreprenør være Pfizer, ikke General Dynamics.

Vores militær mangler ikke værktøjerne (eller sindene) til innovation, men i en praktisk verden betyder det at være på den blødende kant ofte at finde en måde at bløde mindre på.

Redaktørens anbefalinger

• Død fra oven? Hvordan vi forbereder os på en fremtid fyldt med bevæbnede droner