Det digitale selv: Kan den 4. ændring passe i 140 tegn?

Mens medierne fortsætter med at skumme sig ind i et skummende vanvid over Edward Snowden, den nu berømte og berygtede lækker af klassificeret National Security Administration-overvågning operationer, er det vigtigt at huske, at det er os, menneskerne, som denne igangværende historie betyder noget for mest. Det er en historie om både teknologi og jura, og den uhellige nedre region, hvor de to krydser veje. Og det er dette aspekt af denne vilde fortælling, vi skal fokusere mest på – også selvom den juridiske mumbo jumbo giver os lyst til at bruge en hel dag på at gennemse BuzzFeed.

Den juridiske debat omkring NSA's PRISM-overvågningsprogram bunder i dette: Tilhængere af programmer i den amerikanske regering siger, at indsamlingen af ​​data om borgere og udlændinge er fuldstændig gyldige. Modstandere siger, at det kan være lovligt - men det er det ikke konstitutionelle.

Dette er en vigtig sondring. Den amerikanske forfatning er selvfølgelig landets ultimative lov – det dokument, som alle vores love er baseret på, og som de skal overholde. Det er fuldt ud muligt, at de love, der direkte styrer PRISM - FISA Amendments Act og Patriot Act - er forfatningsstridige, eller bliver brugt til at retfærdiggøre forfatningsstridige aktiviteter, i hvilket tilfælde "det er lovligt"-argumentet betyder lille. (Fordi disse love fortolkes af en hemmelig domstol, kan ingen på denne side af tophemmelig klaring sige det med sikkerhed.) Dette er den forudsætning, som nogle juridiske eksperter fordømmer NSA-spionage på aktiviteter.

"Det Nationale Sikkerhedsagenturs nyligt afslørede overvågningsprogrammer underminerer formålet med Foreign Intelligence Surveillance Act, som blev oprettet for at forhindre denne form for overgreb," skriver Georgetown University juraprofessor Laura K. Donohue i Washington Post. "De overtræder den fjerde ændrings garanti mod urimelig ransagning og beslaglæggelse."

Så hvad udgør "urimelige søgninger og beslaglæggelser" helt præcist i denne tidsalder af Facebook-statusopdateringer og tweets? Svaret, hvis man overhovedet kan kalde det det, er langt mere kompliceret, end man skulle tro.

Først lidt baggrund: "Analyse af et fjerde ændringsforslag er typisk baseret på to spørgsmål: (1) fandt der en ransagning eller beslaglæggelse sted? og (2) var regeringens handling rimelig under omstændighederne? forklarer Alan Butler, appeladvokat for det elektroniske privatlivsinformationscenter (EPIC) og en ekspert i spørgsmål om digitalt fjerde ændringsforslag. For at en "søgning" kan finde sted, skal den person, der søges efter, have en "rimelig forventning om privatlivets fred” – rimeligt for hende eller ham, og rimeligt for samfundet som helhed – i hvilket tilfælde retshåndhævelsen skal indhente en kendelse eller samtykke til ransagning, før de snager, hvad end det er, de vil have fat i.

Men et par dybtgående retsafgørelser fra 1970'erne - Smith v. Maryland og USA v. Miller – etablerede det, der nu er kendt som "tredjepartsdoktrinen", hvilket gjorde det helt rimeligt for Johnny Law at få fat i telefonoptegnelser og nogle bankdokumenter uden en kendelse "fordi personerne ikke havde nogen 'rimelig forventning om privatlivets fred' i optegnelser hos tredjeparter," siger Butler. Dette er grunden til, at NSA kan indsamle alle Verzions telefonoptegnelser uden rettens godkendelse.

Den gode nyhed for privatlivshøge er, at denne "tredjepartsdoktrin" er kommet under øget kontrol, især af højesteretsdommer Sonia Sotomayor i det seneste USA v. Jones afgørelse. Og beslaglæggelse af telefonsamtaler, breve sendt gennem US Postal Service og selv e-mails (som er mindre end seks måneder gammel) alle nyder fast beskyttelse i henhold til den fjerde ændring, har domstolene afgjort. Men sociale medier? Nå, det er et helt andet udyr.

"Sociale medier præsenterer en række interessante og unikke spørgsmål fra det fjerde ændringsforslag, som domstolene kun er begyndt at behandle," siger Butler. "Et vigtigt spørgsmål på dette område er, om indhold på sociale medier overhovedet er beskyttet af den fjerde ændring."

Indtil videre har domstolene undladt at besvare dette spørgsmål fuldt ud, hvilket efterlader retshåndhævelsen med rigeligt spillerum at gå efter en række data, herunder Facebook-statusopdateringer, tweets og andre former for sociale medier kommunikation.

"Indtil videre har retshåndhævelsen indtaget den holdning, at når en vare er 'delt', har brugeren ingen rimelig forventning om privatliv, og det fjerde ændringsforslag gælder ikke," siger Butler. "Men justitsministeriet anerkender, at indholdet af e-mails og anden elektronisk kommunikation er beskyttet af det fjerde ændringsforslag, selvom de kan være 'indeholdt' af tredjeparter. Domstole er stadig delte, da der endnu ikke er klar vejledning om dette spørgsmål."

Kort sagt er juryen stadig ude på, hvad "ransagninger og beslaglæggelser" betyder med hensyn til sociale medier. Men hvad med den "urimelige" del af det fjerde ændringsforslag? Det har også sine komplikationer.

I en rapport fra Congressional Research Service fra 2012 (pdf), advokat Richard M. Thompson II forklarer, hvordan vores skiftende syn på privatliv og teknologi påvirker det fjerde ændringsforslag. Han skriver her om indenlandsk droneovervågning, men det gælder i lige så høj grad sociale medier, Google Glass eller enhver anden teknologi, der bliver rodfæstet i det moderne liv.

"Prøvestenen i det fjerde ændringsforslag er rimelighed," skriver Thompson. "En bedømmelsesdomstols afgørelse af rimeligheden af ​​en dronesøgning ville sandsynligvis være baseret på... samfundets opfattelse af privatlivets fred i en tid med hurtige teknologiske fremskridt."

Det er vores hurtigt udviklende "opfattelse af privatlivets fred i en tidsalder med hurtige teknologiske fremskridt", der gør fortolkningen af ​​det fjerde ændringsforslag uendeligt meget vanskeligere. Vi deler i fællesskab en hidtil uset mængde om vores liv på det offentlige web; vi ved endda instinktivt, at offentlige myndigheder som NSA har adgang til det, vi laver online – et faktum, der, selv alene, forvirrer, hvilken form for privatliv vi virkelig forventer. Og alligevel fortsætter vi med at bekymre os over Facebooks privatlivsindstillinger og Instagrams servicevilkår. Vi installerer AdBlock Plus og tilmelder os VPN'er. Vi stræber efter privatliv, for kontrol over vores data, men forventer intet af det. Denne afbrydelse mellem vores håb og kynisme hjælper med at skabe det perfekte slingrerum til "lovlig" dragnetovervågning.

De farer, der er forbundet med vores skiftende forventninger til privatlivets fred, er "noget, jeg tager meget op for at forklare, hvorfor det er vigtigt at være på vagt over for privatlivets fred," siger Sarah Downey, en advokat og privatlivsanalytiker for anti-tracking softwarefirmaet Abine.

"Hvis det amerikanske samfund bliver selvtilfredse med ting som udbredt deling af begrænset information, NSA-spionage og indsamling af virksomheders data, svækker vi vores forfatningsmæssige beskyttelse mod krænkelse af privatlivets fred og søgninger,” hun siger. Med andre ord, selve handlingen med at dele dele af dit liv online, eller at acceptere at udlevere dine data hensynsløst, svækker potentielt den forfatningsmæssige beskyttelse, der er tildelt os alle.

Fremover vil "domstolene blive tvunget til at opdatere deres fjerde ændringsanalyse for at justere for nye teknologier," siger Butler. Forhåbentlig, siger han, "udbredt brug af internetlagring og tjenester vil tvinge domstolene til at genoverveje det forældede begrebet, at alle optegnelser, der opbevares af tredjeparter, er underlagt regeringsinspektion uden hensyn til den fjerde Ændring."

Hvis ikke, vil vi alle blive tvunget til at stole på, at Kongressen "forhindrer udhulingen af ​​vores grundlæggende fjerde ændringsforslag under de nye teknologiske og økonomiske modeller," siger Butler. I betragtning af PRISM's juridiske status kan vi alle gætte, hvordan det vil vise sig.

Hvor er den BuzzFeed-liste?