Debatter of the Century @NYU Wagner: National sikkerhed
Det er retshåndhævende myndigheder over hele verden har problemer i deres undersøgelser, da de ikke kan få adgang til data, der findes i stadigt mere krypterede enheder. Apples argument for at afvise en retskendelse, der kræver adgang, er, at oprettelse af en bagdør til kun én telefon kan true sikkerheden og privatlivets fred for alle dets kunder.
Anbefalede videoer
Emnet for den igangværende kamp, som har gjorde sin vej til Capitol Hill, satte også scenen for en debat afholdt af New York Universitys Robert F. Wagner Graduate School of Public Service og Century Foundation, en nonprofit. En del af "Århundredes debat”-serien, fik organisationerne CNN's Fareed Zakaria til at slå det ud med den tidligere NSA-entreprenør Edward Snowden, som optrådte via Google Hangouts.
Det officielle argument var indrammet omkring sætningen: "Regeringen bør have lovlig adgang til enhver krypteret besked eller enhed." Zakaria, der er vært for CNN's udenrigsshow, går ind for lovlig adgang, og naturligvis er NSA whistleblower Snowden imod det.
Er vi en nation af love?
Zakaria havde en sætning, han blev ved med at gentage gennem hele debatten: "Jeg er ikke en teknolog." Men at lægge sit til side mangel på ekspertise inden for krypteringsteknologi, begyndte Zakaria sin åbningserklæring med en analogi til Apple vs. FBI krypteringskrig.
"Forestil dig i morgen, at Bank of America annoncerede, at den havde et nyt produkt - lad os kalde det en iVault," sagde Zakaria. "Og Bank of America sagde, at dette er en virtuel boks, hvor du kan lægge alle dine bankoplysninger, enhver finansiel information, du har, enhver anden form for information, du ønsker.... Det kunne være dine skattekvitteringer, det kunne være dit testamente, det kunne være kvitteringer for rejser, det kunne være, hvad end det er, du ønsker at opbevare sikkert og sikkert."
"Jeg forstår, at inden for et demokrati, hvis du har retsregler, skal du ofre frihed for sikkerhed på et tidspunkt."
Han bad derefter publikum om at forestille sig en figur ved navn Bernie Madoff, der underslæbte milliarder af dollars fra folks pensionsfonde. Madoff bruger i denne hypotetiske situation en iVault. Da regeringen søger for at finde ud af omfanget og omfanget af forbrydelsen, bliver de godkendt til en kendelse, men Bank of America siger: "Nej, dette er krypteret digital information. Faktisk er hele vores salgstale til vores kunder, at dette er krypteret, så du ikke kan få adgang til det."
"Hvordan ville du komme uden om det problem?" spurgte Zakaria.
Kernen i Zakarias løsninger drejer sig om at påbyde love for regeringen, så strengt afgrænse, hvornår den kan, og hvornår den ikke kan få adgang til information, og hvad den kan og ikke kan med det. Hvis regeringen ikke præciserer, hvordan den håndterer disse informationsanmodninger og i stedet forsøger at gøre hvad den vil, siger Zakaria, at vi kunne få en gentagelse af Patriot Act, når det næste terrorangreb opstår.
Han citerede også Microsofts grundlægger Bill Gates, der kom ud imod Apples holdning mod FBI.
"'Apple har adgang til disse oplysninger; de nægter bare at give adgangen, og domstolene vil fortælle dem, om de skal give adgangen eller ej," citerede Zakaria Gates. "'Du skal ikke kalde adgangen til en speciel ting, det er ikke anderledes end at bede telefonselskabet om at få oplysninger eller bankoplysninger, der er ingen forskel på disse oplysninger. Regeringen kommer og beder om et bestemt sæt oplysninger, og banken kan sige, at den har bundet et bånd om diskdrev og siger 'få mig ikke til at klippe dette bånd, for hvis jeg klipper det denne ene gang, bliver jeg nødt til at klippe det mange gange.""
Apple kan og har givet adgang til disse enheder i undersøgelser, siger Zakaria. Ingen, hverken præsidenten eller den største teknologivirksomhed i verden, er fri for at tilbageholde beviser, der er "relevante for en domstol," tilføjede han.
"Jeg forstår, at inden for et demokrati, hvis du har retsregler, skal du ofre frihed for sikkerhed på et tidspunkt," sagde han. "Dette er ikke en absolutistisk holdning. Jeg tror på stærk beskyttelse af disse friheder. Jeg ønsker ikke, at regeringen misbruger sin autoritet; Det tror jeg, det har. Men du kan ikke have en absolut zone med privatliv."
Matematik er matematik
Snowden fremhævede konsekvenserne af en svækkelse af kryptering - at at efterlade en nøgle under dørmåtten til regeringen også ville gøre disse hjem tilgængelige for alle andre.
"Lovlig adgang til enhver enhed eller kommunikation kan ikke gives til nogen uden at ødelægge sikkerheden for alle," sagde Snowden. "Det er heller ikke min mening - det er den formelle konklusion fra en forsamling af verdens bedste computerforskere og sikkerhedseksperter ved MIT for at studere netop dette spørgsmål."
Der er ingen nuværende metode til at give lovlig adgang til regeringen for information, siger Snowden, uden at risikere, at en sådan adgang bliver tilgængelig for andre.
"Kryptering er et felt inden for matematik: Uanset hvor meget vi kunne håbe ellers, er matematik matematik," sagde han. "Det fungerer på samme måde for Moder Teresa, som det gør for Osama bin Laden."
Skal regeringen have lovlig magt til at låse op for enhver enhed? Efter min første offentlige debat sagde publikum: "Nej!" https://t.co/BumU4AvDuZ
— Edward Snowden (@Snowden) 2. maj 2016
Afslutningsvis sagde Snowden, at NSA og retshåndhævelsen er et meget bedre sted, end det nogensinde har været for efterforskningsmidler.
"NSA's egne klassificerede dokumenter - hvad de ikke siger offentligt - siger, at vi er i overvågningens guldalder," sagde Snowden. "Og de har ret - computersikkerhed er en reel trussel. … At sige, at regeringen skal have lovlig adgang til enhver krypteret kommunikation, er identisk med at sige, at regeringen skal påbyde svag sikkerhed for os alle."
Ved afslutningen af debatten viste en direkte meningsmåling, at 70 procent af de adspurgte blandt publikum mener, at regeringen ikke burde have lovlig adgang til krypterede beskeder og enheder, hvor kun 22 procent slutter sig til Zakarias argument (8 procent forblev uafklaret).
