Torsdag implementerede Spotify sin nye Politik for hadindhold og hadefuld adfærd, som skitserer streamingplatformens etiske ideologi, der ikke kun giver afkald på musik med hadefulde og diskriminerende budskaber, men også kunstnere, hvis handlinger - uanset om de fortaleres musikalsk eller ej - kvalificeres som "skadelige eller hadefuld."
De to første ofre af den nye politik er R&B-stjernen R. Kelly - i øjeblikket midt i en langvarig efterforskning udløst af påstande om, at sangerinden længe har haft seksuel omgang med mindreårige kvinder og endda, i nogle tilfælde, bortført dem og holder dem mod deres vilje - og den 20-årige hiphop-sensation XXXTentacion, der har opdyrket et omstridt ry gennem en række offentlige fejder, voldelige overfald, og kontroversielle indlæg på sociale medier, der promoverer hans musik og hans livsstil. Den unge rapper Tay-K, der står over for flere anklager for mord i en alder af 17 år, er også blevet afvist, dog til mindre fanfare.
Det er ikke alt: Ifølge Pitchfork
, Apple Music har stille og roligt udfaset Kellys musik fra sine egne kuraterede playlister i løbet af de sidste mange uger, selvom flere dedikerede R. Kelly-playlister forbliver aktive. (Apple har ikke officielt kommenteret sagen; Pitchforks kilde er "[en person] tæt på sagen.") Pandora er også holdt op med at promovere Kelly's musik, selvom det er uklart, om det betyder, at han holder op med at dukke op i computergenereret radio stationer. Ingen af platformene har pålagt sådanne sanktioner mod XXXTentacion eller Tay-K.Mens Spotifys beslutning om at fjerne Kelly og XXXTentacions (fødselsnavn: Jahseh Onfroy) musik fra alle Spotify-afspilningslister - inkluderer dette algoritmisk afspilningslister som Discover Weekly ud over kuraterede afspilningslister - er rimeligt forsvarligt fra et moralsk synspunkt, det rejser et nyt sæt spørgsmål omkring streamingplatformes rolle i det offentlige forbrug af musik, spørgsmål som kunne tænkes at gælde andre steder i underholdningen verden.
Trods benægtelser fra hans juridiske rådgiver (der kalder anklagere for "anstiftere og løgnere, der har deres egen dagsorden for søger profit og berømmelse") og endnu ingen straffesag, synes Kellys skyld at være en selvfølge på dette område punkt. Som med den grimme Bill Cosby-saga fremstår det velsproglige træværk fyldt med ofre, som indtil nu manglede mod (og faktisk løftet om at blive taget alvorligt) til at komme frem med påstande om Kellys påståede prædationer. Piberen er på et synkende skib, og hans rotter flygter. En lækket video viser Kelly selv sige "Det er for sent, de skulle have gjort det her for 30 år siden" hjælper heller ikke hans sag.
Kelly er ikke en dømt forbryder, og på trods af overvældende beviser på skyld, er intet officielt blevet bevist i retten. Alligevel fandt beslutningstagerne på Spotify det passende at tage affære, sandsynligvis i håb om at begrænse Kellys streams (og dermed hans royaltybetalinger). I mellemtiden blev samme straf udmålt til Onfroy, som gør have en omfattende rap-ark, men hvis offentlige billede ligger i et slags gråt rum. Du ville være hårdt presset for at finde nogen, der er villige til at give udtryk for støtte til Kelly nu, men Tentacions fanbase er lige så vokal og aktiv (hvis ikke så mange) som hans modstandere.
Yderligere har hele Onfroys karriere eksisteret i Spotify-streaming-æraen. Kunstnere får muligvis ikke meget betalt per sangstream (selv efter januars domstolsbemyndigede forhøjelser), men mange af hans mere end 20 millioner følgere kunne have fundet hans musik gennem de samme Spotify-godkendte playlister, som rapperen nu er udelukket fra. Han kan have slået sit navn på Soundcloud først, men Spotify er den musik-streaming konge, og udsving i dens formel kan forme musikindustrien.
Onfroys berømmelse, som med mange af hans samtidige, stammer i nogen grad fra en opfattelse af ærlighed, selvom denne ærlighed skildrer handlinger, der typisk anses for umoralske. Fjernelsen af hans musik fra Spotify-playlister rejser spørgsmål om subjektivitet; rappere (og musikere generelt) er jo ikke nødvendigvis kendt som dydsbilleder. Andre unge stjerner, som 6ix9ine (nogle gange stiliseret som Tekashi69) - hvem erklærede sig skyldig til én forbrydelse af brug af et barn i en seksuel optræden i 2015 og senere indrømmet det var "til fordel for hans] image" - og Bobby Shmurda, der i øjeblikket afsoner 7 års fængsel for sammensværgelse til mord, har ikke set sådanne sanktioner fra Spotify.
Hvem bestemmer, hvilke kunstnere (og hvilke sange) der er i strid med Spotifys nye politik? Med risiko for at lyde dramatisk, er der ingen rubrik for moral. Du kan ikke sige "Sang X har Y forbandelsesord i det, det er her, vi trækker grænsen" uden at forstyrre visse lyttere, hvis forargelse godt kunne være berettiget. Er det overhovedet Spotifys ret at træffe disse beslutninger? Sidste år, Spotify fjernet helt et nummer af musikalske grupper, der promoverer hvid overherredømme - et valg de færreste ville påstå, er jeg sikker på - foruden nogle metalbands med stødende navne (ligesom Infant Annihilator). Alligevel kom disse beslutninger før implementeringen af den officielle politik, og yderligere gik nogle bands med lige så stødende navne (se: Anal Cunt, Dying Fetus) uskadt. Hvad giver? Nogle har spekuleret at de bands tilknytning til store labels bandt Spotifys hænder.
Måske mere interessant er potentialet for Spotifys politik for at fremme lignende ændringer inden for underholdningsindustrien. Forestil dig, hvis Netflix besluttede at fjerne alle film produceret af Weinstein Company eller alle Louis C.K.s komedieprogrammer fra dets bibliotek.
Jeg kan ikke fordrage XXXTentacion eller 6ix9ine. De slår mig som umodne opmærksomhedssvin, dovne tekstforfattere og generelt forkastelige mennesker. På samme måde forudser jeg ikke mig selv at komme ned til R. Kelly tuner når som helst snart, hvilket gør mig ked af det, fordi jeg kunne lide nogle af hans ting. Når det er sagt, er jeg ikke sikker på, hvordan jeg har det med Spotifys handlinger.
Tror jeg, at fjernelse af disse kunstnere fra visse afspilningslister vil påvirke deres bundlinjer? Ikke særligt. Faktisk kan den ekstra omtale være en velsignelse for yngre kunstnere, der tydeligvis abonnerer på tankegangen "enhver presse er god presse". (Opdatering: Kellys tal faktisk gik lidt op, mens Onfroy's dykkede.) Der er stadig mulighed for misbrug af sådanne politikker, både af Spotify og af enhver anden virksomhed, der følger trop. Jeg opfordrer lyttere til at overveje den etiske virkning af deres fandom og til at ignorere skøre "kunstnere" som 6ix9ine helt, men det er langt fra mig til at bestemme, hvem du kan eller ikke kan lytte til.
Spotify byggede en platform, som er blevet en førende destination for musikopdagelse, men for at låne ordene fra en onkel Ben: Med stor magt følger et stort ansvar. Brug det fornuftigt.
Opdatering: Spotify har besluttede at genindsætte XXXTentacion i salgsfremmende afspilningslister efter kritik fra kunstnere som Kendrick Lamar, der hævdede, at politikken var oprettet for at målrette mod farvede kunstnere. Kelly vil ikke modtage den samme behandling.
Redaktørens anbefalinger
- Spotifys HiFi-niveau var MIA i 2021. Bliver 2022 anderledes?
- Spotify tilføjer en Netflix-hub, så du kan lytte til de kølige lyde fra Squid Game
- Spotify Plus giver muligvis gratis brugere ubegrænset sporspring for $1 om måneden
- Spotify søger at tilføje en virtuel koncertfunktion
- Apple Music følger stadig Spotify, da væksten for musikstreaming fortsatte i 2019
