Hvorfor Michael Keaton er den bedste Batman nogensinde

Det største kompliment, jeg kan give Michael Keaton, er, at han på egen hånd redder Lynet fra at være det middelmådige togvrag ville det være uden hans tilstedeværelse. Keaton træder tilbage i Batmans støvler med overraskende og selvsikker lethed og spiller en naturlig progression til den karakter, han sidst spillede i Tim Burtons mesterlig efterfølger fra 1992, Batman vender tilbage. Faktisk ser det ud til, at der ikke er gået nogen tid siden sidste gang, vi så ham som Batman.

Keaton var ikke den første skuespiller, der spillede Batman - den ære går til Lewis G. Wilson, der spillede Caped Crusader i Columbia Pictures-serien fra 1945. Keaton er dog langt den bedste live-action version af Batman, primært fordi han forstår, at han spiller to karakterer på én gang. Og mens andre værdige skuespillere har iført sig kappen og hætten - Val Kilmer, Christian Bale og senest Robert Pattinson - har ingen matchet Keatons unikke evne til at få Batman til at virke ægte.

Hvad gør Keaton speciel?

Keatons præstation er så fantastisk og unik, fordi vi ikke kan tale om hans Batman uden også at anerkende hans Bruce Wayne. Mens de fleste andre Batman-skuespillere tilsyneladende udelukkende fokuserer på Batman, mens de negligerer manden, er Keatons tilgang jævn og retfærdig: han ved, at Bruce er lige så afgørende for historien som Batman.

Ideen om, at "Bruce er masken" er ikke ny, men den trådte ind i mainstream efter Christopher Nolans hyperrealistiske bud på Caped Crusader. Nolan og Christian Bale behandlede Bruce som en plage, en uønsket tilstedeværelse, der skulle distrahere fra Batmans "rigtige" gravitas. På samme måde beholdt instruktør-/skuespillerduoerne Zack Snyder/Ben Affleck og Matt Reeves/Robert Pattinson denne vision og opererede under den opfattelse, at Batman er, hvor karakteren trives. Dog projekter som Batman: Mask of the Phantasm –– uden tvivl den bedste Batman-film nogensinde - Bekræft, at Bruce er lige så overbevisende og nødvendig til at fortælle historien, og at sidestille ham resulterer i en ujævn og utro skildring af DC's største helt.

Det, Keaton gør så vidunderligt, er at gøre Bruce lige så fremtrædende som Batman. Hans skildring i Burtons film er fræk, charmerende og selvsikker, tiltrækkende nok til at aftvinge din opmærksomhed, men alligevel fjern nok til at forhindre dig i at blive alt for fortrolig. Keatons geni er afhængig af at spille en falsk version af Bruce - den han stiller op for kameraerne - mens han stadig inkarnerer hans kampe, usikkerhed, traumer og ønsker. Han spiller Bruce, der spiller en version af Bruce. Det er en genistreg fra hans side og hovedårsagen til, at han er det den bedste skuespiller til at spille Batman.

Flagermusen i aktion

Burtons Batman havde en alvorlig ting imod ham: hans jakkesæt var vildt upraktisk. Således var Keatons Batman latterligt stiv og kæmpede mod Gothams skurke med fleksibiliteten fra en cementstamme. Og selvom man kunne undskylde det som et særpræg af en Batman-tilpasning fra 1980'erne, var det et problem, der modarbejdede Keatons version af karakteren.

Heldigvis, Lynet løser dette problem. Keatons Batman er nu dynamisk og adræt, der kæmper med sin sikre, stive stil, men viser langt mere bevægelsesudslag, end hans notorisk restriktive jakkesæt tillod ham i Burton-filmene. Han går stadig og bevæger sig temmelig robotisk, men i det mindste kan han nu dreje hovedet - fremskridt! Uheldigvis, Lynet tilbyder en mindre end fantastisk skildring af Batman og maler ham som en dårlig strateg og glansløs helt. Begge versioner, Keaton og Affleck, er beskidte af filmens ufokuserede plot og ujævne tone, og hvis Batman kommer uskadt ud, det er helt på grund af Keatons engagerede præstation - Affleck er der knap nok, men han spiller en nøgtern version af Karakter før de forsvinder, helt bogstaveligt.

Alligevel beskytter Keaton, nogensinde den fuldendte pro, Batman mod Lynet’s dumhed gennem ren og skær viljestyrke. Jeg tror, ​​man virkelig kan kende forskel på gammeldags skuespillere - dem, der nærmer sig en karakter med respekt for deres håndværk, snarere end med et ønskeopfyldende ønske om at være en helt eller et skamløst forsøg på at fylde deres cv'er med franchise materiale. Keaton ringer det ikke ind som Batman; han giver alt, selv under de mere fjollede scener. Han er der ikke for at indsamle en lønseddel, men derimod for at spille en rolle, og han spiller det godt.

Hvis noget, Lynet burde være bevis nok på, at Keaton forbliver ubesejret som Batman og Bruce Wayne. James Gunns DCU laver angiveligt et Batman/Damian Wayne-projekt, Den modige og den dristige, men i betragtning af at Keaton forbliver fejlfri som verdens største detektiv, hvorfor så ikke lave projektet, fans har ønsket i årevis: en live-action Batman Beyond projekt med Keaton som Bruce Wayne? Kaste ind Michelle Pfeiffer, som absolut fortjener at vende tilbage som Catwoman, og du har et uimodståeligt projekt, der ville være mere spændende end noget DC har fundet på i de sidste 10 år eller deromkring. Men én ting er sikkert: Keaton fortjener at vende tilbage som Batman, fordi han er den bedste skuespiller til rollen. Bale, Affleck, Pattinson - de er alle gode til at spille visse aspekter af rollen. Men hvis du vil have et fuldt udviklet og omfattende bud på Batman, ringer du til Michael Keaton. Det bedste er, at han altid vil svare.

Lynet spiller nu i biografen. Batman og Batman vender tilbage streamer i øjeblikket på Max.

Redaktørens anbefalinger

• Batgirl skulle have været udgivet i stedet for The Flash. Her er hvorfor
• Hvilket multivers er bedre: Marvel eller DC?
• Nicolas Cages Superman vil af en eller anden grund være med i The Flash-filmen
• Hvem er den bedste joker nogensinde? Vi rangerer alle de skuespillere, der har spillet Batmans fjende nr. 1
• Bedste DCEU-kampe, rangeret

Opgrader din livsstilDigital Trends hjælper læserne med at holde styr på den hurtige teknologiske verden med alle de seneste nyheder, sjove produktanmeldelser, indsigtsfulde redaktionelle artikler og enestående smugkig.