Hvor lyst er lys nok? Tv lysstyrke forklaret

Hvis du virkelig er til nyeste tv-teknologi, det faktum, at Samsung, LG, Sony, Philips, TCL, Hisense og Vizio alle er fanget i en tv-lysstyrkekamp, ​​er ikke ligefrem nyheder. Men hvis du lige er i gang med noget tv-forskning, og du begynder at læse og høre om nits, og hvordan dette tv er lysere end det tv, og du får denne følelse af, at lysstyrke er en slags målestok for, hvor godt et tv er, så kan du med rette undre dig over: Hvor lyst er lyst nok? Hvor mange nits har jeg brug for?

Så lad os tale om tv-lysstyrke – hvorfor det er vigtigt, hvor vigtigt det egentlig er, og hvornår nok er nok – eller om det nogensinde bliver det.

Det nøgnede

Nits er en måling af lysstyrke. Når jeg måler et tv's lysudbytte ved hjælp af et spektrofotometer og/eller kolorimeter (jeg bruger personligt en X-Rite i1Publish Pro 2 og en Portrætskærme C6), er resultatet, jeg får, udtrykt i nits. Så det er det ord, jeg bruger, når jeg taler om, hvor lyst et tv kan blive. Du hører måske, at et tv's maksimale lysstyrke er 1.000 nits, men et andet kan presse op til 1.500 nits. Uden at kende dine nits fra en 9-tommer søm, kan du sandsynligvis antage, at det højere tal er mere ønskeligt. Og alt i alt er det det. Men jeg vil grave lidt mere i det om et øjeblik.

Lad os nu tale om, hvorfor lysstyrke er værdifuld. Hvad gør lysstyrke for et billede, der får os til at sige: "Det er godt! Mine øjne elsker at se det!”?

Lysstyrke hjælper os på to meningsfulde måder. For det første gør det billeder generelt nemmere at se - et lyst tv-billede er lettere at se i et allerede lyst rum. Lysstyrken er også i den positive ende af kontrasten, og kontrast er det lettest genkendelige aspekt af billedkvalitet for det menneskelige øje. Dine øjne er langt bedre til at opfatte kontrast, end de er til at opfatte f.eks. farvetroskab. Det utrænede øje er mindre tilbøjelige til at opdage, at en rød nuance ikke vises helt rigtigt, da det er at bemærke, at billedet generelt enten gør eller ikke ser ud til at springe ud af skærmen.

Når du kan have lyse, funklende elementer på en skærm, der kommer med svagere eller mørkere elementer, får du kontrast. Og billeder med høj kontrast er generelt meget behagelige. Spændende, endda!

SDR — den gamle standard

Lysstyrke i nutidens tv betyder noget helt andet, end det gjorde for bare ni eller 10 år siden. Det er fordi vi i 2014 begyndte at få HDR — eller høj dynamisk rækkevidde — i både vores tv'er og selve videoen, hvilket ændrer dramatisk, hvordan lysstyrken blev brugt af et tv.

Før vi havde HDR, vi nøjedes med standard dynamisk rækkevidde. Vi var ret tilfredse med det, men jeg vil påstå, at det er fordi vi ikke vidste, hvad vi manglede. SDR-standarden blev udviklet omkring det aldrende katodestrålerør - det er CRT i CRT-tv.

SDR-standarden tillod billedinformation sendt til dit tv i et område fra 0,1 candela per kvadratmetre (alias nits) - det er din sorteste - til den lyseste og hvideste af 100 nits.

Det betyder ikke, at det er mere moderne SDR-tv som plasma- og LCD-tv kunne kun udsende 100 nits lysstyrke. Det betød bare, at i SDR fik tv aldrig oplysninger om lysstyrke over 100 nits. Derfra handler det om, hvad tv'et gør med den information.

Og fordi vi godt kan lide lyse billeder, er det, de fleste tv'er har gjort, bare at hæve taget. Så de ville kortlægge alle tonerne fra 0,1 til 100 over et meget bredere område, lad os sige, fra 0,1 helt op til 700. Det betød, at de lyseste elementer i billedet ville blive sat ud på 700 nits, mens noget, der var kodet til 80 nits, kunne komme ind på 450, og så videre. De har lige flyttet vægten.

Og dette gjorde det muligt for os at have, hvad vi kalder høj APL, eller gennemsnitligt billedniveau, selvom SDR's maksimale information for lysstyrke var ret lav.

HDRs storhedstid

Lad os nu zoome frem til strømmen HDR dage. Nu kan vi inkludere information i et videosignal, der går fra 0,1 helt op til 1.000 eller 4.000. Og hvis Dolby Vision havde sin vilje, ville det gå helt op til 10.000 nits. Det virker sindssygt, og det er det sådan set. Men der er en vis fordel ved ideen. det kommer jeg til. Min pointe er det HDR vendte manuskriptet om, hvad lysstyrken betød for et tv og dets seer.

I de tidlige dage af HDR, kunne de fleste tv'er ikke blive så lysstærke som informationerne i videosignalet, så i stedet for at tone-mappe alt op, var de nødt til at tone det ned til fjernsynets funktionsområde. Så lad os sige, at vi nu har et tv med en maksimal lysstyrke på 700 nits. Det HDR video, du ser, var sandsynligvis mestret op til 1.000 nits. Så hvad gør et tv med 800, 900 eller 1.000-nit videosignalinformation, hvis det ikke kan blive så højt? Det toner tingene ned. Igen en glidende skala. TV'et kortlægger det bare, så du stadig kan se alt; 1.000-nit-signalet kommer ud ved 700 nits, 900-nit-signalet kommer ud ved 625 nits osv.

Forresten er disse tone-mapping-tal måske ikke en afspejling af virkeligheden - de er bare for at hjælpe med at illustrere.

Som du kan forestille dig, ville folk have tv'er, der kunne klare mindst 1.000 nits. Hvis videosignalet har det, ville de gerne se det på deres tv. Og til sidst fik vi 1.000-nit tv'er. Og så 1.500-nit tv'er og 2.000 … og 3.000. Nu er der nogle tv'er, der kan blive endnu lysere, men der er få og langt imellem dem. Pointen er, at de fleste HDR beherskes op til 1.000 nits - nogle gange op til 4.000. men det er sjældent. I mange tilfælde, HDR TV'er kan udsende mere lysstyrke, end videosignalet kræver. Men hvorfor skulle vi ønske det?

Lad os gå tilbage til det, jeg sagde før. Jo lysere rummet er, jo mere lysstyrke vil du have fra dit TV, så billedet stadig kan se ud som om det har stor kontrast. Dette bringer APL tilbage, eller det gennemsnitlige billedniveau, som jeg talte om tidligere. TV'et kan bare gøre alt, hvad det viser, lysere for dig, så det er lettere at se.

Men virkelig, for den bedste oplevelse, ville du se i et lys-kontrolleret rum. Og al den lysstyrke burde - nej, behov — være forbeholdt det, vi kalder spekulære højdepunkter, eller blot højdepunkter.

Forestil dig, at du ser på en scene af en skinnende bil, hvor solen reflekterer fra krom. Du vil have, at solens refleksion skal være meget lys. Men resten af ​​billedet behøver ikke at være sindssygt lyst. Faktisk er det bedre, hvis det ikke er, fordi det får den lyse refleksion til at have mere indflydelse. Fordi? Du har det. Kontrast.

Jo mere adskillelse der er mellem et lyst objekt og de omgivende objekter, jo mere kontrast, og derfor større visuelle effekt.

Så i et lysere rum, hvis du ønsker, at det lyse højdepunkt skal have stor indflydelse, bliver det nødt til at være sindssygt lys, for at den kan skille sig ud mod det høje gennemsnitlige billedniveau, eller bare generelt lys skærmbillede. Hvis din skærms gennemsnitlige lysstyrkeniveau allerede er ved at slå op i 700-nit-territoriet, så skal du bruge noget seriøs kraft for at få højdepunktet til at se lyst ud mod det.

I et mørkere rum eller endda et, der ikke bare er gennemblødt af sol, ændrer behovet for lysstyrke sig ikke rigtig. Du vil have den strøm på tryk. Men hvordan bruges den magt? Det er alt.

Ikke bare lysere, smartere

Med stor magt kommer stort ansvar. Du har ikke lyst til at se en film, putte dig sammen med dine snacks og dine drinks, vibrere på sofaen, føle dig temmelig afslappet, da lige pludselig - BAM! Den sol på himlen bagved Mavericks flyet er så lyst, at du dybest set er blændet. Det er ikke en god oplevelse!

Og fordi mange af jer har haft præcis den slags oplevelse, ved jeg, at I måske spekulerer på, hvorfor i alverden du nogensinde kunne ønske dig et tv, der kan blive lysere end det, du allerede ejer.

Nå, det kommer ned til det ansvarsstykke, jeg lige nævnte. Det er fint, hvis et tv kan blive super lyst. Det er bare rigtig vigtigt, at tv'et er smart nok til at vide, hvor lysstyrken skal placeres. Et virkelig smart tv, et med fantastisk billedbehandling, vil vide, at hvis en genstand er relativt lille, kan den saftes op så at det funkler og har en høj effekt på skærmen, men hvis en anden, større genstand bliver for lys, kan den virkelig skade billede. Eller nogens øjne. Så lad os ikke gøre den del af skærmen for lys.

Det er min version af tv-processorens interne monolog. Det kan også beklage ikke at have adgang til fire fuld båndbredde HDMI 2.1 havne, men jeg afviger.

Hvor meget er for meget?

Så vi vender tilbage til det spørgsmål, jeg stillede i begyndelsen af ​​denne artikel: Hvornår er nok, nok? Hvor meget lysstyrke har vi egentlig brug for?

Nå, for mig er svaret på, hvor meget lysstyrke vi virkelig har brug for, faktisk mindre vigtigt end at stille spørgsmålet: Gør tv'et et godt stykke arbejde med al den lysstyrke, det har på tryk?

Jeg har det fint, hvis et tv kan slå op til 4.000 nits, hvis det tv kan holde den kraft tøjlet og kun implementere det, når det er nødvendigt. På den måde kan det være et latterligt fantastisk TV i lyst rum eller endda et udendørs TV. Men det kan også fungere godt om aftenen eller i mørkere rum, og gemme den maksimale lysstyrke til, hvornår den vil have maksimal effekt, når du ser HDR indhold.

Ellers har du et tv, du ikke komfortabelt kan se om natten, og det er ikke godt.

Og for at være klar, så handler det om lyse farver såvel som bare rent, skarpt hvidt lys.

Nu, OLED TV er usandsynligt nogensinde i stand til at slå meget over f.eks. 2.500 nits eller deromkring. Det nyeste MLA OLED'er og QD-OLED'er der netop blev annonceret kan slå ind på 2.000 nit-territoriet - hvilket i øvrigt er en seriøs bedrift af teknik – og da disse tv'er også har perfekte sortniveauer, er de billeder, der springer fra disse skærme, ansvarlige at være episk. Det, jeg har set indtil videre, var virkelig episk.

Og fordi LED/LCD-tv'er kæmper for at få perfekte sortniveauer, kan de muskler i kontrast til høj lysstyrke. Men selvom vi allerede har diskuteret nogle begrænsninger for, hvor meget lysstyrke de virkelig kan bruge, er en ting, vi endnu ikke har talt om, om de overhovedet kan udøve den slags kontrol.

Medmindre de har titusindvis af mini-LED'er i hundreder eller tusinder af zoner, så næsten hver enkelt baggrundslys kan adresseres – kan tændes eller slukket eller dæmpet uafhængigt – så bliver det svært at opnå bedriften med kun at oplyse det superlyse objekt uden at oplyse ting omkring det. Også efterhånden som disse højdepunkter bliver lysere, jo større er risikoen for halo-effekt og/eller blomstring.

Alt hvad du kan gøre, kan jeg gøre lysere

Alligevel. Vi er nået så langt, og jeg indså lige, at vi aldrig rigtig kom ind i en af ​​de andre grunde til, at vi kom ind i denne lysstyrkekrig i første omgang. Det er bare almindeligt enkeltmandskab. OLED-tv'er begyndte at høste anerkendelser, og så begyndte QLED-tv-producenter at sige, ja, men dine OLED'er kan ikke blive SÅ lyse, vel? Så OLED TV-producenter sagde, ja, det behøver vi egentlig ikke, men vi bliver alligevel lysere for det bedres skyld HDR. Og det gjorde de. Og så videre og så videre, og ærligt talt, så ser jeg ikke det her ende snart.

Den ene-upmanship vil fortsætte, slyngen rundt af enorme nit-tal vil fortsætte, og forhåbentlig vil billedkvaliteten faktisk gavne, snarere end at dette udvikler sig til en småmetrik krig. For så snart værdien for forbrugeren begynder at falde, er det, når jeg vil begynde at vægre mig ved al denne lysstyrkeforretning.

Redaktørens anbefalinger

• Hvad er HDR TV? Højt dynamisk område og hvorfor du har brug for det
• Hulu Live vs. YouTube TV: Sådan vælger du den bedste livestreamingtjeneste
• Er der en gratis prøveversion af Sling TV? Her er hvad du behøver at vide
• Hvad er et Micro Lens Array, og hvordan gør det OLED-tv lysere?
• MediaTeks nye Pentonic 1000-processor kan gøre dit næste tv endnu bedre