Někdy máme zde v Digital Trends silné názory. A když ten čas přijde, vezmeme si internet a bojujeme. Podívejte se na náš úvodní debatní seriál a vybrané téma tohoto týdne: kontroverze obklopující vyprávění Mikea Daiseyho o Foxconnu. Čtěte dále, abyste viděli spisovatele zaměstnanců Jeffrey Van Camp a Andrew Couts jít po hlavě.
Myslím, že je to umění i implikovaná pravda. Mike Daisey vytvořil one-man show, kde vypráví příběh o osobní cestě, kterou podnikl do Číny, aby navštívil továrny Foxconnu, a několika děsivých a znepokojivých věcech, kterých byl na této cestě svědkem. Byl to skutečný výlet, který skutečně podnikl a nikdy neřekl, že to není pravda. 
Mluví ze své perspektivy o svých zkušenostech. Z tohoto důvodu mají lidé, kteří to vidí v publiku, domněnku, že je to pravda a on si to nevymýšlí. Divadelní diváci by se mohli domnívat, že svůj příběh napsal tak, aby zněl plynule a vyšperkoval ho přídavnými jmény, ale nevěří, že o věcech vyloženě lže v takové míře, jakou to dělal. Vymýšlel si celá setkání. Mnoho z nich.
Doporučená videa
Toto nebylo účtováno jako fikce. Bylo to účtováno jako pravda. Hra Mikea Daiseyho mohla být stejně účinná, kdyby připustil, že některá setkání byla imaginární a mluvila pravdu, ale rozhodl se ubrat. Řekl, že to napsal, aby přiměl lidi, aby byli pobouřeni pracovními podmínkami, ale možná měl zůstat ještě několik dní a místo lhaní najít nějakou pravdu, kvůli které by se mohl pobouřit. To je hloupé, nezodpovědné a špatné.
A to bylo předtím, než začal vysílat svou hru na „This American Life“ nebo se objevil v talk show, kde diskutoval o svých zkušenostech jako o skutečnosti.
V této situaci existují dvě odlišné sféry reality a hodnota pravdy – dokonce i význam pravdy – se v každé liší. První sférou je divadlo – prostor, který zabírá Daiseyina hra, Agónie a extáze Steva Jobse. Druhým je oblast žurnalistiky, která zahrnuje nyní nechvalně známou epizodu „This American Life“ a také jakoukoli talk show nebo zpravodajský článek, jehož účast Daisey souhlasila. V bývalé říši, Daisey 
liberálně využil své dramatické licence, aby zprostředkoval svému publiku kontrast mezi krásou Vychytávky Apple, které všichni milujeme, a někdy ošklivé dopady jejich výroby na lidi, kteří je vyrábějí jim. Domnívám se, že Daisey je zcela oprávněná ve vymýšlení anekdot, aby sdělila poselství – pravdu – kterou chce sdělit: že hezké věci, které nás baví, mají lidskou cenu. Nevěřím, že má nějakou povinnost prozradit, že část jeho činu je vymyšlená. Nemyslím si, že by jeho hra byla zdaleka tak účinná, kdyby se její doslovná pravdivost stala tématem.
Problém Daiseyina příběhu je jinde. Daisey místo toho, aby taktně mlžila o doslovné pravdivosti každého kousku své hry, připustila sám být považován za skutečného odborníka na obchodní praktiky společnosti Apple a na neutěšenou situaci čínského Foxconnu pracovníků. Měl zůstat pouze dramatikem. A to, že tak neučinil – lhát Ira Glassovi a producentům „This American Life“, aby tak narazil – je jeho jediným hříchem.
Andreo, jsi sympaťák, ale moc se mýlíš. Celý důvod, proč byl v „This American Life“ a dalších programech, byly problémy spojené s jeho přístupem. Je to podvod.
To, že vystupujete na jevišti, neznamená, že máte automaticky povolení lhát lidem. Ano, Mike Daisey nás všechny může oklamat, a také to udělal, ale v této hře nelhal jen o svém vlastním životě, ale přímo lhal o velkých politických a obchodních otázkách, které se právě dějí. Používal skutečná jména skutečných lidí včetně svého překladatele a také skutečné továrny. Tím, že skutečně jel na výlet do Číny a napsal o tom vyprávění v první osobě a pak o tom diskutoval v propagačních vystoupeních a během představení jako fakt, uvádí lidi v omyl. Možná si myslíte, že je to v pořádku dělat během hry, ale stále lžete publiku, abyste je přiměli, aby si mysleli, co chcete.
Mike Daisey je spisovatel. Ví, jak mohl zprostředkovat takový příběh a uvést jej pravdivě, ale zvolil ten nejjednodušší způsob, kterým bylo lhaní o detailech.
Jsou určité okolnosti, kdy by bylo v pořádku udělat to, co udělal, ale on do toho šlápl schválně novinářské území během této hry a šťastně se zdvojnásobil a ztrojnásobil na jeho lžích během bezpočtu rozhovory. To je špatně a nevěřím, že dokážete oddělit Daisey od muže, kterého ztvárňuje na jevišti. I když můžete, opravdu si myslíte, že lidé přicházející z té hry nevěřili, že potkal dělníka Foxconnu, kterému ustřelili ruce? Dovolil bych si, aby mu téměř všichni věřili, nebo věřili, že se dramaticky snaží vyprávět skutečný příběh.
Daisey byl dramaticky vyprávět skutečný příběh! Děti pracují v továrnách Foxconn – jak Apple přiznal. A lidé zcela jistě trpí strašnými zraněními kvůli výrobě iPhonů a iPadů nebo jakékoli jiné průmyslové práci – naznačovat opak je samo o sobě podvod. Ano, tyto pravdy prezentoval ve fiktivním kontextu, jak to před ním má nespočet umělců. Byl každý detail Daiseyiny cesty do Číny pravdivý? Ne. A souhlasíme s tím, že neměl záměrně prezentovat tyto podrobnosti jako takové v „This American Life“; tím se proměnil z dramatika v novináře, což je kořen tohoto sporu a jeho jediná chyba. (Nemluvě o tom, že prezentace Daisey tímto způsobem byla také chybou „This American Life“.) Pro mnoho lidí může být tato křivda jediným aspektem tohoto příběhu, na kterém záleží.
Ale pro mě je životně důležité bránit právo umělců na dramatickou svobodu a ohýbat fakta vyvolat patřičné emoce v důležitých věcech – i když se umělecké dílo vydává za dílo žurnalistika. Hunter S. Thompson například neustále mísil fikci a žurnalistiku, a to ještě absurdnějšími a fakticky nesprávnými způsoby než Daisey. (Viz Thompsonovo zpravodajství o prezidentské kampani v roce 1972 jako ukázkový příklad.) A přesto je ohlašován jako jeden z největších amerických spisovatelů 20. století. Kdyby psal dnes, mám podezření, že naše doslovná kultura by se mu vyhýbala jako hackera, stejně jako to nyní dělá s Daisey.
To znamená, že nejde o to, abych obhajoval Daiseyho jako umělce, ani jeho ironické zaprodání, aby se prezentoval jako novinářský odborník na Apple a Foxconn ve snaze propagovat jeho hru. Jde mi však o to, že děláme medvědí službu pravdě i morálnímu složení naší národní povahy tím, že ignoroval Daisey a jeho poselství jako celek jen proto, že se stal obětí ďábla sebepropagace.
No, do Hunter S se pouštět nebudu. Thompson; to je jiná debata. Daiseyho práce je trochu jako Gonzo žurnalistika, ale Thompson hodně bral drogy a ochotně diskutoval a přiznal, že jeho práce byla částečně, no, kdo ví – byl na hodně drogách. Dokonce změnil jména svých postav.
Mike Daisey nezměnil jména. Z této kontroverze se přiživil. Podle an AllThingsD přímo v PlayBill pro Agónie a extáze Steva Jobse stejně jako jeho citáty, které odpovídaly na otázky o jeho zkušenostech.
Poté, co svět zjistil, že lže, říká, že ho všichni používáme jako záminku k „návratu k popírání“. Ten chlap to popírá. Daiseyho lhaní nepochybně trochu poškodilo jeho vlastní věc, ale celý svět si najednou nezačal myslet, že výroba v Číně je fantastická. Prostě si myslí, že Daisey je lhářka. The New York Times a další to zkoumali předtím, než Daiseyina one-man show vůbec vyšla, a poměrně nedávno pokračovaly ve vydávání velkých zpráv.
Na napsání věcného 90minutového scénáře je v této situaci pravdy více než dost. Pokud se Daisey stala obětí ďábla sebepropagace, bylo to v době, kdy psal. Oficiálně začal lhát od chvíle, kdy poprvé zahrál tuto hru, a během měsíců od té doby více než 70 000 lidí po celé zemi. Každý z těch lidí mu zaplatil 75 nebo 85 dolarů za pravdu a on jim naservíroval lži. „Dílo z literatury faktu“ by nemělo být fikcí. Všechny ty strašné věci se mohly stát dělníkům v Číně, ale nebyli to dělníci, s nimiž se Mike Daisey kdy setkal, nebo měli právo předstírat, že to věděl nebo jim rozuměl.
Možná se nebudete chtít dostat do Hunter S. Thompson, ale jeho práce je dobrým příkladem podobné situace. A ne vždy změnil jména. Jednou například napsal článek pro Rolling Stone, v němž uvedl, že demokratický prezidentský kandidát '72 Ed Muskie byl pravděpodobně závislý na brazilské droze zvané Ibogaine. Nic z toho nebyla pravda; celou věc vymyslel. A tohle byl skutečný novinář, který mluvil o skutečném kandidátovi. Thompson dělal zatracené výmysly – stejně jako Daisey. V případě Daisey jsou však skutečnosti jeho příběhu pravdivé, i když detaily nejsou. Ale pokud chcete toto srovnání ignorovat, protože Thompson byl „na spoustě drog“, v pořádku.
Pokud jde o to, že Daisey účtuje svou hru jako „dílo literatury faktu“, je to pravda. To udělal. Ale jak si jistě pamatujete, bratři Cohenové to skvěle řekli Fargo byl „založen na skutečném příběhu“, i když tomu tak nebylo. Je zřejmé, že je to úplně jiné, jeden příklad s mnohem méně morálně šedými oblastmi, ale jde o to, že jednoduše změnit kontext, ve kterém je umělecké dílo nahlíženo – i když to znamená podvádění vašeho publika – není ani nové, ani eticky bankrot.
Rozdíl mezi námi je v tom, že chcete, aby byla Daisey novinářkou. Chcete, aby jeho hra byla dílem literatury faktu. Na druhou stranu z něj chci mít dramatika. A jsem naprosto v pořádku s vlákny, které mi říká Agónie. Co považuji za chybu, bylo to, že donutil tisk, aby ho nejprve vylíčil jako novináře a za druhé jako dramatika, když toho prvního měl přeskočit úplně. To neznamená, že musel svému publiku říct, že některé detaily v této hře mohou být změněny pro dramatický efekt. Absolutně to nemusí dělat a jeho hra nemá o nic menší hodnotu, protože to neudělal. Vaše myšlenka, že umění musí žít podle pravidel žurnalistiky, je mnohem nebezpečnější a škodlivější pro naši kulturu než cokoli, co kdy řekl Mike Daisey.
Žádné „umění“ nemusí žít podle pravidel žurnalistiky, ale pokud se vydává za literaturu faktu, pak ano, mělo by to být literatura faktu. Když říkáte, že něco není literatura faktu, říkáte, že je to pravda.
Ne, Mike Daisey není jediný, kdo to dělá. Mnoho průmyslových odvětví má dlouhou historii, kdy se nestarali o pravdu. Jak jste řekl, Hollywood také zneužívá to, co by měl upřímně dělat s „založeným na skutečném příběhu“. Zdá se, že toto tvrzení se v dnešní době používá téměř v každém filmu, ale jen velmi málo z těchto příběhů je velmi přesných. Sociální síť má sám o sobě velké problémy, protože jeho scénárista (Aaron Sorkin) se prostě nestaral o skutečné lidi, o kterých psal. Pokud se rozhodnete vytvořit film nebo hru, která je založena na skutečných událostech, zejména těch, které se dějí právě teď resp nedávno a účtovat to jako pravdu nebo „fikci faktu“, pak ano, měli byste tvrdě pracovat na tom, aby to bylo přesné příběh. Ne vždy známe všechny podrobnosti, ale když existují fakta, měli bychom se je snažit dodržovat. Absolutně.
Sám Mike Daisey na svém blogu říká toto: „...příběh by měl být vždy podřízen pravdě a já tomu stále věřím. Někdy za tímto cílem zaostávám, ale nikdy se nepřestanu snažit ho dosáhnout.“
Souhlasím s ním. Nedostal se a zřejmě také Hunter S. Thompson, pokud bezostyšně lže a snaží se to vydávat za pravdu, i když celou jeho práci důvěrně neznám. Nemyslím si, že svět je teď horší, když víme, že Mike Daisey lhal nebo že umění bylo nějak poškozeno. Mike Daisey mohl v tom zatraceném světě říct cokoli o Applu nebo mluvit o tom, že Steve Jobs doslova sral na čínské dělníky bez ohledu na to, co mě zajímá. Jediné, co musel udělat, bylo nezařadit do seznamu „naučnou literaturu“ a předstírat, že se to skutečně stalo jak na jevišti, tak mimo jeviště. Umělecké dílo nežije ve vzduchoprázdnu. Pouhé vložení slov „Představuji si“ před jednu z jeho lží možná stačilo. To nechtěl. Chtěl, aby si lidé mysleli, že je tak trochu novinář a umělec, i když jen pro tento pořad. Ale nepodařilo se mu to dodržet.
Proč umělcům není dovoleno říkat, že něco je literatura faktu, i když je to smyšlené? Protože to lidi uráží? Protože je to zavádějící? Prostý fakt, že Daiseyina práce je hra, nikoli tisková konference, by měl každému rozumnému člověku říct, že detaily mohou být v zájmu vyprávění přikrášleny – zvláště v době, kdy Hollywood používá podobnou taktiku, takže liberálně. Pokud berete dramatiky nebo scenáristy za slovo a předpokládáte, že vše, co říkají ve svých příbězích, je doslova pravda, pak je to vaše vlastní chyba. Jak jsem opakovaně řekl, Daisey se mýlil, když se v tisku vykresloval jako autorita. Překročil hranici, když svůj příběh ověřil jako fakt pro „Tento americký život“. Má však plné právo říci, že jeho hra je dílem literatury faktu, aby tak zarámoval vyprávění. Nyní je jistě prostor pro debatu o tom, zda jeho monolog selže jako umění kvůli jeho polopravdám a přeháněním. Ale tvrdit, že umění musí dodržovat pravidla – zejména pravidla žurnalistiky – je jedna z front, kterou nemohu připustit.
S kým souhlasíte – nebo kdo nejlépe dokázal jeho tvrzení? Ozvi se v komentářích.
