Tragická sebevražda programátora a aktivisty Aarona Swartze, který byl obviněn z vícenásobné počítačové kriminality zločinů před jeho smrtí znovu vyvolal výzvy, aby Washington vytvořil lepší internet legislativa. Mnoho zákonů v knihách je považováno za zastaralé, neodpovídající realitě a prostě šílené. Musí existovat lepší způsob, nebo alespoň teorie. Ale co když neexistuje? Co když zákonodárný proces ze své podstaty nezvládne rychlý svět internetu a kulturní změny, které s ním souvisí? Co pak?
Problém s časem
První překážkou lepší internetové legislativy je základní překážka: čas. I když je technicky možné, aby Kongres schválil návrh zákona asi za hodinu, jako to udělal v roce 1941 když USA vyhlásily válku Japonsku, většina účtů se zdrží mnohem delší dobu – myslete na měsíce nebo roky, ne týdny. A vzhledem ke složité povaze legislativy související s internetem spadají takové účty obecně do druhého tábora.
Doporučená videa
Legislativa v oblasti kybernetické bezpečnosti byla například na agendě Kongresu léta i mimo ni, a to navzdory stále naléhavějším obavám z údajně hrozících kybernetických útoků. Snahy o přepracování zastaralého zákona o ochraně osobních údajů v elektronických komunikacích tak, aby orgány činné v trestním řízení nemohly zasahovat do našich e-mailů a rychlých zpráv bez záruky, selhaly dva roky po sobě. Přidejte k tomu náš směšně nefunkční kongres, jehož členové se nyní děsí chcaní mimo internetovou komunitu díky SOPA a máte recept na masivní zpoždění nebo přímo uváznutí.
Existuje mnoho důvodů, proč je nečinnost v Kongresu pro Ameriku špatná. Tento problém je však s ohledem na legislativu týkající se internetu exponenciálně horší, protože to, co internet je, a to, co s tím děláme, se mění příliš rychle na to, aby pomalý proces tvorby zákonů správně řešil problémy, které s tím souvisí vzniknout.
Naše zákony nebyly schopny předvídat vzestup Facebooku, chytrých telefonů, zprostředkovatelů dat nebo hacktivistů jako Aaron Swartz a právní komplikace, které s nimi souvisí. Jaký máme důvod věřit, že zákony, které píšeme v roce 2013, se nezhroutí pod inovacemi a kulturními posuny, ke kterým dojde v příštích 10 letech?
Široký vs. úzký
Jedním ze způsobů, jak zmírnit problém času, je napsat legislativu, která bude dostatečně široká, aby zůstala použitelná, i když se změní základní technologie nebo zvyky. Ale jak jsme viděli u zákonů, jako je SOPA a zákon o sdílení a ochraně kybernetické inteligence, široký jazyk sám o sobě způsobuje problémy; často činí činnosti, které by měly být zcela legální, nezákonnými nebo dává vládě příliš velkou moc nad našimi digitálními životy, než by měla.
Ke stejné šíři může dojít, když novelizujeme současné zákony. Příklad: zákon o počítačových podvodech a zneužívání (CFAA), který byl základem pro 11 ze 13 trestných činů zatížených Aaron Swartz, byl tolikrát pozměněn, že je to nyní téměř nerozpoznatelný nepořádek, který umožňuje stíhat věci jako porušení smluvních podmínek jako federální zločiny. Dokonce i někteří právní vědci dohadovat se že CAFA by měla být „neplatná pro vágnost“, což je doktrína odvozená z ústavy USA, která říká, že zákony musí být dostatečně jasné, aby průměrný člověk mohl rozeznat, co znamenají.
Technické porozumění
Další horou, kterou musí zákonodárci překonat, když se zabývají legislativou týkající se internetu, je naučit se, jak internet skutečně funguje na technické úrovni. Hodně z pozdvižení kvůli SOPA se točilo kolem toho, jak by to „rozbilo internet“ prostřednictvím implementace filtrování DNS – něco 83 lidí zodpovědných za vytvoření internetu, stejně jako bývalý náměstek ministra pro vnitřní bezpečnost Stewart Baker, řekl, že k tomu může dojít, pokud SOPA vstoupí do účinek.
Kromě technického zmatku je problém, že existují někteří, kteří věří, že offline pravidla by měla platit pro online svět beze změn. Nejvíce se to projevuje v debatách o porušování autorských práv a povaze sdílení souborů na webu: Jedna Strana říká, že nelegální sdílení souborů je stejné jako krádež, druhá strana říká, že je to spíš jako dát kopii a přítel.
Tak jako Řekl to Mike Masnic z TechDirt: „Pokud budeme řešit problémy týkající se internetu, bude to vyžadovat skutečné pochopení internetu, spíše než se snažit aplikovat zavádějící analogie, které ve skutečnosti nereprezentují situace. Internet je jiný. To neznamená, že je (nebo by mělo být) nezákonné. Ale pokud mají existovat vhodné zákony, musí rozpoznat realitu technologie, ne předstírat, že internet je jako fyzický svět... ale v pixelech.“
Jinými slovy, zákonodárci se musí vypořádat jak se složitými technickými záležitostmi, které internet vlastní, stejně jako s amorfní rozdíly mezi životem on-line a off-line, než může být právní předpis považován za „dobrý“ těmi, kdo dělat uchopit ty problémy. Jakkoli jsou mnozí v Kongresu chytří, nalezení této rovnováhy mi připadá jako rozkaz podobný Everestu.
Jak vypadá svoboda
Kromě neshod a nedorozumění mezi členy Kongresu závisí obrovský skok ke slávě internetové legislativy na tom, že se samotní aktivisté shodnou na tom, co internet by měl být. Ale to se ani zdaleka nestane.
Obě frakce aktivistů „otevřeného internetu“. věřit, že vpád vlády je špatná věc. Na čem se neshodnou, je to, na kterých stranách záleží více na existenci a prosperitě internetu. Na jedné straně je dav na ochranu spotřebitelů, který věří, že legislativa by měla chránit uživatele internetu jak před přehnanou vládou, tak před chamtivými korporacemi. Na druhé straně libertariánská frakce, která požaduje, aby žádné zákony nezasahovaly do schopností internetových společností dělat si, co chtějí.
Vzhledem k tomu, že zákonodárci budou hledat pokyny od obou těchto posádek a bezpočtu dalších organizace a společnosti, jak vytvořit správnou legislativu, nevidím, jak velký pokrok může dosáhnout být vyroben.
Záblesk naděje
Ze všech zákonů souvisejících s internetem, na které jsem narazil, vyniká jako maják naděje ten Communications Decency Act, která chrání webové stránky před žalobami nebo trestním oznámením za činy uživatelů. CDA je to, co umožňuje Facebooku, aby nebyl žalován do zapomnění kvůli odpovědnosti. To je to, co brání YouTube zemřít dlouhou smrtí v soudní síni. Jinými slovy, je to klíčový důvod, proč web, který všichni známe a milujeme, existuje ve své současné podobě.
Ale ani CDA nebyla dokonalá – velká část zákona byla zrušena Nejvyšším soudem kvůli omezením svobody projevu. Z trosek se však vyklubal dobrý zákon. A to ve mně vyvolává pocit, že lze dosáhnout pokroku.
To, co pravděpodobně přijde v následujících měsících a letech, je stejné jako to, co předcházelo: Hromady zákonů, dobrých i špatných, a hádky o to, zda by se tyto zákony měly stát zákonem. To je koneckonců povaha naší demokracie: pomalá, řídká a únavná. Obávám se pouze toho, že přídavek přehnané horlivosti, arogance, tvrdohlavosti a ignorance nás navždy vrátí tam, kde jsme dnes.
