Jak média pokračují v pěnivém šílenství Edward Snowden, nyní slavný a nechvalně známý prodavač tajného sledování Národní bezpečnostní správy operace, je důležité si uvědomit, že jsme to my, lidé, pro koho tento probíhající příběh záleží většina. Je to příběh jak o technologii, tak o právu a o nesvatém podsvětí, kde se tyto dva kříží. A je to právě tento aspekt tohoto divokého příběhu, na který se musíme nejvíce zaměřit – i když kvůli právnímu nesmyslu chceme strávit celý den procházením BuzzFeedu.
Právní debata kolem programu sledování PRISM NSA se scvrkává na toto: Příznivci programy ve vládě USA říkají, že shromažďování údajů o občanech a cizincích je úplné právní. Odpůrci tvrdí, že to může být legální – ale není ústavní.
Doporučená videa
Toto odpojení mezi našimi nadějemi a cynismem pomáhá vytvořit dokonalý prostor pro „legální“ sledování vlečných sítí.
„Nedávno odhalené sledovací programy Národní bezpečnostní agentury podkopávají účel zákona o zahraničním zpravodajství o sledování, který byl vytvořen, aby zabránil tomuto druhu překračování,“ píše Profesorka práva na Georgetownské univerzitě Laura K. Donohue ve Washington Post. "Porušují záruku čtvrtého dodatku proti nepřiměřené prohlídce a zabavení."
Co přesně tedy představuje „nepřiměřené vyhledávání a zabavení“ v tomto věku aktualizací statusu na Facebooku a tweetů? Odpověď, dá-li se to tak vůbec nazvat, je mnohem složitější, než byste si mysleli.
Nejprve nějaké pozadí: „Analýza problému se čtvrtým dodatkem je obvykle založena na dvou otázkách: (1) došlo k prohlídce nebo zabavení? a (2) bylo vládní opatření za daných okolností rozumné? vysvětluje Alan Butler, odvolací advokát pro elektronické informační centrum pro ochranu soukromí (EPIC) a expert na otázky digitálního čtvrtého dodatku. Aby mohlo dojít k „hledání“, musí mít hledaná osoba „rozumné očekávání soukromí“ – rozumné pro ni nebo pro něj a rozumné pro společnost jako celek – v takovém případě musí orgány činné v trestním řízení získat povolení nebo souhlas s prohlídkou, než zachytí, co chtějí ulovit.
Nicméně dvojice hlubokých soudních rozhodnutí ze 70. let – Smith v. Maryland a Spojené státy v. Mlynář – zavedl to, co je nyní známé jako „doktrína třetí strany“, díky níž bylo pro Johnnyho Lawa naprosto rozumné získat telefonní záznamy a bankovní dokumenty bez povolení, „protože jednotlivci neměli v záznamech držených třetími stranami žádné ‚přiměřené očekávání soukromí‘,“ říká Butler. To je důvod, proč může NSA shromažďovat všechny telefonní záznamy Verzionu bez souhlasu soudu.
"Donucovací orgány zaujaly stanovisko, že jakmile je položka "sdílena", uživatel nemá žádné rozumné očekávání soukromí."
„Sociální média představují řadu zajímavých a jedinečných problémů čtvrtého dodatku, které soudy teprve začínají řešit,“ říká Butler. "Jednou z důležitých otázek v této oblasti je, zda je obsah sociálních médií vůbec chráněn čtvrtým dodatkem."
Soudy prozatím na tuto otázku nedokázaly plně odpovědět, a tak mají orgány činné v trestním řízení dostatek prostoru po různých datech, včetně aktualizací statusu na Facebooku, tweetů a dalších forem sociálních médií komunikace.
„Dosud zastávaly orgány činné v trestním řízení stanovisko, že jakmile je položka ‚sdílena‘, uživatel nemá žádné rozumné očekávání ohledně soukromí a čtvrtý dodatek neplatí,“ říká Butler. „Ministerstvo spravedlnosti však uznává, že obsah e-mailů a další elektronické komunikace je chráněn čtvrtým dodatkem, i když mohou být ‚drženy‘ třetími stranami. Soudy jsou stále rozděleny, protože v této otázce zatím neexistuje jasný návod.“
Stručně řečeno, porota stále neví, co znamená „prohlídky a zabavení“ s ohledem na sociální média. Ale co „nerozumná“ část čtvrtého dodatku? I to má své komplikace.
Ve zprávě Kongresové výzkumné služby z roku 2012 (pdf), advokát Richard M. Thompson II vysvětluje, jak náš měnící se pohled na soukromí a technologie ovlivňuje čtvrtý dodatek. Píše zde o domácím sledování dronů, ale platí to stejně pro sociální média, Google Glass nebo jakoukoli jinou technologii, která se zakořenila v moderním životě.
„Průbířským kamenem čtvrtého dodatku je rozumnost,“ píše Thompson. "Rozhodnutí revizního soudu o přiměřenosti pátrání dronem by pravděpodobně vycházelo z... společenského pojetí soukromí ve věku rychlého technologického pokroku."
Právě naše rychle se vyvíjející „koncepce soukromí ve věku rychlého technologického pokroku“ činí interpretaci čtvrtého dodatku nekonečně obtížnější. Společně sdílíme nebývalé množství o našich životech na veřejném webu; dokonce instinktivně víme, že vládní agentury, jako je NSA, mají přístup k tomu, co děláme online – což je fakt, který i sám o sobě narušuje, jaký druh soukromí skutečně očekáváme. A přesto nás nadále znepokojuje nastavení ochrany osobních údajů na Facebooku a smluvní podmínky Instagramu. Nainstalujeme AdBlock Plus a přihlásíme se k VPN. Snažíme se o soukromí, o kontrolu nad našimi daty, ale nic z toho neočekáváme. Toto odpojení mezi našimi nadějemi a cynismem pomáhá vytvořit dokonalý prostor pro „legální“ sledování vlečných sítí.
Nebezpečí spojená s našimi měnícími se očekáváními v oblasti soukromí jsou „něco, o čem často mluvím, abych vysvětlil, proč je důležité být ostražitý ohledně soukromí,“ říká Sarah Downeyová, právník a analytik ochrany osobních údajů pro softwarovou společnost proti sledování Abine.
„Pokud se americká společnost spokojí s věcmi, jako je rozšířené sdílení omezených informací, špionáž NSA atd shromažďováním firemních dat oslabujeme naši ústavní ochranu proti narušování soukromí a vyhledávání,“ řekla říká. Jinými slovy, samotný akt sdílení částí vašeho života online nebo souhlas s nedbalým předáním vašich dat potenciálně oslabuje ústavní ochranu, která je nám všem udělena.
V budoucnu „budou soudy nuceny aktualizovat svou analýzu čtvrtého dodatku, aby se přizpůsobila novým technologiím,“ říká Butler. Doufejme, že „rozšířené používání internetových úložišť a služeb donutí soudy, aby přehodnotily zastaralé představa, že všechny záznamy držené třetími stranami podléhají vládní kontrole bez ohledu na čtvrtou Pozměňovací návrh."
Pokud ne, budeme všichni nuceni spoléhat na Kongres, že „zabrání narušení našich základních práv čtvrtého dodatku v rámci nových technologických a ekonomických modelů,“ říká Butler. Vzhledem k právnímu postavení PRISM si všichni můžeme domyslet, jak to dopadne.
Kde je ten seznam BuzzFeed?
