След изобретяването на Napster през 1999 г. и бума на онлайн споделянето на файлове, който последва, развлекателната индустрия е похарчила безброй милиони в опити да убеди обществото, че незаконното изтегляне на музика или видеоклипове от интернет е равносилно на опряне на пистолет в лицето на човек и изискване от портфейл. „Кражбата на съдържание“, казват те, е също толкова лоша, колкото всеки друг тип „кражба“. Но според Стюарт П. Грийн, професор по право в Rutgers Law School и експерт по закона за кражбите, нарушаването на авторските права изобщо не е „кражба“.
Същността на аргумента на Грийн - който имитира този на мнозина, които са обсъждали този въпрос с някаква доза критичност мислене в миналото - е, че за да "откраднеш" нещо, трябва да лишиш собственика от каквото и да е нещо е. Ако вземете моя велосипед, значи го имате, а аз не. Но ако изтеглите песен от The Pirate Bay, вие просто сте направили копие - сега има два велосипеда. (Или хиляди или милиони.)
„Ако Cyber Bob незаконно изтегли песента на Digital Joe от интернет, е изключително важно да се признае, че в повечето случаи Джо не е загубил нищо“, пише Грийн в
коментар за The New York Times. „Да, някой може да се опита да твърди, че хората, които използват интелектуална собственост, без да плащат за нея, крадат парите, които биха дължали, ако са я купили законно. Но има два основни проблема с това твърдение. Първо, обикновено не можем да знаем дали изтеглителят би платил покупната цена, ако не е присвоил собствеността. Второ, аргументът предполага заключението, което се аргументира - че това е кражба.Наистина. Според Център за информация за авторско право (CCI) — пропагандистка организация, създадена от Американската филмова асоциация (MPAA) и Американската асоциация на звукозаписната индустрия (RIAA), за да наблюдава предстояща система за борба с пиратството „шест удара“. — споделянето на файлове струва на икономиката на САЩ 58 милиарда долара годишно и е довело до премахването на 373 000 американски работни места. Именно подобни цифри, изречени от индустрията, накараха Конгреса да разгледа опасно неясния Закон за спиране на онлайн пиратството (SOPA) и Закон за защита на интелектуалната собственост (PIPA). И изглежда неразбираемо, че развлекателната индустрия скоро ще промени мелодията си, въпреки фактът, че приравняването на споделянето на файлове с „кражба“ или „кражба“ просто не резонира сред обществеността в голям.
Това не означава, че нарушаването на авторските права е морално оправдано. (Въпреки че някои твърдят, че е така.) Както отбелязва Грийн, би било по-подходящо да се използват „понятия като неразрешено използване, нарушаване на достъпа, преобразуване и злоупотреба“, за да се осъди споделянето на файлове отколкото „кражба“ и „кражба“. Аз също не съм напълно убеден в това, тъй като се съмнявам, че тези термини изобщо означават нещо за повечето хора, дори и да са по-точни от етична гледна точка говорене.
Независимо от това, силно препоръчвам да проверите Оценка на Грийн; заслужава си да се прочете. Освен това, ако просто прочетете тази статия, а не тази, тогава на практика ще съм откраднал изглед на страница от The New York Times - или нещо подобно...
[Изображение чрез Кинетични изображения/Shutterstock]
Препоръки на редакторите
- Вътрешна работа: Защо Zoombombing не е толкова случаен, колкото си мислите
Надградете начина си на животDigital Trends помага на читателите да следят забързания свят на технологиите с всички най-нови новини, забавни ревюта на продукти, проницателни редакционни статии и единствени по рода си кратки погледи.
