Ето един въпрос, който може да е близък и скъп на много от нашите сърца: Ако гледате видеоклип онлайн, който съдържа защитен с авторски права материал, но видеоклипът, който гледате, не идва от лицето или организацията, които притежават авторските права, правите ли нещо незаконно? Какво ще кажете, ако след това вградите това нелегално видео в публикация в блог или го споделите чрез социални медии? Или, за да вземем нещата още по-далеч, какво ще стане, ако притежавате уебсайт или социална медийна мрежа, където хората вграждат нелегални видеоклипове или споделят връзки към тях?
Тези въпроси са в основата на текущ съдебен процес между порнокомпанията Flava Works и Marques Rondale Gunter, собственик и оператор на myVidster, сайт, който позволява на потребителите да вграждат видеоклипове и връзки към видеоклипове, които искат дял. Делото всъщност датира от 2010 г., когато Flava Works първоначално се прицели в Gunter и myVidster за, както го видя, насърчаване на незаконно споделяне на защитени с авторски права материали и улесняване на процес. Година по-късно съдия от Илинойс Джон Грейди издаде забрана срещу myVidster, заявявайки, че сайтът не е надхвърлил минималните изисквания, посочени в Закона за авторските права в цифровото хилядолетие, когато става въпрос за справяне с незаконното споделяне на защитени с авторски права материали – разпореждане, което 7-ми окръжен апелативен съд
току-що се преобърна.Препоръчани видеоклипове
Съдията, отговорен за това последно развитие, е съдия Ричард Познър, който преразгледа въпроса кой е виновен, когато се гледа или споделя видеоклип, нарушаващ авторските права. Според преценката си той се чудеше дали Gunter и myVidster са „съучастващи нарушители, ако посетител на уебсайта му маркира видеоклипа и по-късно някой кликне върху отметката и гледа видеоклипа?“ Той не мислеше така, сравнявайки myVidster вместо това с „телефонна централа“. свързване на два телефона“ и прехвърляне на вината директно върху плещите на лицето, което е качило видеоклипа в нарушение в първия място. Казвайки, че качването на видеоклип в нарушение и гледането му е аналогично на „кражба на защитена с авторски права книга от книжарница и четенето й“, Познер каза, че последното може да е „лошо нещо, което трябва да направите... но това не е нарушение на авторските права.“ Вместо това, каза той, „нарушителят е клиентът на Flava, който копира защитеното с авторски права видео на Flava, като го качи на Интернет."
Докато той премахна отговорността за споделяне на видеоклипове от сайта в този случай – „MyVidster дава на сърфиращите в мрежата адреси, където могат намерете забавление“, пише той, добавяйки „като изброява пиесите и дава името и адреса на театрите, където се играят, Нюйоркчанин не ги изпълнява. Това не ги „предава или комуникира““ – той не го правеше при всяка възможна итерация на обстоятелствата. „Ако myVidster покани хора да публикуват видеоклипове, защитени с авторски права, в интернет без разрешение или да ги маркират като отметки на своя уебсайт, това би било отговорно за предизвикване на нарушение“, заключи той.
Надградете начина си на животDigital Trends помага на читателите да следят забързания свят на технологиите с всички най-нови новини, забавни ревюта на продукти, проницателни редакционни статии и единствени по рода си кратки погледи.
