Изследванията показват, че Facebook може да изчисти секциите с коментари

Забавни отзиви в Amazon може да е възхитително, но ако има нещо, което всички знаем за интернет, то е, че четенето на потребителски коментари за действително прозрение е безплодно начинание. Това е почти гаранция, че тези раздели ще включват хомофобия, теории на конспирацията, расови обиди, фанатизъм, спам и бог знае какво още. Но очевидно секциите за коментари не са напълно загубена кауза - според нови изследвания, ако искате да бъдете в компанията на по-любезни коментатори, най-добре останете в сферите на Facebook.

Автор на Иън Роу, Доцент доктор. кандидат и асистент-преподавател от Университета на Кент в Кентърбъри, проучване, озаглавено „Вежливост 2.0: Сравнителен анализ на неучтивостта в онлайн политическата дискусия“ сравнява поведението на коментаторите за The Washington Post, както е показано чрез две от онлайн платформите на вестника: секцията за коментари на официалния им уебсайт и техния Facebook страница. Беше изследвана двуседмична извадка от статии; за да могат статиите да бъдат изследвани, те трябваше да бъдат публикувани както на сайта, така и на страницата във Facebook, категоризирани в секцията „Политика“ на вестника и да имат прикачени потребителски коментари към тях.

Констатациите на Роу бяха почти това, което всеки би очаквал – когато политически дискусии се случват чрез коментарите на страницата на WaPost във Facebook, потребителите, които ги публикуват, обикновено са по-цивилни в сравнение с тези които свободно изразяват мненията си чрез секцията за коментари на сайта, докато са забулени в полуанонимност (WaPost изисква потребителите да се регистрират, преди да коментират, но не изисква използването на истински имена). Освен това, докато коментаторите на уебсайта на WaPost често се оказват неучтиви на други участници в дискусията, тези, които коментират през страницата на WaPost във Facebook, са по-малко има вероятност да го направят – ако някога са използвали унизителен език, той обикновено е бил насочен към хора, които не са участвали в дискусията, и по-вероятно е бил използван като подобрител на коментара, а не като начин на атака.

И така, какво е във Facebook, което ни прави толкова учтиви – и непременно ли е нещо добро?

Ефектът на Facebook върху коментирането 

Daegon Cho и Alessandro Acquisti от университета Carnegie Mellon са съавтори на сравним проучване който изследва как онлайн коментирането се влияе от различните степени на „идентификация“ или ниво на анонимност на коментиращите, и двамата са съгласни, че констатациите на Rowe са в съответствие с техните собствено: Коментирането с помощта на услуга за социална мрежа с истинско име като Facebook прави хората по-чувствителни към това, което пишат, защото са напълно наясно, че това може по-късно да повлияе на техните репутация. „Когато има повече социални знаци, коментаторите е по-малко вероятно да бъдат тролове и пламъци“, казва Чо.

„Тези видове проучвания – включително нашето проучване – са склонни да се фокусират (по необходимост) върху един наблюдаем показател (например агресивен език, ругатни) в ущърб на другите“, подчертава Акуисти, който не е имал време да прегледа проучването на Rowe преди нашия имейл кореспонденция. Той обаче успя да посочи важен фактор. „Последиците от налагането на идентифицирани комуникации може да са многобройни и едва доловими... гражданският дискурс може да бъде насърчен, но свободата да се изразяват противоречиви, но легитимни възгледи може да бъде възпрепятствана.“

Докато Чо подчертава, че харесва работата на Роу, той успя да посочи няколко ограничения, всички от които авторът признава в своята статия. Първият е фактът, че Rowe използва две отделни проби от две различни платформи. „Въпреки че говореха за една и съща тема, демографският състав [както и средата за коментиране] на двете групи може да са [значително] различни“, обяснява Чо. „Потребителите може да се държат различно, освен въздействието на анонимността. Коментирането във Facebook може да е различно изживяване от коментирането на новинарски статии на уеб страници на вестници.

Второто ограничение е тематичният фокус на Rowe. Докато хората, които са политически настроени, са склонни да бъдат пристрастни, когато става дума за изразяване на техните гледни точки, други общи теми могат да генерират напълно различен тип отговор от коментаторите. Чо вярва, че ако Роу модифицира методологията си, за да включи други теми и успее да намери последователни резултати, това ще увеличи заслугите на изследването.

Още едно изследване, в съавторство с професорите от Университета на Уисконсин-Медисън Доминик Бросард и Дитрам Шойфеле, изследва как нелюбезната онлайн комуникация засяга възприятията на хората по научен въпрос (по-специално нанотехнологиите). Шойфеле е съгласен, че разликите, открити от Роу между две платформи, може да се дължат на нивата на анонимност, които всяка предлага, но вярва, че тези резултати вероятно се дължат и на платформите различни дизайни: Коментарите и потребителските обмени са неразделна и много видима част от основния интерфейс на Facebook (прочетете: Timeline), но те са много по-малко забележими на уебсайта на WaPost. „При първото всичко е проектирано с поглед към обмена и получаването на отговори на публикации“, обяснява Шойфеле. „При последното на читателя му трябва поне едно щракване и малко превъртане, преди дори да стигне до първия потребителски коментар.“ Накратко, ако сте огромен d-bag онлайн, Facebook ще го направи по-очевиден, като по този начин ще ви обезсърчи да показвате споменатия d-bag поведение.

От друга страна, Бросард смята, че резултатите от проучването на Роу не са убедителни. „Изследователите не откриха значителни разлики в броя на неучтивите изявления на сайта на Washington Post в сравнение със сайта му във Facebook“, анализира Бросард. „Броят на невежливите коментари като цяло изглежда много нисък и на двете платформи, най-вероятно поради дизайна на проучването. Анонимността не гарантира неучтивост в мрежата.“

Бросард обяснява последното си изявление: Според нея хората са груби онлайн поради липсата на установени норми, които диктуват приемливо поведение. „Анонимността сама по себе си не е това, което прави хората груби (въпреки че може да допринесе за проблема). Най-важният принос за неучтивостта е фактът, че коментиращите не са изправени пред хората, които атакуват.

Корекцията за секциите за коментари премахва ли ги напълно?

Споделянето на добре обмислени мнения онлайн определено има своите предимства. Може да създаде силна общност за уебсайта, който има активирана функция за коментари. Може да изгради по-силна връзка между уебсайта и читателя. Може да насърчава интересни, динамични дискусии и нови идеи. Но в замяна на всичко това трябва да се справите с троловете.

За съжаление, докато свободата на словото е нещо, което си заслужава, мрежата няма да бъде свободна от негативни коментари. Като решение много уебсайтове изрично са изготвили правила за правилно онлайн поведение и имат активирано модериране на коментари и откриване на спам. Други имат се отказа от отзивите на потребителите като цяло. Най-честият изход от гъмжащите от тролове гори – което проучването на Роу изглежда предполага, че е идеално – е да преминете към системата Facebook Connect, ход, който е направен от хора като ESPN и TechCrunch.

Ако потребителите са принудени да влязат с идентификационните си данни във Facebook, преди да могат да публикуват коментар, те са по-отговорни за действията си онлайн. Те са вдъхновени да измислят добре обмислени отговори, които използват по-любезни фрази и са обезсърчени да използват език, който може да се отрази зле на характера им.

От гледна точка на управление на съдържанието Facebook Connect е много по-добра опция за всеки собственик на уебсайт. Администраторите могат лесно да забранят конкретен потребител чрез неговата лична самоличност и не трябва да се притесняват, че той лесно ще се появи отново на сайта, за да възобнови неоправдано пламване. Също така е по-добре за запалените посетители на сайта, защото ги освобождава от необходимостта да се справят с коментари, които нямат друга цел, освен да осмиват. Разбира се, това също означава, че всеки без акаунт е напълно изключен.

Съществува и фактът, че хората, които имат валидни мнения за споделяне, не винаги са склонни да говорят без безопасността на анонимността – потребителите не могат да се измъкнат, казвайки неща, които могат да обидят близки познати. Личните анекдоти, които правят коментарите по-оживени, забавни и проницателни, ще се използват пестеливо, за да се избегне потенциално неудобство. Освен това, свързването на вашия акаунт във Facebook, за да коментирате любимите си уебсайтове, не ви освобождава от потенциална онлайн злоупотреба, насочена към онези, които категорично не са съгласни с вас. Всъщност това ги улеснява да ви намерят и да ви се подиграват още повече.

Стив Рой, ръководител на маркетинга за Disqus – популярна платформа за управление на коментари – вярва, че съдържанието на коментара е по-важно от самоличността на коментиращия. „Всеки месец има 80 милиона гласа за коментари в Disqus, 85 процента от които са гласове „за“, споделя Рой. „Има много повече положителни настроения, отколкото отрицателни. Сайтове, които използват каквато и да е система за коментари без модериране или не успяват да приложат никакви насоки, по същество създават отворено публично пространство, където всичко е възможно.

„Въпреки че е вярно, че хората са склонни да се държат по-цивилизовано, когато знаят, че ще бъдат държани отговорни за действията си, има тънка граница между опитите да принудите чисто и уважително съдържание и възпрепятства свободата на словото, особено в политически ситуации, които могат да станат разгорещени и емоционални“, казва Джордан Кречмър, основател и Изпълнителен директор на Livefyre, друга услуга за онлайн разговори. „За да запазят своите коментари чисти и конструктивни, издателите трябва да използват технология за автоматизирано модериране, за да държат злоупотребяващите потребители на разстояние от откриване на много негативно поведение, без да възпрепятства участието на хора, които имат важна, но може би противоречива точка на изглед.”

Долен ред

Когато някой е нечувствителен или скандален лично, можете лесно да изразите неодобрението си с повдигнати вежди, намръщени или изсъхнал поглед. Ако някой се държи неучтиво онлайн, вие нямате лукса на тези невербални сигнали – всичко, което можете за да избегнете нежелана конфронтация, е да изберете платформа, която ви предоставя най-голямото количество вежливост.

Въпреки че беше установено, че Facebook отглежда достойни онлайн коментатори, при сегашното състояние на комуникацията човек на човек и мрежата, самоличността на коментиращия остава на заден план пред същността на неговия или нейния коментар. Обратната връзка с потребителите е важна част от социалните медии – пълното изключване на опцията определено ще отнеме огромна част от онлайн изживяването. В крайна сметка наличието на ефективна система за модериране на коментари е най-доброто възможно решение за производителите на интернет съдържание.

Що се отнася до вас, страстните коментатори, Шойфеле смята, че има добър урок от всичко това: „Никога не казвайте нищо в секциите за онлайн коментари, което не бихте искали мама да прочете.“

Препоръки на редакторите

• Системата за класиране на коментари на Facebook има за цел да укроти огъня в контейнера за боклук
• Кодът предполага, че Facebook работи върху инструмент за заглушаване на ключови думи за коментари