Топ изследовател от Оксфорд говори за риска от автоматизацията върху заетостта

Ако сте следили разговора за технологиите безработица и на заплаха от роботи и ИИ крадат работни места, може да сте попадали на прогнозата, че 47% от текущите работни места в САЩ са изложени на риск от автоматизация. Тази цифра идва от широко цитиран документ от 2013 г., озаглавен „Бъдещето на заетостта.”

Един от съавторите на този документ, Д-р Карл Бенедикт Фрей, сега разшири тезата в нова книга. Фрей е съдиректор на Програмата на Оксфорд Мартин за технологии и заетост в престижния Оксфордски университет в Обединеното кралство. Новата му книга, Технологичният капан: Капитал, труд и сила в ерата на автоматизацията сравнява ерата на изкуствения интелект с минали промени на пазара на труда, като индустриалната революция.

Фрей говори с Digital Trends за въздействието на автоматизацията, променящите се нагласи и какво – ако има нещо – можем да направим за предстоящото поглъщане на роботи.

DT: Имаше много дискусии по тази тема през последните няколко години. Какво добавя вашата книга към пъзела?

CF: Има много поляризиран дебат около автоматизацията. Едната крайност е, че роботите ще заемат всички работни места, всички ще останем безработни и единственото решение е основен гарантиран доход. Другият е хората, които сочат историята и казват, че автоматизацията е работила добре в миналото.

Мисля, че книгата събира всичко, което знаем за въздействието на автоматизацията. Той дава преглед на детерминантите на скоростта на автоматизация; като вземем всичко от цената на капитала спрямо цената на труда до отношението към самия технологичен прогрес. Най-важното е, че показва, че не винаги всичко е вървяло добре за раждането в миналото. Имаше епизоди, когато части от населението бяха изправени пред намаляващи заплати в продължение на години - и дори десетилетия. И когато хората не виждаха технологията да подобрява заплатите и условията им на живот, те често избираха против нея.

Вашата прогноза, че 47% от работните места могат да бъдат автоматизирани през следващите десетилетия, беше широко разпространена. Смятате ли, че вашите опасения и заключения в този документ са докладвани точно?

Вестникът получи широко разнообразно отразяване. Много от тях бяха добри, но някои от тях бяха по-малко добри. Като цяло впечатлението ми е, че малко хора всъщност четат това, което казахме във вестника. Например, ние обсъждаме колко детерминанти на възприемането на технологиите - като заплати, законодателство, култура, [и] съпротива - могат да играят роля в темпото на автоматизация.

Документът също така изяснява, че заглавната цифра просто се отнася до потенциалната автоматизация на работните места от гледна точка на технологичните възможности. Не се казва, че тези работни места ще да бъдат автоматизирани или нещо подобно. Мисля, че понякога се предполага, че 47% от работните места ще изчезнат след десетилетие или две. Това не беше това, което [аз и съавторът Майкъл А. Osborne] каза.

Мислите ли, че някога има аргумент за спиране на технологичния прогрес въз основа на това, че ще причини безработица? През 1589 г. има история за кралица Елизабет I, която отказва патент за плетачна машина за чорапи, защото ще остави хората без работа. При този сценарий разрешението беше отказано не поради неефективността на технологията, а по-скоро заради въздействието, което тя би имала. Това изглежда трудно да си представим днес.

Моето собствено мнение е, че хората, които смятат, че трябва да спрем напредъка, не са го обмислили. Ако трябваше да спрете технологичния часовник през 1900 г., това очевидно щеше да е грешка. Хората днес са много по-добре в резултат на технологичните промени — както в качеството си на производители, така и на потребители. Определено смятам, че напредъкът в дългосрочен план е нещо добро.

Въпреки това, ако вземете първата индустриална революция, имаше много отрицателни странични ефекти за обикновените хора. Заплатите бяха в застой или дори паднаха в продължение на около седем десетилетия. Да не говорим за нездравословните условия на труд и живот във фабричните градове. Лудитите по същество бяха прави да се бунтуват срещу механизираната фабрика, защото не доживяха да видят ползите от нея. Но бъдещите поколения го направиха. Всички можем да сме благодарни, че лудитите не успяха да спрат напредъка.

Има ли определени работни места, които смятате, че ние като общество трябва да бъдем морално принудени да премахнем, дори ако това означава да оставим хората без работа? Модерният еквивалент на децата коминочистачи във Викторианска Англия.

Не мога да ви дам един конкретен пример за работа, която сме морално задължени да автоматизираме. Едно от по-необичайните неща е колко от опасната работа вече е премахната, поне в индустриализирания запад. Това, което може да считаме за опасна работа, е спаднало от около 60% на 10% през последния век. И голяма част от по-рутинизираната, скучна работа също изчезна.

В развиващия се свят все още има много неприятни фабрични работни места, които могат да бъдат автоматизирани. Но те също така поддържат препитанието на тези хора, които ги държат по време на критичен етап от развитието.

Има ли работни места, които смятате, че са безопасни от автоматизация не поради технически проблеми, а защото ние като общество не бихме искали да ги предадем на машини?

Мисля, че свещениците и политиците са два такива примера. Малко вероятно е да ги автоматизираме по културни причини.

Коя беше най-голямата изненада за вас, докато изследвахте тази тема? Имаше ли тенденция, която сте наблюдавали, или отделно изследване, което оспорва вашите основни предположения по тази тема?

Това, което е най-интригуващо за мен, е да прочета популярните възприятия за технологията в историята. Откривате, че дебатите, които водим, всъщност не са напреднали много от началото на осемнадесети век, докато технологията е напреднала изключително много. Ако погледнете дебатите за автоматизацията през 30-те или 60-те години на миналия век, те са изключително подобни на тези, които имаме в наши дни.

[Може би] нещото, което ме изненада най-много, е доколко нагласите по отношение на това какво мислят хората изглежда имат значение за възприемането на технологиите. Приемаме, че технологията пада от небето и я приемаме, защото има икономически смисъл. Но има толкова много фактори, които играят роля в това. Една от причините растежът да е бил толкова стагниращ до индустриалната революция - което можеше да се случи много по-рано, защото технологията беше налице - хората не виждаха въвеждането на заместващи технологии като полезно за тях.

Занаятчийските гилдии, по-специално, яростно се съпротивляваха на всякакви технологии, които смятаха, че застрашават уменията на техните членове. И страхувайки се от социални вълнения, правителствата често въвеждаха законодателство за блокиране на нови технологии. Такава беше политическата икономия на технологичните промени през по-голямата част от човешката история.

Виждате ли достатъчно области на растеж на работните места днес, за да компенсирате броя на унищожените или отрицателно повлияни работни места?

Не се притеснявам, че не създаваме достатъчно работни места. Но наистина мисля, че трябва да сме загрижени за факта, че заплатите на неквалифицираните непрекъснато падат вече три десетилетия. Ако разгледаме нивата на участие в работната сила, неквалифицираните мъже на средна възраст, които са работили във фабриките, сега е много по-малко вероятно да имат работа. Мисля, че това има много общо с неравномерността на създаването и заместването на работни места.

Ако мислите за района на залива, има много нови високотехнологични индустрии. От друга страна, ако погледнете места като Детройт, много от технологиите, разработени в района на залива, са заменили хората в Детройт. В резултат на това виждаме, че местната икономика на Детройт е пострадала. Това е така, защото работните места в производството също поддържат доходите на други хора там, докато пазаруват хранителни стоки, вземат такси или ходят на фризьор. Междувременно, когато в района на залива се създават технически работни места, това създава и повече нискоквалифицирани работни места в сферата на услугите в района. Това доведе до голямото разминаване, което виждаме между квалифицираните градове и останалите.

Видяхме голяма връзка между технологичния напредък и също нарастващо разделение между богати и бедни. Виждате ли тук причинно-следствена връзка, както и корелация? Технологията налага ли този вид изпразване на пазара на труда в единия край на спектъра и хипербогатство, което победителят получава всичко, в другия?

Когато става въпрос за изпразването на средата на пазара на труда, има изобилие от изследвания, които показват, че автоматизацията и глобализацията са основните двигатели. Трудно е да се направи разлика между двете, тъй като ИКТ са причината за глобализацията. Технологичните промени и глобализацията вероятно също до известна степен са довели до нарастването най-високи доходи, тъй като позволява на новатори и суперзвезди в различни области да достигнат световния пазар места. Но също така има много общо с компенсациите във финансовия сектор.

Друг фактор са жилищата. Това, което често се пренебрегва, е, че почти цялото нарастване на богатството, документирано от Томас Пикети, е свързано с жилищата. Това от своя страна е свързано със структурните промени в икономиката. За да се върнем към примера с Детройт и района на залива, това, което се случва е, че когато в района на залива се създават нови технологични работни места, повече хора искат да се преместят, за да се включат в местния пазар на труда.

Това ще увеличи цената на жилищата, освен ако предлагането не върви в крак с търсенето. Поради ограниченията за зониране обаче рядко се случва. Това също означава, че по-малко хора могат да се възползват от растежа, който се създава там.

Хората често говорят за днешната технологична революция като фундаментално различна от предишните технологични вълни, особено що се отнася до заетостта. Една от причините за това е, че вече не просто виждаме сменени работни места на сини якички, а A.I. засягащи професионални роли като адвокати и лекари. Смятате ли това за разлика?

Мисля, че е вярно, че A.I. също ще трансформира много квалифицирани работни места. Медицинската диагностика е област, която вече се автоматизира. Определени задачи, които адвокатите са изпълнявали, като преглед на документи, е друг пример. Но мисля, че лекарите и адвокатите са относително защитени от автоматизацията, защото включват и други задачи, които са по-трудни за автоматизиране, като сложни социални взаимодействия или творчество.

Това, което нашият документ от 2013 г. показа е, че следователно повечето квалифицирани работни места не са толкова изложени на автоматизация. Работните места, които са много по-изложени на ИИ. са повече в сектори с ниска квалификация като транспорт, търговия на дребно, логистика, строителство. Въпреки че ще видим A.I. преминавайки към по-професионални услуги, не мисля, че ще видим много пълна замяна там.

Какъв съвет имате към хората, които започват работа сега или се опитват да преквалифицират уменията си, за да осигурят бъдещето си?

Добрата новина е, че най-трудните неща за автоматизиране са нещата, които ни харесват, като социални взаимодействия и творчество. Така че не става въпрос само за преподаване на цифрови умения. Вярно е, че ако смятате, че данните са новото масло, тогава изучаването на машинно обучение и статистика по-широко е добра идея. Но аз не съм кариерен съветник, нито съм амбициозен, така че вероятно е по-добре хората да разберат в какво са добри сами.

Инициативи като универсален основен доход, данъци върху роботите и микроплащания за данни бяха представени като начини за защита на работниците в бъдещето на автоматизацията. Има ли решения, които вие лично смятате за особено жизнеспособни?

Не мисля, че има едно решение. Но наистина мисля, че има много неща, които можем да направим, които заедно могат да направят голяма разлика. Образованието в ранна детска възраст е един такъв пример. Дефицитите в математиката и четенето, които се появяват в ранна възраст, обикновено са пречка за по-нататъшното учене. Хората, които изостават рано, са много по-малко склонни да отидат в колеж, което означава, че има значително въздействие върху потенциала им за бъдещи печалби. Отделянето на ресурси за подпомагане на хората на ранен етап може да направи наистина голяма разлика.

Ако мислите за неравномерността на създаването и замяната на работни места в географско отношение, свързването на места също може да бъде много полезно занапред. Близо до мястото, където израснах в южна Швеция, Малмьо беше град, специализиран в строителството на кораби. Когато тази индустрия залязва през 80-те години, Малмьо запада. Но той получи тласък от изграждането на моста Øresund между Малмьо и Копенхаген в Дания.

Изведнъж хората в Малмьо имаха достъп до пазара на труда в Копенхаген. Те можеха да работят там, но да останат да живеят в Малмьо, където жилищата бяха сравнително евтини, и да харчат парите си на място, което стимулира икономиката на местните услуги. Като свързвате места по този начин, можете да постигнете доста. В момента има проучване за осъществимост, което разглежда свързването на Кливланд и Чикаго с помощта на Hyperloop. Шестчасовото пътуване ще стане 28 минути, което би било възможно пътуване до работа.

Има много други неща, които могат да се направят, които разглеждам по-подробно в книгата.

„Капиталът, трудът и властта в технологичния капан в ерата на автоматизацията“ е публикуван от Princeton University Press. Това интервю е редактирано за дължина и яснота.

Препоръки на редакторите

• Завършващ щрих: Как учените дават на роботите човекоподобни тактилни сетива
• Тази технология беше научна фантастика преди 20 години. Сега това е реалност
• Безплътна уста на робот и 14 други 2020 истории, на които се смяхме
• Тъй като 2020 г. не е достатъчно луда, роботска уста пее A.I. молитви в Париж
• Този робот на Google се научи да ходи без никаква помощ за два часа