Трагичното самоубийство на програмиста и активист Арън Суорц, който беше обвинен в множество компютърни престъпления престъпления преди смъртта му, възобнови призивите към Вашингтон да създаде по-добра връзка с интернет законодателство. Много закони в книгите се смятат за остарели, несъответстващи на реалността и просто луди. Трябва да има по-добър начин или поне така гласи теорията. Но какво ще стане, ако няма? Ами ако процесът на законотворчество, поради самото си естество, не може да се справи със забързания свят на Интернет и културните промени, които го съпътстват? Какво тогава?
Проблемът с времето
Първото препятствие пред по-доброто интернет законодателство е основно: времето. Въпреки че е технически възможно Конгресът да приеме законопроект за около час, както беше през 1941 г. когато САЩ обявяват война на Япония, повечето сметки остават за много по-дълги периоди – мислете месеци или години, а не седмици. И предвид сложния характер на законодателството, свързано с интернет, такива законопроекти обикновено попадат в последния лагер.
Препоръчани видеоклипове
Законодателството за киберсигурност, например, е включено и изключено от дневния ред на Конгреса от години, въпреки все по-належащите опасения относно предполагаеми предстоящи кибератаки. Усилията за преработване на остарелия Закон за поверителност на електронните комуникации, така че правоприлагащите органи да не могат да проникват в нашите имейли и незабавни съобщения без заповед, се провалиха две поредни години. Добавете към сместа нашия весело нефункциониращ Конгрес, членовете на който сега се ужасяват от пикаене извън интернет общността благодарение на SOPA и имате рецепта за огромно забавяне или директно задънена улица.
Има много причини бездействието в Конгреса да е лошо за Америка. Но този проблем е експоненциално по-лош по отношение на законодателството, свързано с интернет, защото какво представлява интернет и това, което правим с него, се променя твърде бързо, за да може мудният процес на законотворчество да се справи правилно с проблемите, които възникват.
Нашите закони не бяха в състояние да предвидят възхода на Facebook, смартфоните, брокерите на данни или хактивистите като Арън Суорц и правните усложнения, които вървят с тях. Каква причина имаме да вярваме, че законите, които пишем през 2013 г., няма да се разпаднат под иновациите и културните промени, които се случват през следващите 10 години?
Широко vs. тесни
Един от начините за облекчаване на проблема с времето е да се напише законодателство, което е достатъчно широко, за да остане приложимо, дори ако основната технология или навиците се променят. Но както видяхме със законопроекти като SOPA и Закона за споделяне и защита на киберразузнаването, широкият език сам по себе си създава проблеми; често прави дейности, които трябва да са напълно законни, незаконни или дава на правителството твърде много власт над нашия цифров живот, отколкото би трябвало.
Същата широкообхватност може да възникне, когато променим действащите закони. Примерен случай: Законът за компютърни измами и злоупотреби (CFAA), който е в основата на 11 от 13-те престъпления, обременени от Арън Суорц, е бил променян толкова много пъти, че сега е почти неразличима бъркотия, която прави възможно преследвайте неща като нарушения на Общите условия като федерални престъпления. Дори някои юристи спорят че CFAA трябва да бъде „недействителен поради неяснота“, доктрина, извлечена от Конституцията на САЩ, която казва, че законите трябва да са достатъчно ясни, за да може обикновеният човек да разбере какво означават.
Техническо разбиране
Следващата планина, която законодателите трябва да изкачат, когато се занимават със законодателство, свързано с интернет, е да научат как всъщност работи интернет на техническо ниво. Голяма част от шум около SOPA се въртеше около това как ще „счупи интернет“ чрез внедряване на DNS филтриране – нещо, за което 83 са отговорни хората създаване на интернет, както и бившият помощник-министър на министерството на вътрешната сигурност Стюарт Бейкър, каза, че може да се случи, ако SOPA влезе в ефект.
На върха на техническото объркване е проблемът, че има някои, които вярват, че офлайн правилата трябва да се прилагат за онлайн света, непроменени. Това е най-очевидно в дебатите относно нарушаването на авторските права и естеството на споделянето на файлове в мрежата: Едно страна казва, че незаконното споделяне на файлове е същото като кражба, другата страна казва, че е по-скоро като да дадеш копие на приятел.
Като Майк Масник от TechDirt го каза: „Ако ще се занимаваме с проблеми, свързани с интернет, това ще отнеме действително разбиране интернет, вместо да се опитвате да прилагате подвеждащи аналогии, които всъщност не представляват ситуация. Интернет е различен. Това не означава, че е (или трябва да бъде) беззаконие. Но ако ще има подходящи закони, те трябва да признаят реалностите на технологията, а не да се преструват, че интернет е точно като физическия свят... но в пиксели.
С други думи, законодателите трябва да се справят както със сложните технически въпроси, присъщи на интернет, така и с аморфни разлики между живота онлайн и извън него, преди даден законодателен акт да може да се счита за „добър“ от тези, направи разберете тези проблеми. Колкото и умни да са мнозина в Конгреса, намирането на този баланс ми се струва ред, подобен на Еверест.
Как изглежда свободата
В допълнение към несъгласието и неразбирането между членовете на Конгреса, огромният скок към славата на законодателството в Интернет зависи от това, че самите активисти се съгласяват какво интернет Трябва бъда. Но това дори не е близо до случване.
И двете фракции на активисти на „отворен интернет“. вярват, че намесата на правителството е нещо лошо. Това, за което не са съгласни, е кои партии са по-важни за съществуването и процъфтяването на интернет. От една страна е тълпата за защита на потребителите, която вярва, че законодателството трябва да защитава потребителите на интернет както от прекомерни действия на правителството, така и от алчни корпорации. От друга страна, либертарианската фракция, която настоява никакви закони да не посягат на възможностите на интернет компаниите да правят каквото си искат.
Като се има предвид, че законодателите ще търсят насоки и от двата екипа, и от безброй други организации и компании, за това как да се изработи подходящо законодателство, не виждам какъв напредък може да има бъде направено.
искрица надежда
От всички закони, свързани с интернет, които съм срещал, този, който се откроява като фар на надежда, е Закон за благоприличие в комуникациите, който предпазва уебсайтовете от съдебни дела или наказателни обвинения за действията на потребителите. CDA е това, което позволява на Facebook да не бъде съден в забрава за отговорност. Това е, което предпазва YouTube от дълга смърт в съдебна зала. С други думи, това е ключова причина мрежата, която всички познаваме и обичаме, да съществува в сегашната си форма.
Но дори CDA не беше перфектен – голяма част от закона беше отменен от Върховния съд поради ограничения, които наложи върху свободата на словото. От развалините обаче изплува един добър закон. И това ме кара да чувствам, че може да се постигне напредък.
Това, което вероятно ще дойде през следващите месеци и години, е същото като това, което беше преди това: купища законопроекти, както добри, така и лоши, и битки за това дали тези законопроекти трябва да станат закон. Това е природата на нашата демокрация в края на краищата: бавна, крехка и досадна. Единственият ми страх е, че добавянето на прекалено усърдие, арогантност, упоритост и невежество ще ни върне там, където сме днес, завинаги.
