Не беше толкова отдавна, със сигурност през по-голямата част от живота ни, когато цифровите технологии изглеждаха отговорът на всички наши проблеми. Вземете практически всяка книга за обещанието на технологиите, публикувана през 90-те години и дори в началото на 2000-те, и тя беше представена като почти неоспоримо е, че демократизиращите ефекти на дигиталната революция биха донесли множество ползи за цивилизацията, каквато познаваме то.
Днес тази предпоставка изглежда на много по-нестабилна основа. Въпреки че има много причини все още да се вълнувате от технологиите, няма недостиг на причини за безпокойство. В неговата брилянтна нова книга Дигиталната република: За свободата и демокрацията през 21 век, адвокат и автор Джейми Съскинд задава въпроса как свободата и демокрацията могат да оцелеят в свят, пълен с всемогъщи цифрови технологии.
Препоръчани видеоклипове
Дигитални тенденции: Какъв е основният аргумент, който излагате Дигиталната република?
Джейми Съскинд: Основният аргумент е, че имаме проблем с технологичната индустрия. Този проблем не е с отделни лоши ябълки на върха или конкретни корпорации. Това е проблемът с безотчетната власт, поради липсата на подходящо управление.
Книгата ми се опитва да диагностицира откъде идва тази власт, защо е проблем и как можем да я направим по-отговорна по начин, който запазва свободата и демокрацията.
DT: Обяснете какво имате предвид под „републиканизъм“, споменат в заглавието на книгата.
JS: Тя се основава на древната републиканска философия, която се простира до римляните. Това не е републиканството на съвременната Републиканска партия, нито на онези, които искат да се отърват от монархията в Обединеното кралство например. Републиканизмът е философия, която твърди, че целта на закона и политиката е да намалят безотчетната власт в обществото. Например, републиканец би оспорил идеята за кралете, а не само срещу конкретен лош крал. Те не биха се надявали на по-добри шефове; те ще спорят за трудовите права. Те не биха се оплаквали от неприятни собственици на роби; ще се борят за премахването на робството.
Приложен към дигиталния контекст, цифровият републиканизъм казва, че по своята същност е проблематичен за огромно количество власт да бъде концентрирано в ръцете на онези, които притежават и контролират цифровото технологии. Това е така, дори ако сме съгласни с начина, по който те упражняват тази власт от време на време.
DT: Технологичните компании често се сблъскват с критики, понякога и от двете страни на политическата пътека, че стават политически в някакъв смисъл. Но има ли някакъв начин да избегнат това? Изглежда неизбежно. Дори широката идея за компютърен интерфейс е в известен смисъл идеологическа, защото структурира начина, по който възприемаме света. Добавете мисията и мащаба на търсачките и изглежда, че този проблем винаги е щял да възникне.
JS: Така мисля. Централният аргумент в моята книга е, че дигиталните технологии упражняват сила – независимо дали е съзнателно или желано от страна на техните създатели. Всички технологии съдържат правила, които трябва да следваме, когато взаимодействаме с тях. Правилата на Twitter гласят, че не можете да публикувате туит, ако е по-дълъг от определена дължина. Правилата за самоуправляваща се кола може да посочват, че те няма да надвишават определено ограничение на скоростта, дори в случай на спешност.
Тъй като все повече и повече от нашите действия, взаимодействия и транзакции се опосредстват чрез технологии, тези, които пишат правилата, все повече пишат правилата на обществото. Може да се смятате за предприемач, инженер, технолог или каквото и да е, но вие все още изпълнявате политическа функция в обществото, за която според мен трябва да се търси отговорност съответно.
DT: Какъв е отговорът на това? Инженерите и ръководителите най-вероятно не са избрани политици. Трябва ли да направят всичко възможно, за да се стремят към позиция на безпристрастност или неутралност?
JS: Няма такова нещо като неутрална поза, която може да бъде възприета. Това е така, защото самата неутралност е избор между алтернативи. Например, ако сте неутрален по отношение на съдържанието, което се публикува във вашата социална медийна платформа, това може да означава да сте неутрални по отношение на речта на омразата, заплахите за изнасилване или детската порнография. Друг пример включва предложенията за автоматично попълване на Google. Преди Google имаше проблем с отговорите за автоматично попълване, които се връщаха с неприятни предложения – така че ако въведете „Защо евреите“, ще се върне с „имат големи носове“ или „притежават медиите“. Защитата на Google за това беше, че е неутрална, защото отразяваше запитванията, направени от хора в минало.
За мен това е добър пример за това, когато неутралността е същото като несправедливостта. Вместо да промени или да помогне за намаляване на размера на дискриминацията в света, Google я разшири и разшири. Както казваше оцелелият от Холокоста Ели Визел, неутралността е в полза на потисника. Няма неутрална позиция, която собствениците и администраторите на цифрови технологии да могат да заемат. Мисля, че просто трябва да приемем, че винаги ще има решения, които включват приоритети, компромиси и принципи, а понякога и предразсъдъци.
Истинският въпрос е как да ги управляваме и управляваме? Трябва да ги управляваме по същия начин, по който управляваме други неизбрани хора в обществото, които заемат позиции със социална отговорност, били те лекари, адвокати, банкери, учители, телевизионни оператори. Това са всички отрасли, в които хората имат уникални позиции на социална отговорност и в резултат на това законът им налага определени задължения.
DT: Въпросът за неутралността наскоро беше повдигнат в много от дискурса около Twitter и привидно вече прекратено Поглъщането на Илон Мъск. Някои предполагат, че платформи като Twitter имат пристрастия и че някои от проблемите на социалните медии могат да бъдат решени, ако действат по-малко.
JS: Една от дългогодишните теми на републиканската политическа мисъл е, че ако приемете позиция на неутралитет или на въздържание в социалната и политическа битка, това, което всъщност правите, е да създадете пространство за силните да доминират слаб. Платформа за социални медии, в която няма правила, не дава на всички равни права за участие. Това означава, че определени гласове ще бъдат заглушени, определени хора ще бъдат преследвани от платформата. В реалния свят държавата понякога се намесва в живота на хората в рамките на едно политическо устройство, за да възстанови дисбаланса на властта. Технологиите не трябва да се различават.
DT: Изглежда, че в момента има истинска вълна от технологичен скептицизъм, разбира се, когато го сравните с, например, кибер утопизма от 90-те години, когато имаше усещането за Калифорнийска идеология което може да реши всичките ни проблеми. Можете ли да посочите кога нещата са се променили?
JS: Мисля, че е съвсем ясно, че това се случи през 2016 г. През същата година страната на оставащите загуби референдума за Брекзит, а кампанията на Хилари Клинтън загуби избирателната колегия в Съединените щати. И в двете от тези кампании бяха направени твърдения от губещата страна – и от името на губещата страна – че печелившата страна незаконно е използвала цифрови технологии като оръжие.
Независимо дали е било чрез микротаргетиране или събиране на данни от хора, някои от тези твърдения са издържали проверка през следващите години, докато други не са. Но независимо от заслугите им, смятам това за повратна точка. През тази година въпросът за силата на цифровите технологии се изстреля право на върха на политическия дневен ред. Това също избухна като академична загриженост.
DT: Какви стъпки можем да предприемем, като отделни лица, за да се справим с някои от проблемите, които очертавате в книгата?
JS: Много малко, страхувам се. И е важно да бъдем честни за това. Трябва да се освободим от нагласата, че само ако бяхме малко по-разбираеми в технологиите, може би ще успеем да защитим по-добре себе си и децата си. Вярвам, че това са глупости. Мисля, че предизвикателствата, породени от цифровите технологии, могат да бъдат коригирани само на колективно ниво. Това означава чрез механизма на закона. Не трябва да се оставя на отделни лица.
DT: Как би изглеждал този вид колективни действия или регулаторни действия?
JS: Различава се от индустрия до индустрия; технология до технология. Но в книгата излагам редица възможности. Първо, мисля, че влиятелните личности в технологичния сектор трябва да регулират поведението си по начин, аналогичен на начина, по който лекарите, адвокатите и фармацевтите регулират своето.
Второ, мисля, че се нуждаем от по-широка концепция за антитръста от тази, която имаме в момента, която в момента е тясно фокусирана върху икономическите проблеми. Мисля, че когато оценяваме дали определено сливане или придобиване е добро за обществото, не трябва да вземаме предвид само цената; трябва да вземем предвид неща като медийното разнообразие и концентрацията на политическа и социална власт.
Трето, бих искал да видя начини, по които отделните лица и регулаторите могат да оспорват важни дигитални практики власт, независимо дали това са начини за оспорване на алгоритми, които разпределят ипотеки или работни места или жилища или заеми. Това е разумно изчерпателен правен режим, който очертавам в книгата. В основата на всичко това е нов механизъм за включване на хората в решенията относно цифровите технологии. Не става въпрос само за прехвърляне на властта от технологичните компании към парламента, но и от парламента обратно към хората.
Това интервю е редактирано за дължина и яснота.
Препоръки на редакторите
- Дори Microsoft смята, че ChatGPT трябва да бъде регулиран - ето защо
- GPT-5 скоро може да промени света по един невероятен начин
