إذا كان يجب تصديق المعلومات الموجودة في الشريحة، وكان الخطأ الإملائي في كلمة "الأداء" في العنوان يعني أنه ينبغي علينا تصديقها. خذها بحذر، فإن R9 Fury Nano بالكاد يدفع 290X إلى الخارج، ولكنه يأتي خلف المبرد المائي. الغضب العاشر. في نظام اختبار AMD، تمكنت 290x من إدارة ما يزيد قليلاً عن 30 إطارًا في الثانية، بينما هبطت Fury Nano بحوالي 34. لقد تجاوز Fury X كلاهما، بمتوسط 42 إطارًا في الثانية، ولكن الأمر الأكثر إثارة للإعجاب هو استخدام الطاقة.
مقاطع الفيديو الموصى بها
من حيث الأداء لكل واط، يبدو الرسم البياني مختلفًا تمامًا. من الواضح أن Fury Nano هي الأكثر كفاءة في استخدام الطاقة بين البطاقات، ويرجع الفضل في ذلك جزئيًا إلى 175 واط TDP، والمدعوم بموصل طاقة PCIe واحد ذي 8 سنون. بالطبع، الطريقة التي تقيس بها AMD الأداء لكل واط هي باستخدام النطاق الترددي للذاكرة لكل واط من الطاقة المستهلكة، وهذه ليست معركة عادلة للغاية، والسبب في ذلك هو HMB.
تعد ذاكرة النطاق الترددي العالي الجديدة من AMD، أو HBM، بديلاً لذاكرة GDDR5 التي يستخدمها 290X. يعمل تخطيط الذاكرة الجديد هذا على تكديس الخلايا عموديًا، وبالتالي يكون النطاق الترددي الفعال للذاكرة أسرع وأكثر كفاءة في استخدام الطاقة عدة مرات. لا يزال من المثير أن نرى أن استخدام الطاقة أقل بكثير، ولكن الرسم البياني أكثر دراماتيكية نتيجة لبنية الذاكرة الأحدث هذه.
لسوء الحظ، لا توجد طريقة لمعرفة حتى الآن ما إذا كانت هذه الشرائح صحيحة، أو إذا كانت صحيحة، أو إذا كانت تعكس بدقة أداء العالم الحقيقي أو استخدام الطاقة في R9 Fury Nano. يحتوي أحدث إصدار من AMD على بعض الميزات الجذابة في حزمة صغيرة، ولكن بدون معايير حقيقية أو بيانات مؤكدة، فمن المبكر بعض الشيء أن تكون متحمسًا.
ترقية نمط حياتكتساعد الاتجاهات الرقمية القراء على متابعة عالم التكنولوجيا سريع الخطى من خلال أحدث الأخبار ومراجعات المنتجات الممتعة والمقالات الافتتاحية الثاقبة ونظرات خاطفة فريدة من نوعها.
