الانتحار المأساوي للمبرمج والناشط آرون سوارتز، الذي اتُهم بارتكاب جرائم كمبيوتر متعددة الجنايات قبل وفاته، أعادت إشعال الدعوات لواشنطن لصياغة أفضل ما يتعلق بالإنترنت تشريع. يُنظر إلى العديد من القوانين الواردة في الكتب على أنها عفا عليها الزمن، ومنحرفة عن الواقع، ومجرد جنون. يجب أن تكون هناك طريقة أفضل، أو هكذا تقول النظرية. ولكن ماذا لو لم يكن هناك؟ ماذا لو كانت عملية وضع القوانين، بطبيعتها، غير قادرة على التعامل مع عالم الإنترنت سريع الخطى والتحولات الثقافية التي تصاحبه؟ ماذا بعد؟
مشكلة الوقت
العقبة الأولى أمام تشريعات أفضل للإنترنت هي عقبة أساسية: الوقت. في حين أنه من الممكن من الناحية الفنية أن يمرر الكونجرس مشروع القانون خلال ساعة تقريبًا، كما حدث في عام 1941 عندما أعلنت الولايات المتحدة الحرب على اليابانمعظم مشاريع القوانين تبقى لفترات أطول بكثير - فكر في أشهر أو سنوات، وليس أسابيع. ونظراً للطبيعة المعقدة للتشريعات المتعلقة بالإنترنت، فإن مثل هذه القوانين تقع عموماً ضمن المعسكر الأخير.
مقاطع الفيديو الموصى بها
على سبيل المثال، كانت تشريعات الأمن السيبراني مدرجة وغير مدرجة على أجندة الكونجرس لسنوات، على الرغم من المخاوف الملحة المتزايدة بشأن الهجمات السيبرانية الوشيكة المزعومة. لقد باءت الجهود المبذولة لتجديد قانون خصوصية الاتصالات الإلكترونية الذي عفا عليه الزمن بحيث لا يجوز لسلطات إنفاذ القانون بالتطفل على رسائل البريد الإلكتروني والرسائل الفورية الخاصة بنا دون أمر قضائي بالفشل لمدة عامين على التوالي. أضف إلى هذا المزيج كونغرسنا المختل بشكل مضحك، والذي أصبح أعضاؤه الآن مرعوبين من التبول خارج مجتمع الإنترنت بفضل SOPA، ولديك وصفة للتأخير الهائل أو التام طريق مسدود.
هناك العديد من الأسباب التي تجعل التقاعس عن التحرك في الكونجرس أمراً سيئاً بالنسبة لأميركا. لكن هذه المشكلة تتفاقم بشكل كبير فيما يتعلق بالتشريعات المتعلقة بالإنترنت، لأن ما هي الإنترنت، و إن ما نفعله به يتغير بسرعة كبيرة جدًا بحيث لا تتمكن عملية سن القوانين البطيئة من معالجة المشكلات بشكل صحيح تنشأ.
لم تكن قوانيننا قادرة على التنبؤ بظهور فيسبوك، أو الهواتف الذكية، أو سماسرة البيانات، أو نشطاء القرصنة مثل آرون سوارتز، والتعقيدات القانونية التي تصاحبهم. ما السبب الذي يجعلنا نعتقد أن القوانين التي سنكتبها في عام 2013 لن تنهار في ظل الابتكارات والتحولات الثقافية التي تحدث في السنوات العشر القادمة؟
واسعة مقابل. ضيق
إحدى الطرق لتخفيف مشكلة الوقت هي كتابة تشريعات واسعة بالقدر الكافي لتبقى قابلة للتطبيق حتى لو تغيرت التكنولوجيا أو العادات الأساسية. ولكن كما رأينا مع مشاريع القوانين مثل SOPA وقانون مشاركة وحماية الاستخبارات السيبرانية، فإن اللغة الفضفاضة تسبب مشاكل في حد ذاتها؛ فهو غالبًا ما يجعل الأنشطة التي يجب أن تكون قانونية تمامًا غير قانونية، أو يمنح الحكومة سلطة أكبر مما ينبغي على حياتنا الرقمية.
ويمكن أن يحدث نفس الاتساع عندما نقوم بتعديل القوانين الحالية. مثال على ذلك: قانون الاحتيال وإساءة استخدام الكمبيوتر (CFAA)، والذي كان أساسًا لـ 11 جناية من أصل 13 جناية مثقلة آرون شوارتز، تم تعديله مرات عديدة حتى أصبح الآن عبارة عن فوضى لا يمكن تمييزها تقريبًا تجعل من الممكن مقاضاة أشياء مثل انتهاكات شروط الخدمة باعتبارها جرائم فيدرالية. حتى أن بعض علماء القانون يجادل أن قانون CFAA يجب أن يكون "خاليًا من الغموض"، وهو مبدأ مستمد من الدستور الأمريكي الذي ينص على أن القوانين يجب أن تكون واضحة بما يكفي حتى يتمكن الشخص العادي من فهم ما تعنيه.
الفهم الفني
إن الجبل التالي الذي يتعين على المشرعين أن يتسلقوه عندما يتعاملون مع التشريعات المرتبطة بالإنترنت هو أن يتعلموا كيف تعمل الإنترنت فعلياً، على المستوى الفني. الكثير من ضجة حول SOPA كانت تدور حول كيفية "كسر الإنترنت" من خلال تنفيذ تصفية DNS - وهو أمر 83 من الأشخاص المسؤولين عنه قال ستيوارت بيكر، مساعد وزير الأمن الداخلي السابق، إن إنشاء الإنترنت، قد يحدث إذا دخلت SOPA في تأثير.
علاوة على الارتباك التقني، تكمن المشكلة في أن هناك من يعتقد أن القواعد غير المتصلة بالإنترنت يجب أن تنطبق على عالم الإنترنت، دون تغيير. ويتجلى هذا بشكل أوضح في المناقشات حول انتهاك حقوق الطبع والنشر وطبيعة مشاركة الملفات على الويب: أولاً يقول الجانب إن المشاركة غير القانونية للملفات هي نفس السرقة، ويقول الجانب الآخر إنها أشبه بإعطاء نسخة إلى شخص ما صديق.
مثل قال مايك ماسنيك من TechDirt: "إذا أردنا معالجة القضايا المتعلقة بالإنترنت، فسوف يتطلب الأمر فهمًا فعليًا الإنترنت، بدلاً من محاولة تطبيق تشبيهات مضللة لا تمثل الواقع الموقف. الإنترنت مختلف. هذا لا يعني أنها (أو ينبغي أن تكون) خارجة عن القانون. ولكن إذا كانت هناك قوانين مناسبة، فيجب عليهم الاعتراف بحقائق التكنولوجيا، وليس التظاهر بأن الإنترنت يشبه العالم المادي تمامًا … ولكن بالبكسل.
وبعبارة أخرى، يجب على المشرعين معالجة المسائل التقنية المعقدة المتأصلة في الإنترنت، فضلا عن هناك اختلافات غير متبلورة بين الحياة على الإنترنت وخارجها، قبل أن يمكن اعتبار أي تشريع "جيدًا" من قبل أولئك الذين يفعل فهم تلك القضايا. وعلى الرغم من ذكاء العديد من أعضاء الكونجرس، فإن العثور على هذا التوازن يبدو لي أشبه بأمر قمة إيفرست.
كيف تبدو الحرية
وبالإضافة إلى الخلاف وسوء التفاهم بين أعضاء الكونجرس، فإن القفزة العملاقة نحو مجد تشريع الإنترنت تعتمد على اتفاق النشطاء أنفسهم على ما تقوم به الإنترنت. يجب يكون. ولكن هذا ليس حتى قريب من الحدوث.
كلا الفصيلين من نشطاء "الإنترنت المفتوح". أعتقد أن تدخل الحكومة أمر سيء. لكن ما لم يتفقوا عليه هو ما هي الأحزاب الأكثر أهمية لبقاء الإنترنت وازدهارها. فمن ناحية، هناك حشد حماية المستهلك، الذي يعتقد أن التشريعات يجب أن تحمي مستخدمي الإنترنت من كل من الحكومة والشركات الجشعة. ومن ناحية أخرى، الفصيل التحرري، الذي يطالب بعدم تجاوز أي قوانين على قدرة شركات الإنترنت على فعل ما تريد.
وبالنظر إلى أن المشرعين سوف يبحثون عن التوجيه من هذين الطاقمين، وعدد لا يحصى من الآخرين بالنسبة للمنظمات والشركات، بالنسبة لكيفية صياغة التشريعات المناسبة، لا أستطيع أن أرى مدى التقدم الذي يمكن تحقيقه مصنوع.
بصيص من الأمل
من بين جميع القوانين المتعلقة بالإنترنت التي صادفتها، فإن القانون الذي يبرز كمنارة للأمل هو قانون آداب الاتصالات، والذي يحمي مواقع الويب من التعرض للدعاوى القضائية أو التهم الجنائية بسبب أفعال المستخدمين. CDA هو ما يسمح لفيسبوك بعدم رفع دعوى قضائية ضده بسبب المسؤولية. وهذا ما يمنع يوتيوب من الموت طويلاً في قاعة المحكمة. وبعبارة أخرى، فهو السبب الرئيسي وراء وجود الويب الذي نعرفه ونحبه جميعًا في شكله الحالي.
لكن حتى قانون صياغة الدستور لم يكن مثاليًا، فقد ألغت المحكمة العليا جزءًا كبيرًا من القانون بسبب القيود التي فرضتها على حرية التعبير. ولكن من تحت الأنقاض ظهر قانون جيد. وهذا يجعلني أشعر أنه يمكن تحقيق التقدم.
وما سيأتي على الأرجح في الأشهر والسنوات التالية هو نفس ما حدث قبله: أكوام من مشاريع القوانين، الجيدة والسيئة، والصراعات حول ما إذا كان ينبغي لهذه القوانين أن تصبح قانونًا. هذه هي طبيعة ديمقراطيتنا، في نهاية المطاف: بطيئة، وهشة، ومملة. خوفي الوحيد هو أن تؤدي إضافة الحماس الزائد والغطرسة والعناد والجهل إلى إعادتنا إلى ما نحن عليه اليوم وإلى الأبد.
