لم يمض وقت طويل، وبالتأكيد في معظم فترات حياتنا، بدت التكنولوجيا الرقمية وكأنها الحل لجميع مشاكلنا. التقط أي كتاب تقريبًا عن وعود التكنولوجيا نُشر في التسعينيات، وحتى في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، وستجد أنه تم تقديمه على أنه لا يمكن الجدال تقريبًا في أن التأثيرات الديمقراطية للثورة الرقمية من شأنها أن تجلب عددًا كبيرًا من الفوائد للحضارة كما نعلم هو - هي.
واليوم، تبدو هذه الفرضية وكأنها مبنية على أرض أكثر هشاشة بكثير. في حين أن هناك الكثير من الأسباب التي تجعلك متحمسًا للتكنولوجيا، إلا أنه لا يوجد نقص في الأسباب التي تدعو للقلق. في كتابه الجديد الرائع الجمهورية الرقمية: حول الحرية والديمقراطية في القرن الحادي والعشرينيتساءل المحامي والمؤلف جيمي سسكيند عن كيفية بقاء الحرية والديمقراطية في عالم مليء بالتقنيات الرقمية القوية.
مقاطع الفيديو الموصى بها
الاتجاهات الرقمية: ما هي الحجة المركزية التي تقدمها؟ الجمهورية الرقمية?
جيمي سوسكيند: والحجة الأساسية هي أن لدينا مشكلة مع صناعة التكنولوجيا. ولا تكمن هذه المشكلة في الأفراد الفاسدين في القمة أو في شركات بعينها. إنها مشكلة السلطة غير الخاضعة للمساءلة، من خلال الافتقار إلى الحكم السليم.
ويحاول كتابي تشخيص مصدر هذه السلطة، وسبب كونها مشكلة، وكيف يمكننا جعلها أكثر عرضة للمساءلة بطريقة تحافظ على الحرية والديمقراطية.
د.ت: اشرح ما تعنيه بـ "الجمهورية" المشار إليها في عنوان الكتاب.
شبيبة: إنه يعتمد على الفلسفة الجمهورية القديمة التي يعود تاريخها إلى الرومان. هذه ليست جمهورية الحزب الجمهوري الحديث، ولا أولئك الذين يريدون التخلص من الملكية في المملكة المتحدة، على سبيل المثال. الجمهورية هي فلسفة ترى أن الغرض من القانون والسياسة هو الحد من السلطة غير الخاضعة للمساءلة في المجتمع. على سبيل المثال، قد يجادل الجمهوري ضد فكرة الملوك، وليس فقط ضد ملك سيء معين. ولن يأملوا في وجود رؤساء أفضل؛ كانوا يجادلون من أجل حقوق العمل. لن يشتكوا من مالكي العبيد البغيضين؛ سيقاتلون من أجل إلغاء العبودية.
عند تطبيقها على السياق الرقمي، تقول الجمهورية الرقمية إنها تمثل مشكلة بطبيعتها بالنسبة لأي مجتمع قدر هائل من القوة يجب أن يتركز في أيدي أولئك الذين يمتلكون ويتحكمون في التكنولوجيا الرقمية التقنيات. وهذا هو الحال حتى لو اتفقنا على كيفية ممارسة هذه السلطة من وقت لآخر.
د.ت: تواجه شركات التكنولوجيا في كثير من الأحيان انتقادات، في بعض الأحيان من كلا جانبي الممر السياسي، حول تحولها إلى سياسة إلى حد ما. ولكن هل هناك أي طريقة يمكنهم من خلالها تجنب ذلك؟ يبدو الأمر لا مفر منه. وحتى الفكرة العامة لواجهة الكمبيوتر هي، إلى حد ما، إيديولوجية لأنها تحدد كيفية إدراكنا للعالم. أضف بيان المهمة وحجم محركات البحث، ويبدو أن هذه المشكلة كانت ستنشأ دائمًا.
شبيبة: أعتقد ذلك. الحجة الأساسية في كتابي هي أن التقنيات الرقمية تمارس القوة - سواء كانت واعية أو مرغوبة من جانب مبدعيها أم لا. تحتوي جميع التقنيات على قواعد يجب علينا اتباعها عندما نتفاعل معها. تنص قواعد تويتر على أنه لا يمكنك نشر تغريدة إذا كانت أطول من طول معين. قد تنص قواعد السيارة ذاتية القيادة على عدم تجاوز حد معين للسرعة، حتى في حالة الطوارئ.
نظرًا لأن المزيد والمزيد من أفعالنا وتفاعلاتنا ومعاملاتنا تتم من خلال التكنولوجيا، فإن أولئك الذين يكتبون القواعد يكتبون قواعد المجتمع بشكل متزايد. قد تعتبر نفسك رائد أعمال أو مهندسًا أو مسؤولًا تنفيذيًا تقنيًا أو أي شيء آخر، ولكن فأنت لا تزال تؤدي وظيفة سياسية في المجتمع، والتي ينبغي، من وجهة نظري، أن تتحمل مسؤوليتها وفقاً لذلك.
دي تي: ما هو الجواب على ذلك؟ على الأرجح أن المهندسين والمديرين التنفيذيين ليسوا سياسيين منتخبين. هل يجب عليهم أن يبذلوا قصارى جهدهم للوصول إلى موقف الحياد أو الحياد؟
شبيبة: لا يوجد شيء اسمه موقف محايد يمكن اعتماده. وذلك لأن الحياد في حد ذاته هو اختيار بين البدائل. على سبيل المثال، إذا كنت محايدًا بشأن المحتوى المنشور على منصة التواصل الاجتماعي الخاصة بك، فقد يعني ذلك أن تكون محايدًا بشأن خطاب الكراهية أو التهديدات بالاغتصاب أو استغلال الأطفال في المواد الإباحية. مثال آخر يتضمن اقتراحات الملء التلقائي من Google. اعتاد محرك البحث Google على مواجهة مشكلة تتعلق بردود الملء التلقائي التي كانت تأتي باقتراحات غير سارة - لذلك إذا كتبت "لماذا اليهود"، فسوف يعود إليك باقتراحات غير سارة. "لديهم أنوف كبيرة" أو "يمتلكون وسائل الإعلام". وكان دفاع جوجل عن ذلك هو أنها كانت محايدة لأنها تعكس الاستفسارات التي طرحها الأشخاص في العالم. ماضي.
بالنسبة لي، هذا مثال جيد على أن الحياد هو نفس الظلم. وبدلاً من تغيير التمييز في العالم أو المساعدة في تقليله، قامت جوجل بتضخيمه وتوسيعه. وكما كان يقول الناجي من المحرقة إيلي فيزل، فإن الحياد يخدم المضطهِد. لا يوجد موقف محايد يمكن لأصحاب التكنولوجيا الرقمية والمتحكمين فيه اتخاذه. أعتقد أنه يتعين علينا فقط أن نقبل أنه ستكون هناك دائمًا قرارات تتضمن أولويات ومقايضات ومبادئ، وأحيانًا تحيزات.
والسؤال الحقيقي هو كيف ندير ونحكم هؤلاء؟ يجب أن نحكمهم بنفس الطريقة التي نحكم بها الأشخاص غير المنتخبين الآخرين في المجتمع الذين يشغلون مناصب المسؤولية الاجتماعية، سواء كانوا أطباء أو محامين أو مصرفيين أو معلمين أو مذيعين. هذه كلها صناعات يتمتع فيها الأشخاص بمواقع فريدة من المسؤولية الاجتماعية، ويفرض القانون عليهم واجبات معينة نتيجة لذلك.
د.ت: لقد أثيرت مسألة الحياد مؤخرًا مع الكثير من الخطاب المحيط بتويتر و يبدو أنه تم إحباطه الآن استحواذ إيلون ماسك. اقترح البعض أن منصات مثل تويتر لديها تحيز وأن بعض مشاكل وسائل التواصل الاجتماعي يمكن حلها إذا تصرفت بشكل أقل.
شبيبة: أحد الموضوعات القديمة في الفكر السياسي الجمهوري هو أنه إذا تبنت موقف الحياد أو الامتناع عن التصويت في المعركة الاجتماعية والسياسية، فإن ما تفعله في الواقع هو خلق مساحة للأقوياء للسيطرة على العالم ضعيف. إن منصة التواصل الاجتماعي التي لا توجد بها قواعد لا تمنح الجميع حقوقًا متساوية للمشاركة. ويعني ذلك أن بعض الأصوات سوف يتم إغراقها، وأن بعض الأشخاص سيتم مطاردتهم من المنصة. في العالم الحقيقي، تتدخل الدولة أحيانًا في حياة الناس داخل النظام السياسي من أجل إعادة توازن اختلال توازن القوى. لا ينبغي أن تكون التكنولوجيا مختلفة.
د.ت: يبدو أن هناك موجة حقيقية من الشكوك التكنولوجية في الوقت الحاضر، وبالتأكيد عند مقارنتها، على سبيل المثال، بالطوباوية السيبرانية في التسعينيات عندما كان هناك شعور بوجود أيديولوجية كاليفورنيا التي يمكن أن تحل جميع مشاكلنا. هل يمكنك تحديد متى تغيرت الأمور؟
شبيبة: أعتقد أنه من الواضح تمامًا أن هذا حدث في عام 2016. في ذلك العام، خسر معسكر البقاء في الاتحاد الأوروبي الاستفتاء على خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، وخسرت حملة هيلاري كلينتون المجمع الانتخابي في الولايات المتحدة. وفي كلتا الحملتين، قدم الجانب الخاسر ــ وبالنيابة عن الجانب الخاسر ــ ادعاءات مفادها أن الجانب الفائز استخدم التكنولوجيات الرقمية كسلاح بشكل غير مشروع.
وسواء كان ذلك من خلال الاستهداف الجزئي أو جمع بيانات الأشخاص، فإن بعض هذه الادعاءات صمدت أمام التدقيق في السنوات اللاحقة، في حين أن بعضها الآخر لم يصمد. ولكن بغض النظر عن جدارتهم، فإنني أعتبر ذلك بمثابة نقطة تحول. في ذلك العام، صعدت مسألة قوة التكنولوجيا الرقمية إلى قمة الأجندة السياسية. لقد انفجرت أيضًا باعتبارها مصدر قلق أكاديمي.
د.ت: ما هي الخطوات التي يمكننا، كأفراد، اتخاذها لمعالجة بعض المشكلات التي ذكرتها في الكتاب؟
شبيبة: قليل جدًا، على ما أخشى. ومن المهم أن نكون صادقين بشأن ذلك. نحن بحاجة إلى التخلص من العقلية القائلة بأننا لو كنا أكثر ذكاءً في استخدام التكنولوجيا، فقد نتمكن من حماية أنفسنا وأطفالنا بشكل أفضل. أعتقد أن هذا هراء. أعتقد أن التحديات التي تفرضها التكنولوجيا الرقمية لا يمكن حلها إلا على المستوى الجماعي. يعني من خلال آلية القانون. ولا ينبغي أن يترك للأفراد.
د.ت: إذًا كيف سيبدو هذا النوع من العمل الجماعي أو الإجراء التنظيمي؟
شبيبة: وهو يختلف من صناعة إلى أخرى. التكنولوجيا إلى التكنولوجيا. لكن في الكتاب، أضع عددًا من الاحتمالات. أولاً، أعتقد أن الأفراد الأقوياء في قطاع التكنولوجيا يجب أن يتم تنظيم سلوكهم بطريقة مماثلة للطريقة التي ينظم بها الأطباء والمحامون والصيادلة سلوكهم.
ثانياً، أعتقد أننا بحاجة إلى مفهوم أوسع لمكافحة الاحتكار من ذلك الذي لدينا حالياً، والذي يركز حالياً بشكل ضيق على المخاوف الاقتصادية. أعتقد أنه عندما نقوم بتقييم ما إذا كانت عملية اندماج أو استحواذ معينة مفيدة للمجتمع، فلا ينبغي لنا أن نأخذ السعر في الاعتبار فحسب؛ وينبغي لنا أن نأخذ في الاعتبار أشياء مثل التنوع الإعلامي وتركيز السلطة السياسية والاجتماعية.
ثالثًا، أود أن أرى طرقًا يمكن للأفراد والمنظمين من خلالها التنافس على الممارسات الرقمية المهمة السلطة، سواء كان ذلك طرقًا لمنافسة الخوارزميات التي توزع الرهون العقارية أو الوظائف أو الإسكان أو القروض. إنه نظام قانوني شامل إلى حد معقول أوجزته في الكتاب. ويرتكز كل ذلك على آلية جديدة لإشراك الناس في القرارات المتعلقة بالتكنولوجيا الرقمية. لا يتعلق الأمر فقط بنقل السلطة من شركات التكنولوجيا إلى البرلمان، ولكن أيضًا من البرلمان إلى الشعب.
تم تحرير هذه المقابلة من أجل الطول والوضوح.
توصيات المحررين
- حتى مايكروسوفت تعتقد أن ChatGPT بحاجة إلى التنظيم – وهذا هو السبب
- يمكن لـ GPT-5 أن يغير العالم قريبًا بطريقة مذهلة
